Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу N А65-1911/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522),
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798),
о признании незаконным предписания от 19 декабря 2013 года N МО-18031 об устранении нарушений и его отмене,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик) от 19 декабря 2013 года N МО-18031 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Признавая предписание незаконным, Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на нарушение административным органом процедуры установленной ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.
Однако, как указал податель жалобы, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.
Ответчик считает, что права и законные интересы заявителя данным предписанием не затрагиваются, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан заявитель оспаривал законность вмененного ему нарушения, а не нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По распоряжению N МО-18031 от 13.12.2013 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки N МО-18031 от 19.12.2013.
19.12.2013 заявителю выдано предписание N МО-18031.
Указанным предписанием заявителю, осуществляющему управление многоквартирным домом N 83А по пр-ту Ибрагимова, предписано в срок до 20.02.2014 в целях устранения нарушения п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ произвести перерасчет ОДН по коммунальным услугам (электроэнергия) жителям дома, с учетом занимаемой площади ИП Ураева Н.Н. (325,8 кв. м), с 18.04.2013 по 12.2013, предоставить копию счета- фактуры кв. 123, где отображен перерасчет.
Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с п. 29 Правил содержания расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, как правильно указал суд, довод заявителя о том, что договор на оказание услуг по электроэнергии ИП Ураевым Н.Н. заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Татэнергосбыт", не может служить основанием для освобождения данного предпринимателя от обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.
Выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом предписании, об обязании общества произвести перерасчет по коммунальной услуге ОДН-электроснабжение жителям дома, с учетом занимаемой площади собственником нежилого помещения - ИП Ураевым Н.Н., являются правомерными.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных проверок и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно статье 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1). Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).
Основанием для проведения внеплановой документарной проверки заявителя послужило распоряжение N МО-18031 от 13.12.2013 (л.д. 38-40), из которого следует, что проверка проводится по обращению граждан, юридических лиц (вх. N 9323ж от 14.10.2013 дома N 83А по г. Казань, пр-кт Ибрагимова).
Вместе с тем, как установлено судом, по данному основанию ответчиком на основании распоряжения от 07.11.2013 N МО-16101 (л.д. 30-32) проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: г. Казань, пр-кт Ибрагимова, д. 83А, по результатам которой составлен акт проверки от 08.11.2013 N МО-16101 (л.д. 33-35) и выдано предписание обществу от 12.11.2013 N МО-16101 (л.д. 37).
Однако, проведение второй внеплановой проверки по одному и тому же основанию Законом N 294-ФЗ не предусмотрено. Информации о том, что данная внеплановая проверка была проведена в связи с истечением срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, материалы проверки не содержат.
На основании изложенного, судом верно указано, что внеплановая проверка заявителя по распоряжению N МО-18031 от 13.12.2013 проведена в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Судом также установлено, что фактически внеплановая документарная проверка заявителя проводилась по адресу: г. Казань, пр-кт Ибрагимова, д. 83А (л.д. 41, 46), то есть по адресу осуществления обществом деятельности в качестве управляющей компании, с проведением обследования многоквартирного дома, в то время как местом нахождения инспекции является иной адрес: г. Казань, ул. Декабристов, 179. К тому же из акта проверки от 19.12.2013 не усматривается, что проверка была проведена путем исследования документов - информация о конкретных проверенных документах в материалах проверки и в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что по существу инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, причем в связи с обращением граждан и юридических лиц (вх. N 9323ж от 14.10.2013 дома N 83А по г. Казань, пр-кт Ибрагимова), а не в связи с истечением срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Закона (в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Такое согласование ответчиком проведено не было.
Не уведомляла инспекция, в нарушение части 16 статьи 10 указанного Закона, и общество о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
К тому же внеплановая выездная проверка общества проведена инспекцией, как было ранее установлено судом, в отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки.
Ответчиком доказательства, подтверждающие соблюдение указанных требований закона при проведении проверки, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, относятся к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, следовательно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований и подлежат отмене.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Закону N 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу N А65-1911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1911/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А65-1911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу N А65-1911/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522),
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798),
о признании незаконным предписания от 19 декабря 2013 года N МО-18031 об устранении нарушений и его отмене,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик) от 19 декабря 2013 года N МО-18031 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Признавая предписание незаконным, Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на нарушение административным органом процедуры установленной ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.
Однако, как указал податель жалобы, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.
Ответчик считает, что права и законные интересы заявителя данным предписанием не затрагиваются, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан заявитель оспаривал законность вмененного ему нарушения, а не нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По распоряжению N МО-18031 от 13.12.2013 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки N МО-18031 от 19.12.2013.
19.12.2013 заявителю выдано предписание N МО-18031.
Указанным предписанием заявителю, осуществляющему управление многоквартирным домом N 83А по пр-ту Ибрагимова, предписано в срок до 20.02.2014 в целях устранения нарушения п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ произвести перерасчет ОДН по коммунальным услугам (электроэнергия) жителям дома, с учетом занимаемой площади ИП Ураева Н.Н. (325,8 кв. м), с 18.04.2013 по 12.2013, предоставить копию счета- фактуры кв. 123, где отображен перерасчет.
Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с п. 29 Правил содержания расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, как правильно указал суд, довод заявителя о том, что договор на оказание услуг по электроэнергии ИП Ураевым Н.Н. заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Татэнергосбыт", не может служить основанием для освобождения данного предпринимателя от обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.
Выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом предписании, об обязании общества произвести перерасчет по коммунальной услуге ОДН-электроснабжение жителям дома, с учетом занимаемой площади собственником нежилого помещения - ИП Ураевым Н.Н., являются правомерными.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных проверок и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно статье 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1). Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).
Основанием для проведения внеплановой документарной проверки заявителя послужило распоряжение N МО-18031 от 13.12.2013 (л.д. 38-40), из которого следует, что проверка проводится по обращению граждан, юридических лиц (вх. N 9323ж от 14.10.2013 дома N 83А по г. Казань, пр-кт Ибрагимова).
Вместе с тем, как установлено судом, по данному основанию ответчиком на основании распоряжения от 07.11.2013 N МО-16101 (л.д. 30-32) проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: г. Казань, пр-кт Ибрагимова, д. 83А, по результатам которой составлен акт проверки от 08.11.2013 N МО-16101 (л.д. 33-35) и выдано предписание обществу от 12.11.2013 N МО-16101 (л.д. 37).
Однако, проведение второй внеплановой проверки по одному и тому же основанию Законом N 294-ФЗ не предусмотрено. Информации о том, что данная внеплановая проверка была проведена в связи с истечением срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, материалы проверки не содержат.
На основании изложенного, судом верно указано, что внеплановая проверка заявителя по распоряжению N МО-18031 от 13.12.2013 проведена в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Судом также установлено, что фактически внеплановая документарная проверка заявителя проводилась по адресу: г. Казань, пр-кт Ибрагимова, д. 83А (л.д. 41, 46), то есть по адресу осуществления обществом деятельности в качестве управляющей компании, с проведением обследования многоквартирного дома, в то время как местом нахождения инспекции является иной адрес: г. Казань, ул. Декабристов, 179. К тому же из акта проверки от 19.12.2013 не усматривается, что проверка была проведена путем исследования документов - информация о конкретных проверенных документах в материалах проверки и в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что по существу инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, причем в связи с обращением граждан и юридических лиц (вх. N 9323ж от 14.10.2013 дома N 83А по г. Казань, пр-кт Ибрагимова), а не в связи с истечением срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Закона (в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Такое согласование ответчиком проведено не было.
Не уведомляла инспекция, в нарушение части 16 статьи 10 указанного Закона, и общество о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
К тому же внеплановая выездная проверка общества проведена инспекцией, как было ранее установлено судом, в отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки.
Ответчиком доказательства, подтверждающие соблюдение указанных требований закона при проведении проверки, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, относятся к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, следовательно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований и подлежат отмене.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Закону N 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу N А65-1911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)