Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1028) по делу N А40-116309/13
по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово"
к ООО "Темп-Ан"
о взыскании 1 199 652 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черняев В.Н. по доверенности от 24.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Темп-Ан" о взыскании 1 199 652 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате невыполнения гарантийных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-116309/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик отказался принять участие в комиссии, признал некачественное проведение работ по косметическому ремонту подъездов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года между сторонами заключен государственный контракт N 35/ГУ-11 на выполнение работ по приведению в порядок подъездов жилищного фонда, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (государственного заказчика), в соответствии с техническим заданием открытого аукциона в электронной форме и согласно графику выполнения работ (приложение N 1) выполнить работы по приведению в порядок 19 подъездов в 4-х многоквартирных жилых домах района Лианозово, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить их.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктами 6.1 - 6.3 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2, с техническим заданием открытого аукциона в электронной форме. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при надлежащей эксплуатации подъездов многоквартирных жилых домов, входящих в предмет настоящего контракта. В течение гарантийного срока подрядчик принимает участие в комиссии по обследованию указанных подъездов. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.
Согласно акту от 06.09.2012 обследования подъездов жилого дома по адресу: Абрамцевская ул., д. 8А выявлены недостатки в ремонтных работах.
Материалами дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием от 20.07.2012 N 1-05/411 об устранении выявленных недостатков, однако, последний письмом от 24.07.2012 N 32 отказал в устранении выявленных дефектов после ремонта лестничных клеток, при этом указал на возможность возмещения ущерба.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом акты от 21.03.2013 г. и 02.05.2012 г. являются актами рассмотрения обращения граждан. При этом представитель ответчика при составлении указанных актов не приглашался и участия не принимал.
Из указанных актов также следует, что после проведения ответчиком отделочных работ в подъезде также проводились дополнительные работы (замена деревянных оконных блоков на пластиковые, заделка и окраска откосов).
Актов, составленных с участием подрядчика, либо его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения об их составлении, в соответствии с условиями п. 6.3 договора с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, исключающие вероятность возникновения недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации жителями домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-116309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 09АП-2047/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116309/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2047/2014-ГК
Дело N А40-116309/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1028) по делу N А40-116309/13
по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово"
к ООО "Темп-Ан"
о взыскании 1 199 652 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черняев В.Н. по доверенности от 24.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Темп-Ан" о взыскании 1 199 652 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате невыполнения гарантийных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-116309/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик отказался принять участие в комиссии, признал некачественное проведение работ по косметическому ремонту подъездов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года между сторонами заключен государственный контракт N 35/ГУ-11 на выполнение работ по приведению в порядок подъездов жилищного фонда, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (государственного заказчика), в соответствии с техническим заданием открытого аукциона в электронной форме и согласно графику выполнения работ (приложение N 1) выполнить работы по приведению в порядок 19 подъездов в 4-х многоквартирных жилых домах района Лианозово, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить их.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктами 6.1 - 6.3 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2, с техническим заданием открытого аукциона в электронной форме. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при надлежащей эксплуатации подъездов многоквартирных жилых домов, входящих в предмет настоящего контракта. В течение гарантийного срока подрядчик принимает участие в комиссии по обследованию указанных подъездов. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.
Согласно акту от 06.09.2012 обследования подъездов жилого дома по адресу: Абрамцевская ул., д. 8А выявлены недостатки в ремонтных работах.
Материалами дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием от 20.07.2012 N 1-05/411 об устранении выявленных недостатков, однако, последний письмом от 24.07.2012 N 32 отказал в устранении выявленных дефектов после ремонта лестничных клеток, при этом указал на возможность возмещения ущерба.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом акты от 21.03.2013 г. и 02.05.2012 г. являются актами рассмотрения обращения граждан. При этом представитель ответчика при составлении указанных актов не приглашался и участия не принимал.
Из указанных актов также следует, что после проведения ответчиком отделочных работ в подъезде также проводились дополнительные работы (замена деревянных оконных блоков на пластиковые, заделка и окраска откосов).
Актов, составленных с участием подрядчика, либо его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения об их составлении, в соответствии с условиями п. 6.3 договора с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, исключающие вероятность возникновения недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации жителями домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-116309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)