Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А. Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу N А79-5624/2013,
по иску общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (ОГРН 1022100007984) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037) о взыскании 727 897 руб. 10 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании 727 897 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 32 194 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.12.2013 и далее процентов с суммы долга, начиная с 26.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", Финансовое управление администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.
Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Фонду в удовлетворении требований.
Фонд, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом применительно к части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку первая регистрация права собственности в жилом доме проведена 14.07.2008, Фонд считает, что с этой даты администрация утрачивает право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с застройщика.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по договору от 11.05.2010 N 118/4548-М аренды земельного участка администрация (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010901:32 общей площадью 11275 кв. м для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и закрытой автостоянки с игровой площадкой, расположенной по ул. Гражданской, предоставленный согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 31.03.2010 N 1012-р (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны распространили его действие на срок с 27.10.2009 до 21.10.2010.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов и уплачивается в сроки, устанавливаемые в Расчете арендной платы - приложении к договору аренды.
За период с 01.08.2010 по 31.12.2011 Фонд перечислил ответчику в качестве арендной платы 727 897 руб. 10 коп.
14.07.2008 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 07.07.2005 за Бариновой Валентиной Ивановной зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика Королева, дом 3, квартира 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АА 423565.
Посчитав, что с 14.07.2008 администрация утратила право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с организации - застройщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что имел место поэтапный ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем прекращение обязанности истца по внесению арендной платы не возникло.
Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник утрачивает право на получение оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.
Как видно из материалов дела, Фонду земельный участок предоставлен в аренду для строительства одного многоквартирного дома, строительство жилых квартир и нежилых помещений (кладовых) осуществлено одновременно.
Распоряжением от 19.03.2008 N 828-р администрация утвердила акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 9 подъездов на 186 квартир в многоквартирном жилом доме (квартиры с N 1 по N 140, 1а по 28а, 1б по 18б).
Согласно акту приема-передачи от 10.06.2008 указанный дом передан в эксплуатацию управляющей организации - ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" (л. д. 31, т. 1).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления застройщиком поэтапного строительства и ведения строительных работ после 19.03.2008.
Таким образом, раздельный ввод помещений в эксплуатацию не связан с ведением строительных работ на объекте. В спорный период истец (застройщик) какой-либо частью земельного участка не пользовался.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На ответчике, предоставившем земельный участок для строительства, лежит обязанность доказать, что оно сохранило право на получение оплаты за пользование земельным участком.
Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 15.07.2008 администрация утратила право на получение арендной платы по договору от 11.05.2010 N 118/4548-М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендные платежи за пользование спорным земельным участком, которые истцом перечислены в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением на стороне Администрации.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 194 руб. 28 коп. за период с 15.07.2013 по 25.12.2013.
Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.12.2013 до дня фактической уплаты долга.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 вынесенным с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу N А79-5624/2013 отменить, апелляционную жалобу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики - удовлетворить.
Исковые требования общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" удовлетворить полностью, взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" 727 897 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 32 194 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.12.2013, проценты с суммы долга, начиная с 26.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, 18 201 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4676 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2013 N 347.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-5624/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А79-5624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А. Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу N А79-5624/2013,
по иску общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (ОГРН 1022100007984) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037) о взыскании 727 897 руб. 10 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании 727 897 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 32 194 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.12.2013 и далее процентов с суммы долга, начиная с 26.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", Финансовое управление администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.
Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Фонду в удовлетворении требований.
Фонд, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом применительно к части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку первая регистрация права собственности в жилом доме проведена 14.07.2008, Фонд считает, что с этой даты администрация утрачивает право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с застройщика.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по договору от 11.05.2010 N 118/4548-М аренды земельного участка администрация (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010901:32 общей площадью 11275 кв. м для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и закрытой автостоянки с игровой площадкой, расположенной по ул. Гражданской, предоставленный согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 31.03.2010 N 1012-р (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны распространили его действие на срок с 27.10.2009 до 21.10.2010.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов и уплачивается в сроки, устанавливаемые в Расчете арендной платы - приложении к договору аренды.
За период с 01.08.2010 по 31.12.2011 Фонд перечислил ответчику в качестве арендной платы 727 897 руб. 10 коп.
14.07.2008 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 07.07.2005 за Бариновой Валентиной Ивановной зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика Королева, дом 3, квартира 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АА 423565.
Посчитав, что с 14.07.2008 администрация утратила право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с организации - застройщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что имел место поэтапный ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем прекращение обязанности истца по внесению арендной платы не возникло.
Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник утрачивает право на получение оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.
Как видно из материалов дела, Фонду земельный участок предоставлен в аренду для строительства одного многоквартирного дома, строительство жилых квартир и нежилых помещений (кладовых) осуществлено одновременно.
Распоряжением от 19.03.2008 N 828-р администрация утвердила акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 9 подъездов на 186 квартир в многоквартирном жилом доме (квартиры с N 1 по N 140, 1а по 28а, 1б по 18б).
Согласно акту приема-передачи от 10.06.2008 указанный дом передан в эксплуатацию управляющей организации - ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" (л. д. 31, т. 1).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления застройщиком поэтапного строительства и ведения строительных работ после 19.03.2008.
Таким образом, раздельный ввод помещений в эксплуатацию не связан с ведением строительных работ на объекте. В спорный период истец (застройщик) какой-либо частью земельного участка не пользовался.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На ответчике, предоставившем земельный участок для строительства, лежит обязанность доказать, что оно сохранило право на получение оплаты за пользование земельным участком.
Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 15.07.2008 администрация утратила право на получение арендной платы по договору от 11.05.2010 N 118/4548-М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендные платежи за пользование спорным земельным участком, которые истцом перечислены в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением на стороне Администрации.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 194 руб. 28 коп. за период с 15.07.2013 по 25.12.2013.
Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.12.2013 до дня фактической уплаты долга.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 вынесенным с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу N А79-5624/2013 отменить, апелляционную жалобу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики - удовлетворить.
Исковые требования общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" удовлетворить полностью, взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" 727 897 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 32 194 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.12.2013, проценты с суммы долга, начиная с 26.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, 18 201 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4676 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2013 N 347.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)