Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-1184/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ГазСервис" - Бикмухаметов Денис Фанилевич (паспорт, доверенность б/н от 29.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГазСервис" (далее - ООО УК "ГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 118 995 руб. 94 коп., а также 4 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска - т. 1 л.д. 90; т. 2 л.д. 41, 43-51).
Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кочергов Игорь Евгеньевич, Ерохин Александр Николаевич, Мицуков Иван Михайлович (далее - Кочергов И.Е., Ерохин А.Н., Мицуков И.М., третьи лица - т. 2 л.д. 25-30).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, т. 2 л.д. 103-106).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013 - т. 2 л.д. 136-157).
Министерство обороны РФ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Министерство обороны РФ не может нести субсидиарную ответственность как собственник имущества, поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" до 20.06.2012 являлось федеральным государственным учреждением. Собственник имущества бюджетного учреждения, в свою очередь, не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Кроме того, основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствуют также в силу неустановления неспособности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" произвести оплату услуг и доказательств того, что истец обращался с исковым заявлением к основному должнику о взыскании спорной задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До судебного заседания от ООО УК "ГазСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 42448 от 26.11.2013).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 19.02.2010 N 190210/23 (т. 1 л.д. 110-117, т. 2 л.д. 79-93) Министерством обороны РФ (государственный заказчик) приобретено 44 жилых помещения (квартиры) суммарной общей площадью 2 722, 83 кв. м, находящихся в доме N 9 по улице Громова в городе Челябинске Челябинской области. Квартиры переданы по акту приема передачи от 18.05.2010.
Государственная регистрация права собственности РФ на указанные жилые помещения, в том числе на квартиры N 20, 28, 36, 44, 56, 58, 59, 65, 74, 98, 113, 117 осуществлена 20.05.2010 (т. 2 л.д. 87-93).
С 10.03.2011-14.03.2011 произведена государственная регистрация права оперативного управления на указанные квартиры ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (т. 1 л.д. 27-38).
22.09.2010 между ООО УК "ГазСервис" (управляющая организация) и Министерством обороны РФ (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N МО-1, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока на оплату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 9, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договором и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 18-26).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 9, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО УК "ГазСервис" (т. 1 л.д. 118-119).
В целях обслуживания указанного жилого дома ООО УК "ГазСервис" заключены договоры на обслуживание лифтов, вывоз ТБО, теплоснабжения и пр. (т. 1 л.д. 94-109), на оплату по указанным договорам обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями выставлялись счета-фактуры (т. 1 л.д. 120-132).
Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ФГКУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в марте 2011 (т. 1 л.д. 27-38).
ФГКУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения (т. 1 л.д. 73-79), правопреемником указанного лица является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т. 1 л.д. 64-70).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с июня 2012 года по апрель 2013 года он, являясь управляющей организацией, нес расходы по коммунальному обслуживанию квартир в доме N 9 по улице Громова в городе Челябинске Челябинской области, а именно по отоплению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также вывозу бытовых отходов и техническому обслуживанию лифтов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ответчиками указанных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" с момента государственной регистрации права оперативного управления, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком понесенных управляющей организацией расходов. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" долг подлежит взысканию с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права оперативного управления на квартиры N 20, 28, 36, 44, 56, 58, 59, 65, 74, 98, 113, 117, находящиеся в доме N 9 по ул. Громова г. Челябинска Челябинской области, осуществлена за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (т. 1 л.д. 27-38).
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по несению расходов по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества возникает у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления.
Согласно расчетам истца задолженность с июня 2012 года по апрель 2013 года за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с учетом обслуживания лифтов и вывоза ТБО за указанный период составила 55 211 руб. 27 коп., за теплоснабжение - 52 784 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 43-51).
Расчет платы за теплоснабжение произведен исходя из утвержденного норматива потребления (т. 1 л.д. 47-48), площади помещения и тарифов, утвержденных ГК ЕТО (т. 1 л.д. 49-50).
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Проценты начислены истцом верно, начиная с 11 числа каждого месяца.
Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%, составляет 4 823 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 51).
Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиками не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства обороны РФ субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 6 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т. 1 л.д. 147-155) собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Министерство обороны РФ.
Согласно п. 12 Устава Учреждение (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает истцом, ответчиком и иным заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ. Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, Министерство обороны РФ выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Министерству обороны РФ, как к субсидиарному должнику, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Между тем, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - основному должнику и к Министерству обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Если на стадии исполнения состоявшегося судебного акта будет установлено отсутствие денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России для оплаты спорной задолженности, к субсидиарной ответственности будет привлечено Министерство обороны РФ.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013, дополнительное соглашение от 21.01.2013, расходный кассовый ордер на выплату денежных средств в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16; т. 2 л.д. 128).
Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, суд первой правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованными.
Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-1184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 18АП-10936/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1184/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 18АП-10936/2013
Дело N А76-1184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-1184/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ГазСервис" - Бикмухаметов Денис Фанилевич (паспорт, доверенность б/н от 29.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГазСервис" (далее - ООО УК "ГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 118 995 руб. 94 коп., а также 4 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска - т. 1 л.д. 90; т. 2 л.д. 41, 43-51).
Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кочергов Игорь Евгеньевич, Ерохин Александр Николаевич, Мицуков Иван Михайлович (далее - Кочергов И.Е., Ерохин А.Н., Мицуков И.М., третьи лица - т. 2 л.д. 25-30).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, т. 2 л.д. 103-106).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013 - т. 2 л.д. 136-157).
Министерство обороны РФ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Министерство обороны РФ не может нести субсидиарную ответственность как собственник имущества, поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" до 20.06.2012 являлось федеральным государственным учреждением. Собственник имущества бюджетного учреждения, в свою очередь, не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Кроме того, основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствуют также в силу неустановления неспособности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" произвести оплату услуг и доказательств того, что истец обращался с исковым заявлением к основному должнику о взыскании спорной задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До судебного заседания от ООО УК "ГазСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 42448 от 26.11.2013).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 19.02.2010 N 190210/23 (т. 1 л.д. 110-117, т. 2 л.д. 79-93) Министерством обороны РФ (государственный заказчик) приобретено 44 жилых помещения (квартиры) суммарной общей площадью 2 722, 83 кв. м, находящихся в доме N 9 по улице Громова в городе Челябинске Челябинской области. Квартиры переданы по акту приема передачи от 18.05.2010.
Государственная регистрация права собственности РФ на указанные жилые помещения, в том числе на квартиры N 20, 28, 36, 44, 56, 58, 59, 65, 74, 98, 113, 117 осуществлена 20.05.2010 (т. 2 л.д. 87-93).
С 10.03.2011-14.03.2011 произведена государственная регистрация права оперативного управления на указанные квартиры ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (т. 1 л.д. 27-38).
22.09.2010 между ООО УК "ГазСервис" (управляющая организация) и Министерством обороны РФ (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N МО-1, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока на оплату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 9, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договором и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 18-26).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 9, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО УК "ГазСервис" (т. 1 л.д. 118-119).
В целях обслуживания указанного жилого дома ООО УК "ГазСервис" заключены договоры на обслуживание лифтов, вывоз ТБО, теплоснабжения и пр. (т. 1 л.д. 94-109), на оплату по указанным договорам обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями выставлялись счета-фактуры (т. 1 л.д. 120-132).
Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ФГКУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в марте 2011 (т. 1 л.д. 27-38).
ФГКУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения (т. 1 л.д. 73-79), правопреемником указанного лица является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т. 1 л.д. 64-70).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с июня 2012 года по апрель 2013 года он, являясь управляющей организацией, нес расходы по коммунальному обслуживанию квартир в доме N 9 по улице Громова в городе Челябинске Челябинской области, а именно по отоплению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также вывозу бытовых отходов и техническому обслуживанию лифтов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ответчиками указанных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" с момента государственной регистрации права оперативного управления, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком понесенных управляющей организацией расходов. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" долг подлежит взысканию с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права оперативного управления на квартиры N 20, 28, 36, 44, 56, 58, 59, 65, 74, 98, 113, 117, находящиеся в доме N 9 по ул. Громова г. Челябинска Челябинской области, осуществлена за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (т. 1 л.д. 27-38).
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по несению расходов по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества возникает у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления.
Согласно расчетам истца задолженность с июня 2012 года по апрель 2013 года за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с учетом обслуживания лифтов и вывоза ТБО за указанный период составила 55 211 руб. 27 коп., за теплоснабжение - 52 784 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 43-51).
Расчет платы за теплоснабжение произведен исходя из утвержденного норматива потребления (т. 1 л.д. 47-48), площади помещения и тарифов, утвержденных ГК ЕТО (т. 1 л.д. 49-50).
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Проценты начислены истцом верно, начиная с 11 числа каждого месяца.
Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%, составляет 4 823 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 51).
Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиками не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства обороны РФ субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 6 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т. 1 л.д. 147-155) собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Министерство обороны РФ.
Согласно п. 12 Устава Учреждение (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает истцом, ответчиком и иным заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ. Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, Министерство обороны РФ выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Министерству обороны РФ, как к субсидиарному должнику, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Между тем, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - основному должнику и к Министерству обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Если на стадии исполнения состоявшегося судебного акта будет установлено отсутствие денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России для оплаты спорной задолженности, к субсидиарной ответственности будет привлечено Министерство обороны РФ.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013, дополнительное соглашение от 21.01.2013, расходный кассовый ордер на выплату денежных средств в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16; т. 2 л.д. 128).
Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, суд первой правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованными.
Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-1184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)