Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-2149/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
к Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользованием чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Ивановский городской комитет по управлению имуществом,
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ивановской области,
и
открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) 20 394 рублей 82 копеек неосновательного обогащения рассчитанного с 01.03.2011 по 31.12.2013 и 2643 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2011 по 04.04.2014.
Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - МЧС).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме (спорное помещение не относится к защитным сооружениям гражданской обороны), поэтому она не обязана нести бремя содержания данного имущества.
В кассационной жалобе Теруправление также указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отмечает, что Общество вправе было начислить проценты за пользование чужими денежными средствами только после обращения к Теруправлению с требованием об уплате соответствующей задолженности, чего истцом сделано не было.
Кроме того, заявитель полагает, что взыскание спорной задолженности подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, а не Теруправления, поскольку последнему соответствующие средства не выделялись.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А17-2858/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Российская Федерация является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Калинина в городе Иваново.
Решением общего собрания собственников помещений данного дома управляющей организацией избрано Общество (протокол от 14.12.2009), которое в течение спорного периода оказывало услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком указанных услуг явилась причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения (выписка из реестра федерального имущества от 19.12.2013 N 109/6), которое представляет собой защитное сооружение (паспорт убежища от 2011 года N 564, документы инвентаризационного учета).
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Суд установил факты оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неоплаты последним данных услуг в спорный период времени.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
В связи с указанным суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 20 394 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного с 01.03.2011 по 31.12.2013, и 2643 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2011 по 04.04.2014.
Указания заявителя на то, что спорное помещение не относится к объектам гражданской обороны и не является федеральной собственностью, направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Довод заявителя о необходимости соблюдения Обществом порядка предварительного уведомления должника (ответчика) о необходимости погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед начислением спорных процентов суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с обстоятельством, указанным ответчиком.
Ссылку заявителя на то, что Управлению не выделялись денежные средства, необходимые для исполнения вынесенного судом по настоящему делу решения, суд третьей инстанции счел ошибочной, поскольку эти денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, а не за счет денежных средств Управления, которое в данном случае не являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А17-2149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф01-1294/2015 ПО ДЕЛУ N А17-2149/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А17-2149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-2149/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
к Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользованием чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Ивановский городской комитет по управлению имуществом,
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ивановской области,
и
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) 20 394 рублей 82 копеек неосновательного обогащения рассчитанного с 01.03.2011 по 31.12.2013 и 2643 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2011 по 04.04.2014.
Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - МЧС).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме (спорное помещение не относится к защитным сооружениям гражданской обороны), поэтому она не обязана нести бремя содержания данного имущества.
В кассационной жалобе Теруправление также указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отмечает, что Общество вправе было начислить проценты за пользование чужими денежными средствами только после обращения к Теруправлению с требованием об уплате соответствующей задолженности, чего истцом сделано не было.
Кроме того, заявитель полагает, что взыскание спорной задолженности подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, а не Теруправления, поскольку последнему соответствующие средства не выделялись.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А17-2858/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Российская Федерация является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Калинина в городе Иваново.
Решением общего собрания собственников помещений данного дома управляющей организацией избрано Общество (протокол от 14.12.2009), которое в течение спорного периода оказывало услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком указанных услуг явилась причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения (выписка из реестра федерального имущества от 19.12.2013 N 109/6), которое представляет собой защитное сооружение (паспорт убежища от 2011 года N 564, документы инвентаризационного учета).
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Суд установил факты оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неоплаты последним данных услуг в спорный период времени.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
В связи с указанным суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 20 394 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного с 01.03.2011 по 31.12.2013, и 2643 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2011 по 04.04.2014.
Указания заявителя на то, что спорное помещение не относится к объектам гражданской обороны и не является федеральной собственностью, направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Довод заявителя о необходимости соблюдения Обществом порядка предварительного уведомления должника (ответчика) о необходимости погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед начислением спорных процентов суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с обстоятельством, указанным ответчиком.
Ссылку заявителя на то, что Управлению не выделялись денежные средства, необходимые для исполнения вынесенного судом по настоящему делу решения, суд третьей инстанции счел ошибочной, поскольку эти денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, а не за счет денежных средств Управления, которое в данном случае не являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А17-2149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)