Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по делу N 2-6645/13 по заявлению С. о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки, обязании согласовать проект перепланировки,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя С. - В. представителя заинтересованного лица - администрации Невского района Санкт-Петербурга - К. судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Администрации согласовать перепланировку жилого помещения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. ООО <...> был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа с фасада дома, путем расширения оконного проема до уровня пола. <дата> заявителем было получено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре, которым разрешено разработать проект устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания. Проект перепланировки указанного жилого помещения был согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Комитете по благоустройству, МЧС России. Проект отдельных входов был разработан ООО <...> и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре и Управлении ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре. <дата> заявитель обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры. Письмом администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> заявителю было отказано в согласовании перепланировки с указанием на то, что нарушаются п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170. Заявитель считает, что отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает его права и создает препятствия для дальнейшего согласования проекта в Жилищном комитете Правительства Санкт-Петербурга и осуществления права по переводу жилого помещения в нежилое.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года требования С. удовлетворены. Отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> признан незаконным. Суд обязал администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров, которым предусматривается демонтаж и возведение перегородок, устройство двух изолированных входов из оконного проема с крыльцом, устройство витрин из окон.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. С. извещен 09.04.2014 года посредством направления судебной повестки. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как установлено судом, заявитель С. является собственником жилого помещения, общей площадью 56,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга письмом от <дата> N <...> дано разрешение разработать проект двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевых фасадов здания.
В соответствии с разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры заявителя под магазин промышленных товаров по указанному выше адресу. Проект двух отдельных входов был разработан проектной организацией ООО <...>.
Проект перепланировки, согласно экспертному заключению о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от <дата>, был согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Отделом надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу письмом от <дата> N <...> сообщено, что отступлений от требований пожарной безопасности представленный проект перепланировки не содержит.
<дата> проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был представлен на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> представленный проект перепланировки квартиры, а именно планируемое устройство проемов и входов в стенах крупнопанельного здания, противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Уведомлением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в согласовании проекта перепланировки указанного жилого помещения, в соответствии пунктом 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, С. было отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении требований С. о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес> - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - оставлена без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении заявления С. явилось отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований С., в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, подготовленный ООО <...>, ООО <...>. Согласно указанному проекту, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство двух отдельных входов, которые проектируются на месте существующих окон, путем разборки стены под устройство отдельного входа. Устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства двух существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением. Кроме того, указанным проектом при устройстве двух отдельных входов предусмотрено устройство мощения общей площадью 13,8 кв. м, установка металлического газонного ограждения протяженностью 20 м.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку заявителем не получено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа предполагается занятие части земельного участка под оборудование крыльца или лестницы.
Вместе с тем, заявитель не представил соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому в голосовании по вопросу согласования перепланировки квартиры N <...> приняли участие собственников помещений общей площадью 22 133,4 кв. м, что составило 70,4% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из протокола внеочередного собрания усматривается, что 70,1% голосов принято решение о согласовании перепланировки квартиры N <...> данного дома. Также из указанного протокола усматривается, что собственники помещений, общей площадью 100,4 кв. м, проголосовали против проведения перепланировки спорного жилого помещения.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о перепланировке жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении требований С. о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании согласовать проект перепланировки указанной квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 33-5698/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 33-5698/14
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по делу N 2-6645/13 по заявлению С. о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки, обязании согласовать проект перепланировки,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя С. - В. представителя заинтересованного лица - администрации Невского района Санкт-Петербурга - К. судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Администрации согласовать перепланировку жилого помещения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. ООО <...> был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа с фасада дома, путем расширения оконного проема до уровня пола. <дата> заявителем было получено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре, которым разрешено разработать проект устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания. Проект перепланировки указанного жилого помещения был согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Комитете по благоустройству, МЧС России. Проект отдельных входов был разработан ООО <...> и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре и Управлении ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре. <дата> заявитель обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры. Письмом администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> заявителю было отказано в согласовании перепланировки с указанием на то, что нарушаются п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170. Заявитель считает, что отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает его права и создает препятствия для дальнейшего согласования проекта в Жилищном комитете Правительства Санкт-Петербурга и осуществления права по переводу жилого помещения в нежилое.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года требования С. удовлетворены. Отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> признан незаконным. Суд обязал администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров, которым предусматривается демонтаж и возведение перегородок, устройство двух изолированных входов из оконного проема с крыльцом, устройство витрин из окон.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. С. извещен 09.04.2014 года посредством направления судебной повестки. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как установлено судом, заявитель С. является собственником жилого помещения, общей площадью 56,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга письмом от <дата> N <...> дано разрешение разработать проект двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевых фасадов здания.
В соответствии с разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры заявителя под магазин промышленных товаров по указанному выше адресу. Проект двух отдельных входов был разработан проектной организацией ООО <...>.
Проект перепланировки, согласно экспертному заключению о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от <дата>, был согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Отделом надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу письмом от <дата> N <...> сообщено, что отступлений от требований пожарной безопасности представленный проект перепланировки не содержит.
<дата> проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был представлен на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> представленный проект перепланировки квартиры, а именно планируемое устройство проемов и входов в стенах крупнопанельного здания, противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Уведомлением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в согласовании проекта перепланировки указанного жилого помещения, в соответствии пунктом 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, С. было отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении требований С. о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес> - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - оставлена без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении заявления С. явилось отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований С., в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, подготовленный ООО <...>, ООО <...>. Согласно указанному проекту, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство двух отдельных входов, которые проектируются на месте существующих окон, путем разборки стены под устройство отдельного входа. Устройство дверных проемов предполагает разборку части подоконного пространства двух существующих оконных проемов без их расширения. При этом верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением. Кроме того, указанным проектом при устройстве двух отдельных входов предусмотрено устройство мощения общей площадью 13,8 кв. м, установка металлического газонного ограждения протяженностью 20 м.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку заявителем не получено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа предполагается занятие части земельного участка под оборудование крыльца или лестницы.
Вместе с тем, заявитель не представил соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому в голосовании по вопросу согласования перепланировки квартиры N <...> приняли участие собственников помещений общей площадью 22 133,4 кв. м, что составило 70,4% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из протокола внеочередного собрания усматривается, что 70,1% голосов принято решение о согласовании перепланировки квартиры N <...> данного дома. Также из указанного протокола усматривается, что собственники помещений, общей площадью 100,4 кв. м, проголосовали против проведения перепланировки спорного жилого помещения.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о перепланировке жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении требований С. о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании согласовать проект перепланировки указанной квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)