Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 17АП-10115/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25506/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10115/2014-ГК

Дело N А50-25506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - Мальцева А.С. по доверенности от 01.09.2014 г.
от ответчиков, Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2014 года
по делу N А50-25506/2013,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699)
к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 39 016 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что размер упущенной выгоды в данном случае является подтвержденным, поскольку размер рентабельности установлен договорами, а не расчетным путем. Размер упущенной выгоды необоснованно расценен судом как недоказанный.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, муниципальное образование "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения письменный отзыв а апелляционную жалобу не представили.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов в г. Добрянке по ул. К.Маркса, 75, ул. Победы, 16, ул. Копылова, 67, ул. Советская, 74 в июле - августе 2012 года на внеочередных общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО "Домоуправление-2" в качестве управляющей организации, об утверждении тарифов на техническое обслуживание (л.д. 13-84).
На основании указанных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме между ООО "Домоуправление-2" и собственниками были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 13-84).
17.12.2012 Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края принято постановление N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами".
Указанным постановлением (пункт 1) утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (Приложение N 1).
В Приложении N 1 к постановлению N 611 от 17.12.2012 (перечень многоквартирных домов г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано), в числе прочих, указаны дома расположенные в г. Добрянке по ул. К.Маркса, 75, ул. Победы, 16, ул. Копылова, 67, ул. Советская, 74.
Пунктом 2 постановления N 611 от 17.12.2012 предусмотрено, что Администрация выступает организатором проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в Приложении N 1 многоквартирными домами.
Пунктом 3 постановления N 611 от 17.12.2012 муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" в срок до 16.01.2013 предписано подготовить и представить на утверждение в Администрацию конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, график проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В силу пункта 4 постановления N 611 от 17.12.2012 на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации Администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Муниципал" (в редакции постановления от 15.02.2013 N 68) с 01.12.2012, согласно Приложению N 1.
Пунктом 5 постановления ООО "УК "Муниципал" предписано заключить с Администрацией договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 (пункт 5.1.); взимать плату за предоставляемые жилищные услуги согласно приложению N 2 (пункт 5.2.).
Управляющей организации, не подтвердившей право управления многоквартирными домами согласно приложению N 1, предписано передать техническую документацию в течение 30 дней с момента подписания Постановления (пункт 6).
Пунктами 8.1, 8.2 постановления N 611 от 17.12.2012 МАУ "Многофункциональный центр" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, включить исполнителей коммунальных услуг; заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги.
Согласно пункту 9 постановление подлежит доведению до сведения ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении N 1.
На основании постановления N 611 от 17.12.2012 ООО "УК "Муниципал" 01.12.2012 приступило к исполнению обязанностей управляющей компании.
Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 17.12.2012 N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" отменено Постановлением Администрации от 21.03.2013 N 143.
31.03.2013 истцу была возвращена вся необходимая техническая документация, с 01.04.2013 он возобновил оказание услуг по спорным домам.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 17.12.2012 N 611 признано недействительным.
В связи с тем, что в результате принятия Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края постановления N 611 от 17.12.2012, признанного незаконным, ООО "Домоуправление-2" в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорными домами, поскольку функции по управлению домами были переданы иному хозяйствующему субъекту - ООО "УК "Муниципал", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 39016 руб. 16 коп., определив их размер исходя из рентабельности, заложенной в утвержденной собственниками помещений многоквартирных домов плате за техническое обслуживание, содержание, управление домом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 установлено, что в результате незаконных действий администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края было вынесено постановление, которым в спорный период были созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности в качестве управляющей организации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие и размер упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками многоквартирных домов были заключены договоры управления. В приложениях к договорам указан объем услуг и размер платы.
По расчету истца, размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 по перечисленным ранее домам составил 39 016 руб. 16 коп.
Расчет составлен истцом исходя из рентабельности, заложенной в договорах в тарифах по обслуживанию многоквартирных домов (ТО), умноженной на объемы реально предполагаемых к оказанию услуг в период действия постановления N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами".
В соответствии с п. 4.1. Приказа Госстроя от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" помимо себестоимости вторым элементом тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда является прибыль.
При расчете тарифов величину прибыли рекомендуется определять на основе установленного норматива. При этом необходимо исходить из того, что хозяйствующему субъекту (подрядчику) требуется развитие и модернизация (п. 4.2. Приказа).
Согласно письму Госстроя РФ от 17.04.2000 N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.
Исходя из расчета истца, в тариф по обслуживанию многоквартирных домов заложена минимальная прибыль (5%). Данная величина рентабельности зафиксирована в приложении к каждому договору управления.
Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, сомнений и предположений, выраженных в отзыве на иск, или несоответствия суммы прибыли, используемой ООО "Домоуправление-2" при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности по управлению домами носила реальный характер и подтверждается заключенными с собственниками договорами управления общим имуществом домов.
Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 39 016 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 25.09.2013, платежное поручение от 05.12.2013 N 218 на сумму 35 000 руб. (л.д. 85-88).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания услуг (составление искового заявления, письменного пояснения истца по существу заявленных требований, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), оплата услуг в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела. Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 35 000 руб.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Решение арбитражного суда от 16.06.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-25506/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района города Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" убытки в размере 39 016 (тридцать девять тысяч шестнадцать) руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 71 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ

Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)