Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Галиев К.И. по дов. N 56 от 09.01.2014
от ответчика - Петушкин С.А. по дов. от 01.11.2013
рассмотрев 05 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Головинского района"
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.
и постановление от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,
по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" (ОГРН 1077759164340, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (ОГРН 1107746186877, Москва)
о взыскании 504 100 руб.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (ответчик) о взыскании 504.100 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Крекотнева С.Н.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2011 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 14/33-2011/Г на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Головинского района Северного административного округа города Москвы (участок 20).
В соответствии со п. 2.1 контракта его цена составляет 36 381 632 руб. 27 коп.
Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.2 госконтракта).
Согласно п. 7.7 государственного контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ (услуг) и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 5 дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.
Во исполнение условий контракта ответчиком для истца были выполнены и сданы работы по государственному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011 г. на сумму 36 381 632 руб. 27 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2011 г., подписанными сторонами.
Государственный заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в полном объеме, претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта не заявил.
Таким образом, как правильно указано судом, контракт исполнен сторонами.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом Счетной Палаты Российской Федерации от 17.05.2012 г. по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого использования средств, выделенных в виде субсидий бюджетом Российской Федерации в 2011 г. на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, административных центров субъектов РФ".
Согласно указанному акту по государственному контракту от 18.04.2011 г. N 14/33-2011/Г произошло недопоступление денежных средств в городской бюджет в результате излишне выплаченных средств в сумме 504 100 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и государственном контракте.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом Счетной Палаты Российской Федерации от 17.05.2012 г. подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48429/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 N Ф05-3047/14 ПО ДЕЛУ N А40-48429/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А40-48429/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Галиев К.И. по дов. N 56 от 09.01.2014
от ответчика - Петушкин С.А. по дов. от 01.11.2013
рассмотрев 05 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Головинского района"
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.
и постановление от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,
по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" (ОГРН 1077759164340, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (ОГРН 1107746186877, Москва)
о взыскании 504 100 руб.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (ответчик) о взыскании 504.100 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Крекотнева С.Н.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2011 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 14/33-2011/Г на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Головинского района Северного административного округа города Москвы (участок 20).
В соответствии со п. 2.1 контракта его цена составляет 36 381 632 руб. 27 коп.
Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.2 госконтракта).
Согласно п. 7.7 государственного контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ (услуг) и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 5 дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.
Во исполнение условий контракта ответчиком для истца были выполнены и сданы работы по государственному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011 г. на сумму 36 381 632 руб. 27 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2011 г., подписанными сторонами.
Государственный заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в полном объеме, претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта не заявил.
Таким образом, как правильно указано судом, контракт исполнен сторонами.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом Счетной Палаты Российской Федерации от 17.05.2012 г. по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого использования средств, выделенных в виде субсидий бюджетом Российской Федерации в 2011 г. на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, административных центров субъектов РФ".
Согласно указанному акту по государственному контракту от 18.04.2011 г. N 14/33-2011/Г произошло недопоступление денежных средств в городской бюджет в результате излишне выплаченных средств в сумме 504 100 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и государственном контракте.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом Счетной Палаты Российской Федерации от 17.05.2012 г. подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48429/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)