Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" - представителя Маклецовой Н.В., доверенность от 09.01.2014 года,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Коршуновой В.В., доверенность от 12.03.2014 года N А-163/с/сх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-6654/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) N СЛр- 994 от 14 февраля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом не учтено, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, ненадлежащее извещение законного представителя ООО УК "Коммунальник", на составление протокола об административном правонарушении явилась юрисконсульт Маклецова Н.В. по общей доверенности от 09.01.2014.
Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 14.02.2014 N СЛр-994 Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено в отсутствие уполномоченного представителя ООО УК "Коммунальник" при отсутствии доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
03.02.2014 при проведении ответчиком внеплановой проверки жилого дома N 41 по ул. Чернореченской, г.о. Самара выявлены нарушения, а именно: нарушение температурного режима в угловых квартирах NN 1,9, 17, 23 (температура составила +17°С), замер произведен термометром контактным; ТК-5.05.
Указанное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении заявителем п. 15 раздела VI Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 г. N 354.
04.02.2014 в отношении заявителя составлен протокол N СЛр-994 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление N СЛр- 994 от 14 февраля 2014 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
В обоснование сослался на то, что им приняты все меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и считает возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Управление многоквартирным домом N 41 по ул. Чернореченской г.о. Самара в соответствии с договором управления от 25.03.2013 передано ООО УК "Коммунальник".
В соответствии с п. 3.1.3 договора ООО УК "Коммунальник" обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (Нанимателям) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу, в том числе отопление.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 2 Правил N 354:
"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 3 Правил:
б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;
в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам;
Согласно понятия подп. "е" п. 4 Правил N 354, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 15 раздела VI Приложения 1 Правил N 354 температуры воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах -+20°С).
На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлены доказательства принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.23 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и основания для отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-6654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6654/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А55-6654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" - представителя Маклецовой Н.В., доверенность от 09.01.2014 года,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Коршуновой В.В., доверенность от 12.03.2014 года N А-163/с/сх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-6654/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) N СЛр- 994 от 14 февраля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом не учтено, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, ненадлежащее извещение законного представителя ООО УК "Коммунальник", на составление протокола об административном правонарушении явилась юрисконсульт Маклецова Н.В. по общей доверенности от 09.01.2014.
Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 14.02.2014 N СЛр-994 Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено в отсутствие уполномоченного представителя ООО УК "Коммунальник" при отсутствии доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
03.02.2014 при проведении ответчиком внеплановой проверки жилого дома N 41 по ул. Чернореченской, г.о. Самара выявлены нарушения, а именно: нарушение температурного режима в угловых квартирах NN 1,9, 17, 23 (температура составила +17°С), замер произведен термометром контактным; ТК-5.05.
Указанное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении заявителем п. 15 раздела VI Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 г. N 354.
04.02.2014 в отношении заявителя составлен протокол N СЛр-994 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление N СЛр- 994 от 14 февраля 2014 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
В обоснование сослался на то, что им приняты все меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и считает возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Управление многоквартирным домом N 41 по ул. Чернореченской г.о. Самара в соответствии с договором управления от 25.03.2013 передано ООО УК "Коммунальник".
В соответствии с п. 3.1.3 договора ООО УК "Коммунальник" обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (Нанимателям) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу, в том числе отопление.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 2 Правил N 354:
"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 3 Правил:
б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;
в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам;
Согласно понятия подп. "е" п. 4 Правил N 354, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 15 раздела VI Приложения 1 Правил N 354 температуры воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах -+20°С).
На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлены доказательства принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.23 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и основания для отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-6654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)