Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором находится квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, в предоставленное ответчикам жилье они переселиться отказываются, тем самым препятствуют сносу аварийного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Грицикова К.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.Т. - К.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить.
Выселить В.Т., В.А.А., В.Г., Ч. из жилого помещения, по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к В.А.П., В.А.А., В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья.
В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в квартире N <...> по адресу: <...>.
Постановлением Администрации г. Омска от 25.06.2010 N 521-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах.
В рамках реализации данной программы в целях переселения ответчиков приобретено жилое помещение по адресу: <...>, однако они отказываются от переселения в предоставляемую квартиру в добровольном порядке, тем самым препятствуют сносу аварийного жилого дома.
Истец просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Т., в качестве третьего лица - ООО "Красный квадрат"; в связи со смертью из числа ответчиков исключен В.А.П.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Ответчики В.А.А., Ч. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчицы В.Т., В.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., иск не признали, суду пояснили, что на переселение в предоставляемое истцом жилое помещение не согласны, так как оно не пригодно для проживания, имеет строительные недостатки, расположено в значительной удаленности от центра города и объектов инфраструктуры.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" - В.Н. суду пояснила, что имеющиеся в жилом помещении недостатки являются несущественными и устранимыми; в настоящее время ведутся работы по их устранению.
Представители третьих лиц УФМС по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. - К.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает необоснованным вывод суда о пригодности предоставляемой ответчикам квартиры для проживания, так как материалы дела и заключение судебной экспертизы не содержат доказательств ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Красный квадрат" К.М., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
В соответствии со ст. 85 ЖК граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Судом установлено, что <...> на основании решения исполкома райсовета N <...> от <...> В.Т. выдан ордер N <...> на вселение в двухкомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>, жилой площадью <...> кв. м на состав семьи из <...> человек.
Согласно справке, выданной Администрацией Кировского АО г. Омска и председателем квартального комитета округа, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики В.Т. (наниматель), В.А.А., В.Г., несовершеннолетняя Ч.
Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.12.2007, Постановлением Администрации г. Омска от 25.06.2010 N 521-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах (этап 2013 года); установлена обязанность Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в срок до <...> предложить гражданам, проживающим по договорам социального найма в жилых помещениях, расположенных в названном многоквартирном доме, жилые помещения для их расселения.
Во исполнение Постановления Администрации г. Омска от 25.06.2010 N 521-п муниципальным образованием г. Омск приобретено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух комнат - <...> и <...> кв. м, кухни - <...> кв. м, ванной - <...> кв. м, санузла - <...> кв. м, прихожей - <...> кв. м, для его предоставления по договору социального найма В.Т. и членам ее семьи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Омска ссылалась на отказ ответчиков от переселения в предоставляемое им жилое помещение в добровольном порядке.
Возражая на иск, ответчики указали, что квартира N <...> по адресу: <...>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодной для проживания.
Согласно ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, благоустроенность предоставляемого в связи с переселением жилого помещения определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Для разрешения вопроса о соответствии квартиры N <...> по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, иным предъявляемым требованиям, о наличии в жилом помещении недостатков и их характера, определения пригодности квартиры для проживания граждан была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N <...> от <...> при строительстве названного жилого помещения допущены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в наличии недостатков (неровности поверхностей стен, отсутствие на водосливных отверстиях оконных блоков защитных колпачков). Выявленные недостатки не являются существенными, скрытыми и устранимы.
Техническое состояние квартиры в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние.
Объект соответствует требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам, иным предъявленным законом к подобного рода объектам требованиям. Названное жилое помещение является пригодным для проживания в нем, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которые отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт <...> предупреждена.
При этом экспертное заключение не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивалось судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует предъявляемым законом требованиям, суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что предоставляемая квартира является благоустроенной, пригодной для проживания и равнозначна по общей площади и количеству комнат занимаемой ответчиками, обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Омска о выселении В.Т., В.А.А., В.Г., Ч. из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...>.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его основанным на верном применении норм материального права и не противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения предъявляемым законом требованиям не доказано, во внимание не принимаются, так как опровергаются материалами дела и какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Т. - К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3992/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором находится квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, в предоставленное ответчикам жилье они переселиться отказываются, тем самым препятствуют сносу аварийного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3992/2015
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Грицикова К.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.Т. - К.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить.
Выселить В.Т., В.А.А., В.Г., Ч. из жилого помещения, по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к В.А.П., В.А.А., В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья.
В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в квартире N <...> по адресу: <...>.
Постановлением Администрации г. Омска от 25.06.2010 N 521-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах.
В рамках реализации данной программы в целях переселения ответчиков приобретено жилое помещение по адресу: <...>, однако они отказываются от переселения в предоставляемую квартиру в добровольном порядке, тем самым препятствуют сносу аварийного жилого дома.
Истец просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Т., в качестве третьего лица - ООО "Красный квадрат"; в связи со смертью из числа ответчиков исключен В.А.П.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Ответчики В.А.А., Ч. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчицы В.Т., В.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., иск не признали, суду пояснили, что на переселение в предоставляемое истцом жилое помещение не согласны, так как оно не пригодно для проживания, имеет строительные недостатки, расположено в значительной удаленности от центра города и объектов инфраструктуры.
Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" - В.Н. суду пояснила, что имеющиеся в жилом помещении недостатки являются несущественными и устранимыми; в настоящее время ведутся работы по их устранению.
Представители третьих лиц УФМС по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. - К.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает необоснованным вывод суда о пригодности предоставляемой ответчикам квартиры для проживания, так как материалы дела и заключение судебной экспертизы не содержат доказательств ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Красный квадрат" К.М., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
В соответствии со ст. 85 ЖК граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Судом установлено, что <...> на основании решения исполкома райсовета N <...> от <...> В.Т. выдан ордер N <...> на вселение в двухкомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>, жилой площадью <...> кв. м на состав семьи из <...> человек.
Согласно справке, выданной Администрацией Кировского АО г. Омска и председателем квартального комитета округа, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики В.Т. (наниматель), В.А.А., В.Г., несовершеннолетняя Ч.
Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.12.2007, Постановлением Администрации г. Омска от 25.06.2010 N 521-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах (этап 2013 года); установлена обязанность Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в срок до <...> предложить гражданам, проживающим по договорам социального найма в жилых помещениях, расположенных в названном многоквартирном доме, жилые помещения для их расселения.
Во исполнение Постановления Администрации г. Омска от 25.06.2010 N 521-п муниципальным образованием г. Омск приобретено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух комнат - <...> и <...> кв. м, кухни - <...> кв. м, ванной - <...> кв. м, санузла - <...> кв. м, прихожей - <...> кв. м, для его предоставления по договору социального найма В.Т. и членам ее семьи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Омска ссылалась на отказ ответчиков от переселения в предоставляемое им жилое помещение в добровольном порядке.
Возражая на иск, ответчики указали, что квартира N <...> по адресу: <...>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодной для проживания.
Согласно ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, благоустроенность предоставляемого в связи с переселением жилого помещения определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Для разрешения вопроса о соответствии квартиры N <...> по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, иным предъявляемым требованиям, о наличии в жилом помещении недостатков и их характера, определения пригодности квартиры для проживания граждан была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N <...> от <...> при строительстве названного жилого помещения допущены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в наличии недостатков (неровности поверхностей стен, отсутствие на водосливных отверстиях оконных блоков защитных колпачков). Выявленные недостатки не являются существенными, скрытыми и устранимы.
Техническое состояние квартиры в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние.
Объект соответствует требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам, иным предъявленным законом к подобного рода объектам требованиям. Названное жилое помещение является пригодным для проживания в нем, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которые отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт <...> предупреждена.
При этом экспертное заключение не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивалось судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует предъявляемым законом требованиям, суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что предоставляемая квартира является благоустроенной, пригодной для проживания и равнозначна по общей площади и количеству комнат занимаемой ответчиками, обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Омска о выселении В.Т., В.А.А., В.Г., Ч. из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...>.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его основанным на верном применении норм материального права и не противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения предъявляемым законом требованиям не доказано, во внимание не принимаются, так как опровергаются материалами дела и какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Т. - К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)