Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры и общего имущества многоквартирного дома были выявлены недостатки и дефекты лестницы в подъезде дома, оконных блоков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Л.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" о возложении обязанности устранить недостатки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" и по апелляционной жалобе третьего лица С.О. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года,
установила:
Служба Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Т.А. обратилась в суд с заявлением к ООО СК "Авангард" о возложении обязанности устранить недостатки. В обоснование заявления указано, что в (данные изъяты) года между Т.А. и ООО СК "Авангард" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по <адрес изъят> был передан Т.А. <дата изъята>. Право собственности Т.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата изъята>. В процессе эксплуатации квартиры и общего имущества многоквартирного дома были выявлены недостатки и дефекты лестницы в подъезде дома <адрес изъят>, а также оконных блоков из ПВХ. С учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ООО СК "Авангард" обязанность устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки лестницы в подъезде дома <адрес изъят> путем устранения разницы высоты и глубины ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки в соответствии с обязательными требованиями, а также привести в соответствие с обязательными требованиями ширину проступи ступеней не менее 0,25 м, возложить на ООО СК "Авангард" обязанность устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки оконных блоков из ПВХ-профиля и узлов их примыкания к проемам в витраже, установленного с одной из сторон чердака, расположенного в подъезде дома <адрес изъят>, путем полной замены витражной конструкции с изготовлением новых изделий из ПВХ-профиля в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнением их монтажа в проем в соответствии со строительными нормами и правилами.
В судебном заседании представитель Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области В., действуя в интересах Т.А., истец Т.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО СК "Авангард" Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением суда от 19 ноября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки в данном решении суда исковые требования Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Т.А. удовлетворены. На ООО СК "Авангард" возложена обязанность устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки лестницы в подъезде дома <адрес изъят> путем устранения разницы высоты и глубины ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки в соответствии с обязательными требованиями, а также привести в соответствие с обязательными требованиями ширину проступи ступеней не менее 0,25 м, устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки оконных блоков из ПВХ-профиля и узлов их примыкания к проемам в витраже, установленного с одной из сторон чердака, расположенного в подъезде дома <адрес изъят>, путем полной замены витражной конструкции с изготовлением новых изделий из ПВХ-профиля в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнением их монтажа в проем в соответствии со строительными нормами и правилами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель ООО "СК Авангард" Б. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении. Выводы эксперта противоречивы и необоснованны. Суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы без учета мнения третьих лиц, не уведомленных о рассмотрении данного вопроса, не отложив судебное слушание в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Иск подан в интересах собственников жилого дома. Доказательств того, что истцы имеют право представлять интересы собственников жилого дома, материалы дела не содержат.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области В. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда по данному делу третье лицо С.О. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчика руководителя ООО "СК Авангард" Б.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истца Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.А. является собственником (данные изъяты) доли в жилом помещении по <адрес изъят> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенного с ООО Строительная компания "Авангард". В соответствии с условиями указанного договора у участников долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительство одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в группе блокированных жилых домов (абз. 3 п. 1.3 договора), застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (п. 7.1 договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п. 7.2).
Оценив представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений на них доказательства в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в том числе заключение эксперта ООО "Регион-Эксперт" <номер изъят>, суд установил, что лестница, расположенная в подъезде и витраж из ПВХ профиля в подъезде дома <адрес изъят> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В нарушение требований СП 54.13330.2011 размеры ступеней лестницы указанного подъезда имеют различную ширину проступи и различную высоту в пределах марша лестницы, что возникло в результате выполнения работ по облицовке ступеней с отклонением от требований строительных норм и правил, несоблюдения толщины нанесения раствора или клея при облицовке ступеней. Размер бокового монтажного зазора в монтажном шве витража из ПВХ профиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007, слой монтажного шва не защищен от атмосферных факторов, заполнение монтажного зазора выполнено с переливами, работы по устройству наружного водоизоляционного слоя и внутреннего пароизоляционного слоя не выполнены, оконный слив закреплен с нарушением ГОСТ Р 52749-2007, расстояние от узла импостного соединения до самореза также не соответствует указанному ГОСТу, глубина крепления не соответствует требованиям ТР 105-00, имеются отклонения от горизонтали витражной конструкции. При этом эксперт указывает, что устранение дефектов витража из ПВХ профиля возможно только при полной замене витражной конструкции с изготовлением новых изделий из ПВХ профиля.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что требования об устранении недостатков заявлены к устранению в период гарантийного срока, предусмотренного п. 7.2 договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ООО СК "Авангард" обязанность устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки лестницы в подъезде дома <адрес изъят> путем устранения разницы высоты и глубины ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки в соответствии с обязательными требованиями, а также привести в соответствии с обязательными требованиями ширину проступи ступеней не менее 0,25 м, устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки оконных блоков из ПВХ-профиля и узлов их примыкания к проемам в витраже, установленного с одной из сторон чердака, расположенного в подъезде дома <адрес изъят>, путем полной замены витражной конструкции с изготовлением новых изделий из ПВХ-профиля в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнением их монтажа в пороем в соответствии со строительными нормами и правилами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств надлежащего исполнения обязательств застройщиком объекта недвижимости не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обсуждение вопроса о назначении экспертизы и оглашение определения о назначении экспертизы проводилось в судебном заседании 22.10.2013 в присутствии представителя ответчика ООО СК "Авангард" Х., третьих лиц С.В., Е., П.С., П.Т., Т.И. Остальные третьи лица, в том числе С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (протокол судебного заседания от 22.10.2013 - л.д. (данные изъяты)). Оснований для отложения судебного заседания, установленных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> обоснованно признано судом допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами эксперта, судебной коллегией не установлено. Выводы эксперта основаны на строительных нормах, согласуются с фототаблицей к экспертному заключению. Указание в жалобе на проведение фотографирования объекта истцом несостоятельно, не влияет на правильность выводов эксперта. Изображение на фотографии именно лестницы в подъезде дома <адрес изъят> участвующими в деле лицами не оспорено. Ссылка в жалобе на то, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, на какой стадии допущены нарушения строительных норм, несостоятельна, поскольку установка лестниц в объекте недвижимости является обязательной для застройщика, доказательств облицовки ступеней лестницы жильцами дома, нарушения требований строительных норм производителем ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобах на не извещение третьих лиц о судебном заседании, назначенном на 23.12.2013 на законность и обоснованность решения суда по данному делу не влияет. 23.12.2013 в судебном заседании решался вопрос об оплате строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4343/2014
Требование: О возложении обязанности устранить недостатки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры и общего имущества многоквартирного дома были выявлены недостатки и дефекты лестницы в подъезде дома, оконных блоков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4343/2014
Судья Орлова Л.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" о возложении обязанности устранить недостатки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" и по апелляционной жалобе третьего лица С.О. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года,
установила:
Служба Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Т.А. обратилась в суд с заявлением к ООО СК "Авангард" о возложении обязанности устранить недостатки. В обоснование заявления указано, что в (данные изъяты) года между Т.А. и ООО СК "Авангард" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по <адрес изъят> был передан Т.А. <дата изъята>. Право собственности Т.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата изъята>. В процессе эксплуатации квартиры и общего имущества многоквартирного дома были выявлены недостатки и дефекты лестницы в подъезде дома <адрес изъят>, а также оконных блоков из ПВХ. С учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ООО СК "Авангард" обязанность устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки лестницы в подъезде дома <адрес изъят> путем устранения разницы высоты и глубины ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки в соответствии с обязательными требованиями, а также привести в соответствие с обязательными требованиями ширину проступи ступеней не менее 0,25 м, возложить на ООО СК "Авангард" обязанность устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки оконных блоков из ПВХ-профиля и узлов их примыкания к проемам в витраже, установленного с одной из сторон чердака, расположенного в подъезде дома <адрес изъят>, путем полной замены витражной конструкции с изготовлением новых изделий из ПВХ-профиля в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнением их монтажа в проем в соответствии со строительными нормами и правилами.
В судебном заседании представитель Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области В., действуя в интересах Т.А., истец Т.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО СК "Авангард" Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением суда от 19 ноября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки в данном решении суда исковые требования Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Т.А. удовлетворены. На ООО СК "Авангард" возложена обязанность устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки лестницы в подъезде дома <адрес изъят> путем устранения разницы высоты и глубины ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки в соответствии с обязательными требованиями, а также привести в соответствие с обязательными требованиями ширину проступи ступеней не менее 0,25 м, устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки оконных блоков из ПВХ-профиля и узлов их примыкания к проемам в витраже, установленного с одной из сторон чердака, расположенного в подъезде дома <адрес изъят>, путем полной замены витражной конструкции с изготовлением новых изделий из ПВХ-профиля в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнением их монтажа в проем в соответствии со строительными нормами и правилами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель ООО "СК Авангард" Б. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении. Выводы эксперта противоречивы и необоснованны. Суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы без учета мнения третьих лиц, не уведомленных о рассмотрении данного вопроса, не отложив судебное слушание в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Иск подан в интересах собственников жилого дома. Доказательств того, что истцы имеют право представлять интересы собственников жилого дома, материалы дела не содержат.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области В. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда по данному делу третье лицо С.О. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчика руководителя ООО "СК Авангард" Б.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истца Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.А. является собственником (данные изъяты) доли в жилом помещении по <адрес изъят> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенного с ООО Строительная компания "Авангард". В соответствии с условиями указанного договора у участников долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительство одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в группе блокированных жилых домов (абз. 3 п. 1.3 договора), застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (п. 7.1 договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п. 7.2).
Оценив представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений на них доказательства в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в том числе заключение эксперта ООО "Регион-Эксперт" <номер изъят>, суд установил, что лестница, расположенная в подъезде и витраж из ПВХ профиля в подъезде дома <адрес изъят> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В нарушение требований СП 54.13330.2011 размеры ступеней лестницы указанного подъезда имеют различную ширину проступи и различную высоту в пределах марша лестницы, что возникло в результате выполнения работ по облицовке ступеней с отклонением от требований строительных норм и правил, несоблюдения толщины нанесения раствора или клея при облицовке ступеней. Размер бокового монтажного зазора в монтажном шве витража из ПВХ профиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007, слой монтажного шва не защищен от атмосферных факторов, заполнение монтажного зазора выполнено с переливами, работы по устройству наружного водоизоляционного слоя и внутреннего пароизоляционного слоя не выполнены, оконный слив закреплен с нарушением ГОСТ Р 52749-2007, расстояние от узла импостного соединения до самореза также не соответствует указанному ГОСТу, глубина крепления не соответствует требованиям ТР 105-00, имеются отклонения от горизонтали витражной конструкции. При этом эксперт указывает, что устранение дефектов витража из ПВХ профиля возможно только при полной замене витражной конструкции с изготовлением новых изделий из ПВХ профиля.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что требования об устранении недостатков заявлены к устранению в период гарантийного срока, предусмотренного п. 7.2 договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ООО СК "Авангард" обязанность устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки лестницы в подъезде дома <адрес изъят> путем устранения разницы высоты и глубины ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки в соответствии с обязательными требованиями, а также привести в соответствии с обязательными требованиями ширину проступи ступеней не менее 0,25 м, устранить безвозмездно строительные дефекты и недостатки оконных блоков из ПВХ-профиля и узлов их примыкания к проемам в витраже, установленного с одной из сторон чердака, расположенного в подъезде дома <адрес изъят>, путем полной замены витражной конструкции с изготовлением новых изделий из ПВХ-профиля в соответствии со строительными нормами и правилами и выполнением их монтажа в пороем в соответствии со строительными нормами и правилами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств надлежащего исполнения обязательств застройщиком объекта недвижимости не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обсуждение вопроса о назначении экспертизы и оглашение определения о назначении экспертизы проводилось в судебном заседании 22.10.2013 в присутствии представителя ответчика ООО СК "Авангард" Х., третьих лиц С.В., Е., П.С., П.Т., Т.И. Остальные третьи лица, в том числе С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (протокол судебного заседания от 22.10.2013 - л.д. (данные изъяты)). Оснований для отложения судебного заседания, установленных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> обоснованно признано судом допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами эксперта, судебной коллегией не установлено. Выводы эксперта основаны на строительных нормах, согласуются с фототаблицей к экспертному заключению. Указание в жалобе на проведение фотографирования объекта истцом несостоятельно, не влияет на правильность выводов эксперта. Изображение на фотографии именно лестницы в подъезде дома <адрес изъят> участвующими в деле лицами не оспорено. Ссылка в жалобе на то, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, на какой стадии допущены нарушения строительных норм, несостоятельна, поскольку установка лестниц в объекте недвижимости является обязательной для застройщика, доказательств облицовки ступеней лестницы жильцами дома, нарушения требований строительных норм производителем ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобах на не извещение третьих лиц о судебном заседании, назначенном на 23.12.2013 на законность и обоснованность решения суда по данному делу не влияет. 23.12.2013 в судебном заседании решался вопрос об оплате строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)