Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Ц. к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Урицкого, 76".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Урицкого, 76" об оспаривании отдельных пунктов решения общего собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" от <дата>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования, согласно данным требованиям истец просил признать недействительными пункты 5, 6, 8, 9, 11 собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" от <дата>.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое собрание проводилось с многочисленными нарушениями, бюллетени для голосования выдавались в начале собрания, на собрании не было возможности обдумать вопросы, голосуемые по повестке, в ТСЖ никогда не выбиралась счетная комиссия, не избирался председатель правления, секретарь собрания. Истец полагает, что по пункту 5 повестки собрания решение было принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку смета расходов в данной сумме на услуги юриста не утверждалась, как и не утверждалась смета расходов на видеонаблюдение, данный вопрос не мог быть разрешен путем взаимозачета переплаты по отоплению. Кроме того, вопрос об укладке плитки на лестничных площадках должен решаться собранием собственников, а вопрос оформления участка в собственность и установки частичного ограждения за счет целевого взноса должен содержать два подпункта. Кроме того, данный вопрос должен разрешаться собранием собственников, а не собранием членов ТСЖ, поскольку относится к содержанию общего имущества дома. По пункту 9 решения собрания истец указал, что содержание службы консьержей является дополнительной услугой, данный вопрос должен решаться собранием собственников, оплата должна быть индивидуальной, в зависимости от необходимости каждому данной услуги. По поводу пункта 11 решения собрания истец указал, что в данном пункте имеются два подпункта, один из них - выборы председателя правления ТСЖ и только из числа правления ТСЖ мог быть избран председатель, а не собранием членов ТСЖ. Имеется факт ошибки подсчета голосов. Голосование было безальтернативным. Графа о выборе правления осталась незаполненной, так председатель предложил не выбирать правление, что незаконно. Из-за данных действий председателя ТСЖ "Урицкого, 76" фактически осталось без главного органа управления, что является недопустимым.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года в иске отказано (л.д. 134 - 140).
Ц. подал апелляционную жалобу, где указал, что вопрос о возмещении излишне начисленной платы за отопление за 2012 год должен разрешаться собранием собственников, а не собранием членов ТСЖ, поскольку данный вопрос относится к содержанию общего имущества дома (ст. 39 ЖК РФ). Затраты на услуги юриста, превышающие смету составили <сумма>; штраф ТСЖ в <сумма> оплачивается по желанию членом ТСЖ, к тому же <сумма> на систему видеонаблюдения также не согласовывалась с членами ТСЖ. Вопрос в прошлом году стоял только о том, имеется ли необходимость в видеонаблюдении, после этого должна быть составлена смета и на голосование внесен вопрос о конкретном оборудовании и конкретной сумме затрат. Кроме того, данные расходы могли быть согласованы путем целевого взноса, а никак не по взаимозачету. Укладка плитки на лестничных площадках должна производиться не за счет целевого взноса, а по решению собственников имущества, поскольку в силу ст. 39 ЖК РФ все собственники несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Вопрос оформления земельного участка в собственность и установки частичного ограждения территории дома за счет целевого взноса также должен разрешаться собранием собственников, а не членов ТСЖ. Вопрос о необходимости службы консьержей также должен разрешаться собранием собственников, кроме того, данный вопрос должен решаться в зависимости от необходимости данной услуги каждому собственнику. Вопрос о выборе председателя правления, по мнению истца, вообще не должен был вноситься в бюллетени, так как в повестке дня нет конкретно такого вопроса. При этом, по мнению истца, существует факт ошибки подсчета голосов. За кандидатуру А. - 91.06%, за Ц. - 13.57%, общая сумма составляет 104, 63 голоса, при этом в протоколе голосования указано, что бюллетени по 97 и 112 квартирам признаны в данном пункте недействительными. Истец полагает, что в данном подсчете допущена ошибка, так как в любом случае, общая сумма должна составлять 100 процентов. Правление не было избрано по предложению председателя правления, что нарушает пункт 12 Устава ТСЖ и требования ст. 144 ЖК РФ (л.д. 145 - 148).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ц., ответчика ТСЖ "Урицкого, 76", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 152 - 153).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила следующее.
Как следует из ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 ст. 143 ЖК РФ).
В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ "Товарищество собственников жилья" (ст. ст. 135 - 152).
В части 3 ст. 146 ЖК РФ закреплено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" от 09.02.2013 г., где указал, что является членом ТСЖ "Урицкого, 76" и собственником кв. <адрес> (л.д. 8).
Из протокола собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" от 09.02.2013 г. следует, что на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие 3854, 78 голосами из 6400, 87 голосов, что соответствует 60, 22%, кворум имеется.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Ц. не оспаривал то обстоятельство, что он присутствовал на собрании, голосовал по всем разрешаемым собранием вопросам.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пунктам 2, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу п. 2, 3 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за N 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, которые определяют перечень действий, входящих в понятие содержание общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое членами ТСЖ "Урицкого, 76" решение об укладке плитки на лестничной площадке жилого дома относится к компетенции собрания членов ТСЖ, поскольку данные работы невозможно отнести ни к капитальному ни к текущему ремонту дома. Решение осуществить данные работы за счет целевого взноса не нарушает прав собственников жилого дома, поэтому решения принятые большинством голосов, в рамках компетенции собрания членов ТСЖ не нарушают прав истца. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что вопрос о создании службы консьержей, обустройстве консьержной и установлении тарифа на их содержание был положительно разрешен собранием собственников от 01.12.2008 г. Данные обстоятельства фактически не оспаривает истец, указывая на то, что собрание не принимало решение о введении службы консьержей, которая длительное время существует и расходы на которую включаются, в частности в квитанцию по оплате истца. Кроме того, из протокола собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" видно, что вопросы, касающиеся принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им приняты не были. Следовательно, права собственников дома в данной части также не были нарушены.
В силу п. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Председатель правления ТСЖ "Урицкого, 76" избран большинством голосов, истец в своих объяснениях не указывал на то, что претендовал быть избранным председателем ТСЖ "Урицкого, 76", его права нарушены избранием А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ц. в данной части также не имеется.
Из объяснения представителя ответчика следует, что правление не было избрано из-за отсутствия кандидатур, данные доводы ответчика истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает, доказательств нарушения своих прав в данной части также не предоставляет.
Судебная коллегия не усматривает также арифметической ошибки при подсчете голосов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что кворум для проведения собрания имелся, истец участвовал в голосовании, им не представлено доказательства причинения ему убытков принятым решением собрания, следовательно, оснований для признания незаконным решения не имеется
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-556/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-556/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Ц. к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Урицкого, 76".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Урицкого, 76" об оспаривании отдельных пунктов решения общего собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" от <дата>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования, согласно данным требованиям истец просил признать недействительными пункты 5, 6, 8, 9, 11 собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" от <дата>.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое собрание проводилось с многочисленными нарушениями, бюллетени для голосования выдавались в начале собрания, на собрании не было возможности обдумать вопросы, голосуемые по повестке, в ТСЖ никогда не выбиралась счетная комиссия, не избирался председатель правления, секретарь собрания. Истец полагает, что по пункту 5 повестки собрания решение было принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку смета расходов в данной сумме на услуги юриста не утверждалась, как и не утверждалась смета расходов на видеонаблюдение, данный вопрос не мог быть разрешен путем взаимозачета переплаты по отоплению. Кроме того, вопрос об укладке плитки на лестничных площадках должен решаться собранием собственников, а вопрос оформления участка в собственность и установки частичного ограждения за счет целевого взноса должен содержать два подпункта. Кроме того, данный вопрос должен разрешаться собранием собственников, а не собранием членов ТСЖ, поскольку относится к содержанию общего имущества дома. По пункту 9 решения собрания истец указал, что содержание службы консьержей является дополнительной услугой, данный вопрос должен решаться собранием собственников, оплата должна быть индивидуальной, в зависимости от необходимости каждому данной услуги. По поводу пункта 11 решения собрания истец указал, что в данном пункте имеются два подпункта, один из них - выборы председателя правления ТСЖ и только из числа правления ТСЖ мог быть избран председатель, а не собранием членов ТСЖ. Имеется факт ошибки подсчета голосов. Голосование было безальтернативным. Графа о выборе правления осталась незаполненной, так председатель предложил не выбирать правление, что незаконно. Из-за данных действий председателя ТСЖ "Урицкого, 76" фактически осталось без главного органа управления, что является недопустимым.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года в иске отказано (л.д. 134 - 140).
Ц. подал апелляционную жалобу, где указал, что вопрос о возмещении излишне начисленной платы за отопление за 2012 год должен разрешаться собранием собственников, а не собранием членов ТСЖ, поскольку данный вопрос относится к содержанию общего имущества дома (ст. 39 ЖК РФ). Затраты на услуги юриста, превышающие смету составили <сумма>; штраф ТСЖ в <сумма> оплачивается по желанию членом ТСЖ, к тому же <сумма> на систему видеонаблюдения также не согласовывалась с членами ТСЖ. Вопрос в прошлом году стоял только о том, имеется ли необходимость в видеонаблюдении, после этого должна быть составлена смета и на голосование внесен вопрос о конкретном оборудовании и конкретной сумме затрат. Кроме того, данные расходы могли быть согласованы путем целевого взноса, а никак не по взаимозачету. Укладка плитки на лестничных площадках должна производиться не за счет целевого взноса, а по решению собственников имущества, поскольку в силу ст. 39 ЖК РФ все собственники несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Вопрос оформления земельного участка в собственность и установки частичного ограждения территории дома за счет целевого взноса также должен разрешаться собранием собственников, а не членов ТСЖ. Вопрос о необходимости службы консьержей также должен разрешаться собранием собственников, кроме того, данный вопрос должен решаться в зависимости от необходимости данной услуги каждому собственнику. Вопрос о выборе председателя правления, по мнению истца, вообще не должен был вноситься в бюллетени, так как в повестке дня нет конкретно такого вопроса. При этом, по мнению истца, существует факт ошибки подсчета голосов. За кандидатуру А. - 91.06%, за Ц. - 13.57%, общая сумма составляет 104, 63 голоса, при этом в протоколе голосования указано, что бюллетени по 97 и 112 квартирам признаны в данном пункте недействительными. Истец полагает, что в данном подсчете допущена ошибка, так как в любом случае, общая сумма должна составлять 100 процентов. Правление не было избрано по предложению председателя правления, что нарушает пункт 12 Устава ТСЖ и требования ст. 144 ЖК РФ (л.д. 145 - 148).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ц., ответчика ТСЖ "Урицкого, 76", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 152 - 153).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила следующее.
Как следует из ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 ст. 143 ЖК РФ).
В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ "Товарищество собственников жилья" (ст. ст. 135 - 152).
В части 3 ст. 146 ЖК РФ закреплено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" от 09.02.2013 г., где указал, что является членом ТСЖ "Урицкого, 76" и собственником кв. <адрес> (л.д. 8).
Из протокола собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" от 09.02.2013 г. следует, что на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие 3854, 78 голосами из 6400, 87 голосов, что соответствует 60, 22%, кворум имеется.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Ц. не оспаривал то обстоятельство, что он присутствовал на собрании, голосовал по всем разрешаемым собранием вопросам.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пунктам 2, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу п. 2, 3 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за N 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, которые определяют перечень действий, входящих в понятие содержание общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое членами ТСЖ "Урицкого, 76" решение об укладке плитки на лестничной площадке жилого дома относится к компетенции собрания членов ТСЖ, поскольку данные работы невозможно отнести ни к капитальному ни к текущему ремонту дома. Решение осуществить данные работы за счет целевого взноса не нарушает прав собственников жилого дома, поэтому решения принятые большинством голосов, в рамках компетенции собрания членов ТСЖ не нарушают прав истца. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что вопрос о создании службы консьержей, обустройстве консьержной и установлении тарифа на их содержание был положительно разрешен собранием собственников от 01.12.2008 г. Данные обстоятельства фактически не оспаривает истец, указывая на то, что собрание не принимало решение о введении службы консьержей, которая длительное время существует и расходы на которую включаются, в частности в квитанцию по оплате истца. Кроме того, из протокола собрания членов ТСЖ "Урицкого, 76" видно, что вопросы, касающиеся принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им приняты не были. Следовательно, права собственников дома в данной части также не были нарушены.
В силу п. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Председатель правления ТСЖ "Урицкого, 76" избран большинством голосов, истец в своих объяснениях не указывал на то, что претендовал быть избранным председателем ТСЖ "Урицкого, 76", его права нарушены избранием А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ц. в данной части также не имеется.
Из объяснения представителя ответчика следует, что правление не было избрано из-за отсутствия кандидатур, данные доводы ответчика истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает, доказательств нарушения своих прав в данной части также не предоставляет.
Судебная коллегия не усматривает также арифметической ошибки при подсчете голосов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что кворум для проведения собрания имелся, истец участвовал в голосовании, им не представлено доказательства причинения ему убытков принятым решением собрания, следовательно, оснований для признания незаконным решения не имеется
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)