Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Л. о возмещении ущерба отказано,
К.А. обратился в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N..... дома........ по....... пр-ту........... области, в ходе заливки стяжки пола в декабре 2011 года был залит подвесной потолок его квартиры жидкой частью раствора, что привело к образованию его деформации.
Поступление раствора произошло через межэтажное перекрытие по площади квартиры в спальне, прихожей, кухне и лоджии.
Вина ответчика установлена дефектным актом от............ г.
Также в начале октября 2011 г. при утеплении лоджии квартиры N.......... его лоджия и стекла были залиты смесью ПВА.
Его квартире был причинен ущерб, размер которого составляет ***** руб., в связи с чем просил взыскать указанный ущерб с ответчика Л., а также взыскать госпошлину в сумме ***** руб., затраты по оценке ущерба ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб. и моральный вред **** руб.
Представитель истца и 3-го лица К.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласился.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
3-е лицо - О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А., также представляющего интересы К.В. - П., К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. - Д., третье лицо О., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, К.А. и К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......... область г..................... пр-т д..... кв......
По состоянию на декабрь 2011 г. - январь 2012 г. собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ............ область г..................... пр-т д..... кв......... являлась Л.
Судом установлено, что в квартире по адресу: ........... обл. г....................... пр-т д... кв.... проводились ремонтные работы на основании договора от............. г., заключенного между Л. и О., согласно приложению N........ к которому работы производились в 4 этапа. Стяжка пола производилась в период второго этапа. Из актов выполненных работ усматривается, что первый этап был фактически выполнен к 04 декабря 2011 г., второй - к 13 января 2012 г., третий - к 25 февраля 2012 г., четвертый - к 13 апреля 2012 г.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, К.А., ссылаясь на дефектный акт от.......... г., составленный комендантом УК "Центрстрой" С. и юристом М., указал на то, что при демонтаже натяжного потолка в его квартире были обнаружены остатки неизвестного желтого химического вещества, деформировавшего натяжной потолок, и имевшиеся в подтеках на бетонном потолке и электрических кабелях. Причиной образования этого вещества, по его мнению, является заливка стяжки в квартире N 108.
Объем причиненного ущерба оценивал в размере ***** руб., представив заключение N..........., составленное ООО НПО "Эксперт Союз", на основании осмотра квартиры, при котором были обнаружены повреждения на потолке в жилой комнате....... кв. м (образование пятен и разводов вокруг светильников (спот), часть потолка демонтирована, на демонтированном потолке видны следы пролива в виде пятен и разводов, у 4-х спот имеются повреждения в виде помутнения стеклянного покрытия (изменен спектр освещения), на кухне..... кв. м (на потолке следы пролива в виде вздутия и провисания потолка), на лоджии.......... кв. м (на потолке следы пролива в виде сморщивания полотна, образование желтых пятен на оконной раме).
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик Л. указала, что дефектный акт составлен в ее отсутствие без надлежащего уведомления, повреждения, указанные в отчете об оценке, не соответствуют повреждениям, указанным в акте.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Мотивируя решение, суд руководствовался правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между работами по стяжке пола, проводимыми в квартире Л., и повреждениями, образовавшимися в квартире истца К.А.
Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз").
Согласно заключению экспертов в квартире по адресу: ............ область, г............, ........... пр-т, д.........., кв.......... имеются повреждения (деформация) на потолке и загрязнения на лоджии, а именно: на поверхности потолка, на лоджии квартиры имеются деформации и загрязнения. Также выявлены следы подтеков на оконных откосах лоджии. Выявлены деформации натяжного потолка, ранее установленного на потолке в жилой комнате квартиры.
Причиной возникновения повреждений (деформации) на потолке и загрязнений на лоджии в квартире (включая лоджию) могут быть: а) нарушение теплофизических свойств ограждающих конструкций жилого дома; б) нарушение монтажного шва оконных блоков.
Однако указанные повреждения не могли возникнуть в результате работ по стяжке пола, проводимых в ноябре - декабре 2011 г. в квартире по адресу: .......... область, г........, ......... пр-т, д........., кв..........., так как бетонное межэтажное перекрытие препятствует проникновению влаги.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая лоджию) по адресу: ....... область, г..........., ......... пр-т, д........, кв............. в результате работ по стяжке пола в квартире......... того же дома не установлена ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникновением повреждений и работами по устройству стяжки пола.
Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом однозначно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы истца, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Представленный истцом дефектный акт суд оценил критически, указав, что данный акт опровергается экспертным заключением, из которого установлено, что повреждения в квартире истца не могли возникнуть в результате работ по стяжке пола, проводимых в ноябре - декабре 2011 г. в квартире по адресу: ........ область, г........, ........ пр-т, д........., кв............. Кроме того, содержащиеся в нем выводы о том, что причиной образования неизвестного вещества на натяжном потолке является заливка стяжки в квартире ответчика, ничем не подтверждены. Определить время образования указанных в нем повреждений, а именно, что повреждения возникли в период проведения ремонтных работ в квартире ответчика, из данного акта также невозможно.
Давая оценку отчету N............, составленному ООО НПО "Эксперт Союз", суд пришел к выводу о том, что доказательством наличия причинно-следственной связи между работами по стяжке пола, проводимыми в квартире Л., и повреждениями, образовавшимися в квартире К.А., указанный отчет не является. Данным актом зафиксированы лишь повреждения в квартире истца, объем которых существенно отличается от повреждений, указанных в акте.
В данной связи и поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу (квартире) истца не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о несогласии с выводами суда об отсутствии вины Л. в причинении ущерба, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41521/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41521/13
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Л. о возмещении ущерба отказано,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N..... дома........ по....... пр-ту........... области, в ходе заливки стяжки пола в декабре 2011 года был залит подвесной потолок его квартиры жидкой частью раствора, что привело к образованию его деформации.
Поступление раствора произошло через межэтажное перекрытие по площади квартиры в спальне, прихожей, кухне и лоджии.
Вина ответчика установлена дефектным актом от............ г.
Также в начале октября 2011 г. при утеплении лоджии квартиры N.......... его лоджия и стекла были залиты смесью ПВА.
Его квартире был причинен ущерб, размер которого составляет ***** руб., в связи с чем просил взыскать указанный ущерб с ответчика Л., а также взыскать госпошлину в сумме ***** руб., затраты по оценке ущерба ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб. и моральный вред **** руб.
Представитель истца и 3-го лица К.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласился.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
3-е лицо - О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А., также представляющего интересы К.В. - П., К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. - Д., третье лицо О., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, К.А. и К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......... область г..................... пр-т д..... кв......
По состоянию на декабрь 2011 г. - январь 2012 г. собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ............ область г..................... пр-т д..... кв......... являлась Л.
Судом установлено, что в квартире по адресу: ........... обл. г....................... пр-т д... кв.... проводились ремонтные работы на основании договора от............. г., заключенного между Л. и О., согласно приложению N........ к которому работы производились в 4 этапа. Стяжка пола производилась в период второго этапа. Из актов выполненных работ усматривается, что первый этап был фактически выполнен к 04 декабря 2011 г., второй - к 13 января 2012 г., третий - к 25 февраля 2012 г., четвертый - к 13 апреля 2012 г.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, К.А., ссылаясь на дефектный акт от.......... г., составленный комендантом УК "Центрстрой" С. и юристом М., указал на то, что при демонтаже натяжного потолка в его квартире были обнаружены остатки неизвестного желтого химического вещества, деформировавшего натяжной потолок, и имевшиеся в подтеках на бетонном потолке и электрических кабелях. Причиной образования этого вещества, по его мнению, является заливка стяжки в квартире N 108.
Объем причиненного ущерба оценивал в размере ***** руб., представив заключение N..........., составленное ООО НПО "Эксперт Союз", на основании осмотра квартиры, при котором были обнаружены повреждения на потолке в жилой комнате....... кв. м (образование пятен и разводов вокруг светильников (спот), часть потолка демонтирована, на демонтированном потолке видны следы пролива в виде пятен и разводов, у 4-х спот имеются повреждения в виде помутнения стеклянного покрытия (изменен спектр освещения), на кухне..... кв. м (на потолке следы пролива в виде вздутия и провисания потолка), на лоджии.......... кв. м (на потолке следы пролива в виде сморщивания полотна, образование желтых пятен на оконной раме).
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик Л. указала, что дефектный акт составлен в ее отсутствие без надлежащего уведомления, повреждения, указанные в отчете об оценке, не соответствуют повреждениям, указанным в акте.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Мотивируя решение, суд руководствовался правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между работами по стяжке пола, проводимыми в квартире Л., и повреждениями, образовавшимися в квартире истца К.А.
Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз").
Согласно заключению экспертов в квартире по адресу: ............ область, г............, ........... пр-т, д.........., кв.......... имеются повреждения (деформация) на потолке и загрязнения на лоджии, а именно: на поверхности потолка, на лоджии квартиры имеются деформации и загрязнения. Также выявлены следы подтеков на оконных откосах лоджии. Выявлены деформации натяжного потолка, ранее установленного на потолке в жилой комнате квартиры.
Причиной возникновения повреждений (деформации) на потолке и загрязнений на лоджии в квартире (включая лоджию) могут быть: а) нарушение теплофизических свойств ограждающих конструкций жилого дома; б) нарушение монтажного шва оконных блоков.
Однако указанные повреждения не могли возникнуть в результате работ по стяжке пола, проводимых в ноябре - декабре 2011 г. в квартире по адресу: .......... область, г........, ......... пр-т, д........., кв..........., так как бетонное межэтажное перекрытие препятствует проникновению влаги.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая лоджию) по адресу: ....... область, г..........., ......... пр-т, д........, кв............. в результате работ по стяжке пола в квартире......... того же дома не установлена ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникновением повреждений и работами по устройству стяжки пола.
Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом однозначно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы истца, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Представленный истцом дефектный акт суд оценил критически, указав, что данный акт опровергается экспертным заключением, из которого установлено, что повреждения в квартире истца не могли возникнуть в результате работ по стяжке пола, проводимых в ноябре - декабре 2011 г. в квартире по адресу: ........ область, г........, ........ пр-т, д........., кв............. Кроме того, содержащиеся в нем выводы о том, что причиной образования неизвестного вещества на натяжном потолке является заливка стяжки в квартире ответчика, ничем не подтверждены. Определить время образования указанных в нем повреждений, а именно, что повреждения возникли в период проведения ремонтных работ в квартире ответчика, из данного акта также невозможно.
Давая оценку отчету N............, составленному ООО НПО "Эксперт Союз", суд пришел к выводу о том, что доказательством наличия причинно-следственной связи между работами по стяжке пола, проводимыми в квартире Л., и повреждениями, образовавшимися в квартире К.А., указанный отчет не является. Данным актом зафиксированы лишь повреждения в квартире истца, объем которых существенно отличается от повреждений, указанных в акте.
В данной связи и поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу (квартире) истца не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о несогласии с выводами суда об отсутствии вины Л. в причинении ущерба, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)