Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1649/2013 по иску Г.А. к Г.Л., Г.М. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ж., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л., Г.М. о взыскании солидарно материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 июня 2012 года произошла протечка, в результате которой по вине ответчиков квартире, находящейся в собственности истца, был причинен ущерб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года исковые требования Г.А. были удовлетворены в части со взысканием солидарно с Г.Л. и Г.М. в пользу Г.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, компенсации ущерба мебели и товарам, произошедшего в результате залива квартиры в размере <...> рублей, с Г.М. в пользу Г.А. были взысканы расходы по оплате заключений специалистов в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Г.Л. в пользу Г.А. были взысканы расходы по оплате заключений специалистов в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 234, 235), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, с 09 декабря 2011 года на основании заключенного между Г.А. и ЗАО "Озерки" соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры, истец пользовался квартирой <адрес>.
Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано 17 декабря 2012 года.
С 01 мая 2011 года на основании заключенного между ответчиками и ЗАО "Группа Прайм" (правопреемник ЗАО "Озерки") соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 октября 2008 года, Г.Л. и Г.М. пользовались квартирой <адрес>.
Право собственности ответчиков на <адрес> было зарегистрировано 07 сентября 2012 года.
Согласно акту осмотра управляющей домом организации ООО "Прайм ФМ" от 05.06.2012 года следует, что 03.06.2012 года в квартиру по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> из-за дефекта на внутриквартирной разводке в квартире N 114 произошел залив.
Согласно актам ООО "Прайм ФМ" от 08.06.2012 года и 23.06.2012 года следует, что в результате вышеуказанной протечки в квартире по адресу: <адрес> пострадали помещения туалета, ванной, кухни, коридора, гостиной и спальни, а также было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе посудомоечная машина, варочная панель, вытяжка, кухонный гарнитур, гостиный гарнитур, гарнитур для спальной, набор шкафов. Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 555/16-СЗ от 23.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после протечки от 03.06.2012 года составляет <...> рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 555/19-СЗ от 19.07.2012 года снижение стоимости (ущерб) мебели и товаров, пострадавших в результате протечки, а именно посудомоечной машины, электрического духового шкафа, варочной панели, вытяжки, кухонного гарнитура, гостиного гарнитура, гарнитура для спальной, набора шкафов составляет <...> рублей, при этом снижение стоимости (ущерб) электрического духового шкафа составляет <...> рублей.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные в материалы дела заключения специалистов, не опровергнутые ответной стороной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества, что обусловило протечку в квартиру истца, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей, в части компенсации ущерба мебели и товаров в размере <...> рублей, исключив из размера ущерба <...> рублей, стоимость поврежденного духового шкафа.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о надлежащем ответчике по делу ООО "Озерки", не может быть принят судебной коллегией, поскольку Г. на момент протечки 03 июня 2012 года пользовались квартирой на основании соглашения к предварительному договору купли-продажи, виновных действий ООО "Озерки" в причинении вреда Г.А. судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о неустановлении причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и вредом причиненным истцу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, судом было установлено, что протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры ответчиков, доказательств иного суду ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о несогласии с представленной истцом оценкой, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заключения специалистов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 555/19-СЗ от 19.07.2012 года и N 555/16-СЗ от 23.07.2012 года ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали, от проведения строительно-технической и товароведческой экспертиз ответчик Г.М. отказалась, последствия непроведения экспертиз были разъяснены и понятны, Г.Л. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, о проведении экспертиз не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не влияет на оценку судебного решения, так как суд не исследовал оценочные отчеты, они не представлялись истцом в качестве доказательств по делу. В материалах дела имеются заключения специалистов ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа", скрепленные печатью данной организации, составленные работниками указанного юридического лица, в связи с чем не имеется каких-либо оснований полагать, что указанные лица являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, в связи с указанным данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-17917/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-17917/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1649/2013 по иску Г.А. к Г.Л., Г.М. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ж., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л., Г.М. о взыскании солидарно материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 июня 2012 года произошла протечка, в результате которой по вине ответчиков квартире, находящейся в собственности истца, был причинен ущерб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года исковые требования Г.А. были удовлетворены в части со взысканием солидарно с Г.Л. и Г.М. в пользу Г.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, компенсации ущерба мебели и товарам, произошедшего в результате залива квартиры в размере <...> рублей, с Г.М. в пользу Г.А. были взысканы расходы по оплате заключений специалистов в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Г.Л. в пользу Г.А. были взысканы расходы по оплате заключений специалистов в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 234, 235), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, с 09 декабря 2011 года на основании заключенного между Г.А. и ЗАО "Озерки" соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры, истец пользовался квартирой <адрес>.
Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано 17 декабря 2012 года.
С 01 мая 2011 года на основании заключенного между ответчиками и ЗАО "Группа Прайм" (правопреемник ЗАО "Озерки") соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 октября 2008 года, Г.Л. и Г.М. пользовались квартирой <адрес>.
Право собственности ответчиков на <адрес> было зарегистрировано 07 сентября 2012 года.
Согласно акту осмотра управляющей домом организации ООО "Прайм ФМ" от 05.06.2012 года следует, что 03.06.2012 года в квартиру по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> из-за дефекта на внутриквартирной разводке в квартире N 114 произошел залив.
Согласно актам ООО "Прайм ФМ" от 08.06.2012 года и 23.06.2012 года следует, что в результате вышеуказанной протечки в квартире по адресу: <адрес> пострадали помещения туалета, ванной, кухни, коридора, гостиной и спальни, а также было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе посудомоечная машина, варочная панель, вытяжка, кухонный гарнитур, гостиный гарнитур, гарнитур для спальной, набор шкафов. Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 555/16-СЗ от 23.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после протечки от 03.06.2012 года составляет <...> рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 555/19-СЗ от 19.07.2012 года снижение стоимости (ущерб) мебели и товаров, пострадавших в результате протечки, а именно посудомоечной машины, электрического духового шкафа, варочной панели, вытяжки, кухонного гарнитура, гостиного гарнитура, гарнитура для спальной, набора шкафов составляет <...> рублей, при этом снижение стоимости (ущерб) электрического духового шкафа составляет <...> рублей.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные в материалы дела заключения специалистов, не опровергнутые ответной стороной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества, что обусловило протечку в квартиру истца, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей, в части компенсации ущерба мебели и товаров в размере <...> рублей, исключив из размера ущерба <...> рублей, стоимость поврежденного духового шкафа.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о надлежащем ответчике по делу ООО "Озерки", не может быть принят судебной коллегией, поскольку Г. на момент протечки 03 июня 2012 года пользовались квартирой на основании соглашения к предварительному договору купли-продажи, виновных действий ООО "Озерки" в причинении вреда Г.А. судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о неустановлении причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и вредом причиненным истцу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, судом было установлено, что протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры ответчиков, доказательств иного суду ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о несогласии с представленной истцом оценкой, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заключения специалистов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 555/19-СЗ от 19.07.2012 года и N 555/16-СЗ от 23.07.2012 года ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали, от проведения строительно-технической и товароведческой экспертиз ответчик Г.М. отказалась, последствия непроведения экспертиз были разъяснены и понятны, Г.Л. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, о проведении экспертиз не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не влияет на оценку судебного решения, так как суд не исследовал оценочные отчеты, они не представлялись истцом в качестве доказательств по делу. В материалах дела имеются заключения специалистов ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа", скрепленные печатью данной организации, составленные работниками указанного юридического лица, в связи с чем не имеется каких-либо оснований полагать, что указанные лица являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, в связи с указанным данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)