Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 4Г/7-1863/14

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 4г/7-1863/14


Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2014 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по заявлению Ш.И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года С. (Д.) Н.В., Ш.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на квартиру за Д.В.В.
12 сентября 2013 года Ш.И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на момент рассмотрения дела ей не было известно о том, что Д.В.В. был принят в члены пайщики ЖСК "..." 25 марта 1970 года и о том, что в "Справке для регистрации собственников "..." указана фамилия ее мужа, как собственника спорной квартиры, 29 октября 1992 года изготовлена соответствующая справка, о чем она узнала 30 октября 2012 года. Кроме того, истцу стало известно в сентябре 2013 года, что Д.А.И. по сведениям ЖСК "..." в период с 1970 года по 1988 год как член ЖСК и ответственный квартиросъемщик квартиры N... по ул...., д...., корп....., не значится, в связи с чем считала выдачу справок на имя Д.А.И. как члена ЖСК фальсификацией.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Ш.И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.И.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Как усматривается из представленных документов, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований С. (Д.) Н.В., Ш.И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на квартиру за Д.В.В. отказано.
Отказывая Ш.И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные Ш.И.А. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года устанавливались обстоятельства членства Д.В.В. в ЖСК "...", выплаты пая за спорную квартиру. Так было установлено, что Д.В.В. членом ЖСК "..." не являлся. Спорная квартира предоставлялась Д.В.Е. как члену-пайщику ЖСК "..." на семью из двух человек - на него и его жену Д.А.И., которая после смерти в 1988 года супруга стала членом ЖСК и 31 января 1994 года оформила право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплаченном пае в 1985 года, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2002 года. Данное обстоятельство опровергает сведения, на которые ссылается Ш.И.А. о том, что Д.А.И. членом ЖСК "..." и ответственным квартиросъемщиком квартиры N... по ул.... д...., корп.... в период с 1970 года по 1988 год не значится.
Судом установлено, что обстоятельства, указанные в справке ЖСК "..." от 30 октября 2012 года о том, что Д.В.В. был принят в члены ЖСК решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N 12/5 от 25 марта 1970 года, также были известны суду при вынесении решения и им дана оценка.
Кроме того, в справке для регистрации собственников ЖСК "..." отсутствует подпись должностного лица, в компетенции которого находится выдача указанного документа.
При этом суд учел, что обстоятельства, на которые ссылается Ш.И.А., ей стали известны 30 октября 2012 года, тогда как в суд она обратилась только 12 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного срока.
Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Ш.И.А. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 22 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Ссылка кассационной жалобы на справку ЖСК "..." N... от 29 октября 1992 года не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов и содержания жалобы, она фактически представляет собой новое доказательство по делу, между тем, представление стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд в решении от 22 июня 2010 года проверял и оценивал обстоятельства, связанные с членством Д.В.В. и Д.В.Е. в ЖСК "..." и выплатой пая за спорную квартиру.
При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать Ш.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по заявлению Ш.И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)