Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу Н.Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Ш. к Н.Е., Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
В производстве Химкинского городского суда находится гражданское дело по иску Ш. к Н.Е. и Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 25.09.2013 года суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
В частной жалобе Н.Е. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, по настоящему иску была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, однако в экспертном заключении не были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, отсутствует подробный расчет с указанием цен на необходимые для проведения ремонта материалы и работы и источников получения соответствующей информации, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний. Разрешить спор невозможно без проведения повторной экспертизы.
При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1152/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1152/2014
Судья: Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу Н.Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Ш. к Н.Е., Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
В производстве Химкинского городского суда находится гражданское дело по иску Ш. к Н.Е. и Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 25.09.2013 года суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
В частной жалобе Н.Е. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, по настоящему иску была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, однако в экспертном заключении не были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, отсутствует подробный расчет с указанием цен на необходимые для проведения ремонта материалы и работы и источников получения соответствующей информации, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний. Разрешить спор невозможно без проведения повторной экспертизы.
При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)