Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по делу по иску Товарищества собственников жилья "***" к ФИО6 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО6 к Товариществу собственников жилья "***" о признании решения общего собрания собственников недействительным, отмене начислений.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ "***" к ФИО6 был удовлетворен, с ФИО6 в пользу ТСЖ "***" взыскана задолженность по оплате за содержание имущества в сумме *** рублей 13 коп., неустойка в сумме *** рубля 51 коп., судебные расходы в сумме *** рублей 00 коп., в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано в полном объеме.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении искового заявления ТСЖ "***" без рассмотрения.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а частная и апелляционная жалобы ФИО6 - без удовлетворения.
В суд поступило заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Товарищества собственников жилья "***" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "***" к ФИО6 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО6 к Товариществу собственников жилья "***" о признании решения общего собрания собственников недействительным, отмене начислений, удовлетворено. С ФИО6 в пользу Товарищества собственников жилья "***" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает на существенные нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в том, что объем участия представителя в суд апелляционной инстанции был значительно меньше, чем в суде первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу фактически повторяет доводы, приведенные в возражениях на встречное исковое заявление. Заявитель указывает также, что размер возмещения истцу расходов не соотносим с объемом защищаемого права, взыскание задолженности никак не связано с защитой какого-либо права. Заявитель указывает также на нарушение требований материального права, а именно суд при разрешении исковых требований не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на частную жалобу ТСЖ "***" просят отказать в удовлетворении частной жалобы, указывают на то, что в штатном расписании ТСЖ "***" не предусмотрена должность юриста и для получения квалифицированной юридической помощи в вопросе взыскания задолженности с ответчика, истец был вынужден воспользоваться услугами сторонних юристов.
В отзыве на возражения ФИО6 просит снизить размер расходов до разумного предела (от нуля до *** рублей).
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ "***" к ФИО6 был удовлетворен, с ФИО6 в пользу ТСЖ "***" взыскана задолженность по оплате за содержание имущества в сумме *** рублей 13 коп., неустойка в сумме *** рубля 51 коп., судебные расходы в сумме *** рублей 00 коп., в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано в полном объеме.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении искового заявления ТСЖ "***" без рассмотрения.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а частная и апелляционная жалобы ФИО6 - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по частной и апелляционной жалобам ФИО6 ТСЖ "***" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей 00 коп., уплаченные ООО "П.".
Судом установлено, что К.Н.В., непосредственно выполнявшая работы по оказанию юридических услуг ТСЖ "***" является работником ООО "П.".
В рамках исполнения поручения по представлению интересов ТСЖ "***" в суде апелляционной инстанции К.Н.В. была проделана следующая работа: подготовлены письменные возражения на апелляционную и частную жалобы, осуществлен сбор документов, в обоснование возражений на жалобы, принято участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлены письменные объяснения по делу.
Удовлетворяя требования ТСЖ "***" о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подлежащих взысканию с ФИО6, учитывая при этом объем оказанной юридической помощи, сложность дела.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально.
Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание существо рассмотренного спора, объем оказанной истцу юридической помощи, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, является обоснованным.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11644/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела, размер взыскиваемой суммы определен с учетом существа рассмотренного спора, объема оказанной истцу юридической помощи.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11644/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по делу по иску Товарищества собственников жилья "***" к ФИО6 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО6 к Товариществу собственников жилья "***" о признании решения общего собрания собственников недействительным, отмене начислений.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ "***" к ФИО6 был удовлетворен, с ФИО6 в пользу ТСЖ "***" взыскана задолженность по оплате за содержание имущества в сумме *** рублей 13 коп., неустойка в сумме *** рубля 51 коп., судебные расходы в сумме *** рублей 00 коп., в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано в полном объеме.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении искового заявления ТСЖ "***" без рассмотрения.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а частная и апелляционная жалобы ФИО6 - без удовлетворения.
В суд поступило заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Товарищества собственников жилья "***" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "***" к ФИО6 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО6 к Товариществу собственников жилья "***" о признании решения общего собрания собственников недействительным, отмене начислений, удовлетворено. С ФИО6 в пользу Товарищества собственников жилья "***" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает на существенные нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в том, что объем участия представителя в суд апелляционной инстанции был значительно меньше, чем в суде первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу фактически повторяет доводы, приведенные в возражениях на встречное исковое заявление. Заявитель указывает также, что размер возмещения истцу расходов не соотносим с объемом защищаемого права, взыскание задолженности никак не связано с защитой какого-либо права. Заявитель указывает также на нарушение требований материального права, а именно суд при разрешении исковых требований не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на частную жалобу ТСЖ "***" просят отказать в удовлетворении частной жалобы, указывают на то, что в штатном расписании ТСЖ "***" не предусмотрена должность юриста и для получения квалифицированной юридической помощи в вопросе взыскания задолженности с ответчика, истец был вынужден воспользоваться услугами сторонних юристов.
В отзыве на возражения ФИО6 просит снизить размер расходов до разумного предела (от нуля до *** рублей).
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ "***" к ФИО6 был удовлетворен, с ФИО6 в пользу ТСЖ "***" взыскана задолженность по оплате за содержание имущества в сумме *** рублей 13 коп., неустойка в сумме *** рубля 51 коп., судебные расходы в сумме *** рублей 00 коп., в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано в полном объеме.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении искового заявления ТСЖ "***" без рассмотрения.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а частная и апелляционная жалобы ФИО6 - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по частной и апелляционной жалобам ФИО6 ТСЖ "***" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей 00 коп., уплаченные ООО "П.".
Судом установлено, что К.Н.В., непосредственно выполнявшая работы по оказанию юридических услуг ТСЖ "***" является работником ООО "П.".
В рамках исполнения поручения по представлению интересов ТСЖ "***" в суде апелляционной инстанции К.Н.В. была проделана следующая работа: подготовлены письменные возражения на апелляционную и частную жалобы, осуществлен сбор документов, в обоснование возражений на жалобы, принято участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлены письменные объяснения по делу.
Удовлетворяя требования ТСЖ "***" о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подлежащих взысканию с ФИО6, учитывая при этом объем оказанной юридической помощи, сложность дела.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально.
Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание существо рассмотренного спора, объем оказанной истцу юридической помощи, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, является обоснованным.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)