Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик оформил в собственность помещение, в котором расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе К.Н., З., Б.А. в лице представителя Е.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования К.Н., З., Б.А., О.А.В., Е.Т., К.В.Н., Р.Н.М., С.А., Д.А.В., Ш., О.А.В., Я., Д.А.Р., Ч., Б.С., В.М., Д.Э., Ш.С., П.Н., К.М., С.Д. к Ж. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома - оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилое помещение N 1, тип: прочие, этаж: ц, в составе комнат 4 - 11, расположенное в доме по адресу:; прекратить право собственности Ж. на указанное жилое помещение, истребовать нежилое помещение из незаконного владения Ж., в обоснование требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу:. На цокольном этаже указанного дома расположено помещение N 1, тип: прочие, в составе комнат с 4 по 11. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом цокольного этажа назначение указанных комнат: комната охраны, санузел, диспетчерская, коридоры. Согласно справки, выданной ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС", на цокольном этаже жилого дома в помещении N 1 (комнаты 4 - 11) смонтировано оборудование автоматизации элементов ОДС жилого дома, а именно: электрощитовые дома, индивидуальный тепловой пункт, машинные помещения лифтов, пожарная сигнализация, система пожаротушения, автоматизация насосов пожаротушения, сигнал о затоплении подвала, автоматизация дымоудаления, автоматизация вентсистем (приточная, вытяжная). Таким образом в спорном помещении расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, т.е. входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Проектом строительства данного дома было предусмотрено размещение в цокольном этаже автостоянки на 53 машино-места, вестибюля жилого здания с помещением охраны с санузлом, лифтовых холлов, технических помещений (венткамер, электрощитовых, насосной, ИТП), мусорокамер, иных помещений в цокольном этаже проектом предусмотрено не было. Кроме того, согласно общим указаниям из проекта автоматизации объектов ОДС жилого дома диспетчерская ОДС, в соответствии с техусловиями, расположена в данном здании в помещении охраны в жилой части. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и начала его заселения, помещение 1 на цокольном этаже занимала управляющая компания ООО "ЖК-Эксплуатация". В настоящее время обслуживанием дома занимается ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС", которой стало известно, что спорное помещение оформлено в собственность ответчика и передано в залог ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" на основании Кредитного договора от 12.10.2012 г. N и договора залога недвижимости от 12.10.2012 г. N, а также передано в аренду ООО "МеденА" по договору от 12.09.2013 г. Доступа к диспетчерской и установленным в спорном помещении системам управления и контроля за оборудованием жилого дома у управляющей компании нет, в связи с использованием помещения не по назначению третьими лицами в коммерческих целях.
Истцы М.С., К.Д., Д.А.Р., Ч., Ш.С., К.В.Н.; З., Б.А., К.Н., их представитель Е.Н., С.Д. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности П.М. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что 16.06.2007 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ответчиком заключен инвестиционный договор, с целью приобретения после приемки помещения, а именно части объекта в виде нежилого помещения, состоящего из комнат N 4 общей площадью кв. м, N 5 кв. м, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, а всего общей площадью кв. м. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 30.03.2009 г. Решением Бутырского районного суда от 25.08.2010 г. за ответчиком признано право собственности на спорные помещения. 02.10.2010 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ООО "ПИР Банк" по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" по доверенности Р.Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.
Третьи лица представители ООО "МедсиА", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель К.Н., З., Б.А. по доверенности Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав З., С.А., К.Н., представителя Б.А. - Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. - П.М., согласившуюся с решением суда, представителя ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - К.В.В., согласившегося с решением суда, представителя ООО ПИР Банк - В.О.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года.
Обсуждая указанное заявление, суд с ним согласился, исходя из того, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 02.10.2010 г. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы, и с указанного времени истцы, являющиеся собственниками квартир в доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, должны были узнать о нарушении своих прав.
Поскольку заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истцов суду первой инстанции не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом установлено не было.
Доводы жалобы о том, что истцам стало известно о нарушении их прав и неправомерном отчуждении помещений из общей долевой собственности всех собственников помещений дома в частную собственность ответчика только 02.02.2014 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы направлены на иное толкование закона.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 35 том 1), спорное нежилое помещение имеет в своем составе: две комнаты охраны, уборную, умывальную, два коридора, диспетчерскую и кабинет, при этом данных о том, что помещение использовалось в качестве общего имущества - не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что спорное помещение ответчиком сдается в аренду (л.д. 37 - 45 том 1), находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Ж. и ООО КБ "Проминвестрасчет" (л.д. 138 - 145 том 1).
В возражениях на иск ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" указывало, что нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, и на стадии постройки объекта было определено как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 190 - 201 том 1). 23.08.2010 г. между Правительством Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 09.02.2004 г. N, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2006 г. по строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса (л.д. 202 - 209 том 1), в соответствии с которым указанное нежилое помещение как самостоятельный объект передавалось в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов и к числу помещений общего пользования и инженерного назначения, являющихся общей долевой собственностью города Москвы и инвестора, а также собственников квартир, не было отнесено (п. 8.3, п. 8.4, п. 10.4 акта).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований согласиться с доводом истцов о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем права собственников жилого дома действиями ответчика нарушены - у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцами не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как по основанию пропуска срока исковой давности, так и по основанию недоказанности нарушения прав истцов действиями ответчика, имеющего в собственности нежилое помещение, и оснований для передачи которого в собственность истцам в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые неисследованные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, которые нуждались бы в дополнительной проверки и влияли бы на правильность принятого по делу решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., З., Б.А. в лице представителя Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13995/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик оформил в собственность помещение, в котором расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13995/2015
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе К.Н., З., Б.А. в лице представителя Е.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования К.Н., З., Б.А., О.А.В., Е.Т., К.В.Н., Р.Н.М., С.А., Д.А.В., Ш., О.А.В., Я., Д.А.Р., Ч., Б.С., В.М., Д.Э., Ш.С., П.Н., К.М., С.Д. к Ж. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома - оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилое помещение N 1, тип: прочие, этаж: ц, в составе комнат 4 - 11, расположенное в доме по адресу:; прекратить право собственности Ж. на указанное жилое помещение, истребовать нежилое помещение из незаконного владения Ж., в обоснование требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу:. На цокольном этаже указанного дома расположено помещение N 1, тип: прочие, в составе комнат с 4 по 11. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом цокольного этажа назначение указанных комнат: комната охраны, санузел, диспетчерская, коридоры. Согласно справки, выданной ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС", на цокольном этаже жилого дома в помещении N 1 (комнаты 4 - 11) смонтировано оборудование автоматизации элементов ОДС жилого дома, а именно: электрощитовые дома, индивидуальный тепловой пункт, машинные помещения лифтов, пожарная сигнализация, система пожаротушения, автоматизация насосов пожаротушения, сигнал о затоплении подвала, автоматизация дымоудаления, автоматизация вентсистем (приточная, вытяжная). Таким образом в спорном помещении расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, т.е. входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Проектом строительства данного дома было предусмотрено размещение в цокольном этаже автостоянки на 53 машино-места, вестибюля жилого здания с помещением охраны с санузлом, лифтовых холлов, технических помещений (венткамер, электрощитовых, насосной, ИТП), мусорокамер, иных помещений в цокольном этаже проектом предусмотрено не было. Кроме того, согласно общим указаниям из проекта автоматизации объектов ОДС жилого дома диспетчерская ОДС, в соответствии с техусловиями, расположена в данном здании в помещении охраны в жилой части. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и начала его заселения, помещение 1 на цокольном этаже занимала управляющая компания ООО "ЖК-Эксплуатация". В настоящее время обслуживанием дома занимается ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС", которой стало известно, что спорное помещение оформлено в собственность ответчика и передано в залог ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" на основании Кредитного договора от 12.10.2012 г. N и договора залога недвижимости от 12.10.2012 г. N, а также передано в аренду ООО "МеденА" по договору от 12.09.2013 г. Доступа к диспетчерской и установленным в спорном помещении системам управления и контроля за оборудованием жилого дома у управляющей компании нет, в связи с использованием помещения не по назначению третьими лицами в коммерческих целях.
Истцы М.С., К.Д., Д.А.Р., Ч., Ш.С., К.В.Н.; З., Б.А., К.Н., их представитель Е.Н., С.Д. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности П.М. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что 16.06.2007 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ответчиком заключен инвестиционный договор, с целью приобретения после приемки помещения, а именно части объекта в виде нежилого помещения, состоящего из комнат N 4 общей площадью кв. м, N 5 кв. м, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, а всего общей площадью кв. м. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 30.03.2009 г. Решением Бутырского районного суда от 25.08.2010 г. за ответчиком признано право собственности на спорные помещения. 02.10.2010 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ООО "ПИР Банк" по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" по доверенности Р.Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.
Третьи лица представители ООО "МедсиА", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель К.Н., З., Б.А. по доверенности Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав З., С.А., К.Н., представителя Б.А. - Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. - П.М., согласившуюся с решением суда, представителя ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - К.В.В., согласившегося с решением суда, представителя ООО ПИР Банк - В.О.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года.
Обсуждая указанное заявление, суд с ним согласился, исходя из того, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 02.10.2010 г. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы, и с указанного времени истцы, являющиеся собственниками квартир в доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, должны были узнать о нарушении своих прав.
Поскольку заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истцов суду первой инстанции не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом установлено не было.
Доводы жалобы о том, что истцам стало известно о нарушении их прав и неправомерном отчуждении помещений из общей долевой собственности всех собственников помещений дома в частную собственность ответчика только 02.02.2014 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы направлены на иное толкование закона.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 35 том 1), спорное нежилое помещение имеет в своем составе: две комнаты охраны, уборную, умывальную, два коридора, диспетчерскую и кабинет, при этом данных о том, что помещение использовалось в качестве общего имущества - не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что спорное помещение ответчиком сдается в аренду (л.д. 37 - 45 том 1), находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Ж. и ООО КБ "Проминвестрасчет" (л.д. 138 - 145 том 1).
В возражениях на иск ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" указывало, что нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, и на стадии постройки объекта было определено как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 190 - 201 том 1). 23.08.2010 г. между Правительством Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 09.02.2004 г. N, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2006 г. по строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса (л.д. 202 - 209 том 1), в соответствии с которым указанное нежилое помещение как самостоятельный объект передавалось в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов и к числу помещений общего пользования и инженерного назначения, являющихся общей долевой собственностью города Москвы и инвестора, а также собственников квартир, не было отнесено (п. 8.3, п. 8.4, п. 10.4 акта).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований согласиться с доводом истцов о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем права собственников жилого дома действиями ответчика нарушены - у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцами не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как по основанию пропуска срока исковой давности, так и по основанию недоказанности нарушения прав истцов действиями ответчика, имеющего в собственности нежилое помещение, и оснований для передачи которого в собственность истцам в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые неисследованные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, которые нуждались бы в дополнительной проверки и влияли бы на правильность принятого по делу решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., З., Б.А. в лице представителя Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)