Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-173137/14, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1404),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, 125459, Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)
к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-11" (ОГРН 1037700183003, 125310, Москва, ш. Пятницкая, д. 47)
третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Апухтина Е.В. по доверенности N 05 от 06.08.2014,
от ответчика: Крылов И.Ю. по доверенности от 02.12.2014,
от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014, Федорова М.В. по доверенности от 28.05.2015.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-11" о взыскании задолженности в размере 1 424 528 руб. 88 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-173137/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" и ЖСК "Митино-11" заключен договор N 44 от 14.03.2012 г. на общую сумму 5 183 724 руб. и договор N 38 от 25.02.2013 г. на общую сумму 4 129 164 руб. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" обязательства по перечислению сумм бюджетных субсидий в рамках указанных договором исполнены в полном объеме.
Исковые требования мотивированны тем, что в период с 31.03.2014 г. по 28.04.2014 г. Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных ЖСК "Митино-11" на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 47, правильности начисления платы за отопление населению и выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.
По результатам проведенной проверки Главное контрольное управление города Москвы установлено следующее:
1. Необоснованное завышение суммы бюджетной субсидии на общую сумму 210 973,89 руб. (Двести десять тысяч девятьсот семьдесят три руб. 89 коп.), в том числе за 2012 г. на 149 302,8 руб., на 2013 г. - 61 671,09 руб. в результате включения части жилой площади квартир, занимаемой сверх норм в площадь, занимаемой в пределах норм, занижением величины доходов, полученных от собственников жилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
2. Завышение планово-нормативного расхода за 2012 г. на 197 079,16 руб., в том числе на 19 267,93 руб. в результате включения работ в помещении, не являющимся общим имуществом многоквартирного дома, на 1 177 811,23 руб. в результате включения работ капитального характера.
3. Избыточный расход бюджетных, субсидий, направленных в 2012 г. на оплату работ по сбору и вывозу ТБО в сумме 2 232 руб. и КГМ - 1 173,4 руб., образованных сверх установленного норматива.
4. Не подтверждено фактическое выполнение работ в 2012 г. по замене тяговых канатов на сумму 246 717, 65 руб. за счет средств бюджетной субсидии.
5. Необоснованное расходование на. оплату труда, бюджетных средств в виде компенсации выпадающих доходов, полученных СК "Митино-11" в завышенном объеме, в общей сумме 1 022 433,13 руб., в том числе в 2012 г. - 462 095,85 руб., в 2013 г. - 560 337,2% руб., в результате начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в нарушение п. 3 раздела I Расчета размера платы за коммунальные услуги приложение 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в адрес ЖСК "Митино-11" направлено требование о возврате в бюджет города Москвы сумм бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 2012, 2013 гг., полученных с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в размере 2 680 609,23 руб.
ЖСК "Митино-11" на лицевой счет Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" перечислены денежные средства в размере 695 743,07 руб. Таким образом, вышеуказанное требование о возврате в бюджет города Москвы сумм бюджетных субсидий исполнено Ответчиком частично.
Задолженность ответчика как считает истец, составляет 1 424 528 руб. 88 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии) управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Как правильно установил суд первой инстанции, ЖСК "Митино-11" разрабатывал расчеты сумм субсидий, подготовил и утвердил на общих собраниях сметы затрат на услуги и работы по содержанию общего имущества дома, определяемые нормативами правительств города на 2012 и 2013 гг. (за счет бюджетных субсидий), в соответствии с установленными Государственным учреждением - Департаментом ЖКХ и Б г. Москвы содержанием и формами. Все приложения проверялись дирекцией ЖКХ и Б и подписывались сторонами.
В представлявшиеся Истцу сметы включались Работы и ремонты строго в соответствии с Перечнями услуг по содержанию общего имуществ многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имуществ многоквартирных домов, Приложение N 2 к Договору.
Договоры юридически действительны, в установленном порядке не оспорены.
Все предусмотренные Договорами ежеквартальные и годовые отчеты приложенными актами выполненных работ за 2012 и 2013 гг. представлялись в ГУИС района и в дирекцию, были проверены и приняты. Никаких замечаний по отчетам и использованию средств в адрес Ответчика от Истца не поступало.
Осуществлявшиеся ежемесячные перечисления бюджетных субсидий на счет Ответчика подтверждают факт своевременного и полного исполнения договоров, предоставления отчетности и первичных документов по расходованию бюджетных субсидий в 2012 и 2013 гг. Об этом также свидетельствуют заключенный Договор и предоставление субсидий в 2014 году. Никаких замечаний со стороны дирекции ЖКХ и Б СЗАО в адрес ЖСК "Митино-11" не поступало.
ЖСК "Митино-11" по очевидным своим ошибкам в расчетах субсидий по п. п. 1, 3, 5 Заключения к Акту, согласившись с претензией, в ущерб запланированным на 2014 год работам по содержанию дома и текущим ремонтам возвратил средства на счет дирекции ЖКХ и Б СЗАО:
- - по п. 1 - 210973-89 руб., платежное поручение от 04.09.14 г. N 299;
- - по п. 3 - 2232-00 руб., платежное поручение от 04.09.14 г. N 301, 1173-40 руб. платежное поручение от 04.09.14 г. N 302;
- - по п. 5 - 462095-85 руб., платежное поручение от 29.09.14 г. N 326, 560337-28 руб., платежное поручение от 23.10.14 г. N 362;
- Также перечислены средства в размере 19.267,93 руб. по п. 2 за выполненный ремонт в помещении, не относящемся к общему имуществу МКД, платежное поручение от 04.09.14 г. N 300.
Всего на счет дирекции ЖКХ и Б перечислено 1.256.080-35 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по п. 2 Акта проверки на сумму 1.177.811-23 руб. и по п. 4 на сумму 246.717-65 руб. являются необоснованными, поскольку вступают в прямое противоречие с п. 3.2.9 Договора.
Согласно Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
Поддержание лифтового оборудования в исправном состоянии является одним из видов содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Как усматривается из материалов дела, средства в сумме 1.177.811-23 руб. были спланированы и по Договору были направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно п. 18 табл. 2 Перечня услуг по содержанию общего имущества МКД и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества МКД (Приложение N 2 к Договору), в котором предусмотрены "замена и восстановление, обеспечение работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (лифтов)".
При этом: Согласно Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов N 53 от 17.8.98 г. замена существующих элементов (узлов) лифтов (10 шт.) относится к работам капитального характера, но не к капитальному ремонту комплекта лифта в целом.
Согласно п. 3.6.3 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 г. N 158 указано, "3.6.3. С целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости".
При этом указанное положение относится к разделу 3 положения "Организация системы планово-предупредительных ремонтов лифтов". Задачами текущего ремонта является периодическое поддержание надлежащего функционирования лифтов с частичной заменой его составных частей. Отсутствие ремонта и замены лифтовых лебедок до наступления срока капитального ремонта исключает использование лифтов в 17-ти этажном многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанным положением предусмотрена возможность ремонта и замены частей лифтового оборудования до осуществления капитального ремонта. Соответственно ремонт и замена частей лифтового оборудования до наступления срока капитального ремонта, таким капитальным ремонтом не является. Согласно Приложению 1 "Термины и определения" к указанному положению, "Текущий ремонт лифта" - ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 18 приложения N 2 к договору предусмотрены замена и восстановление, обеспечение работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (лифтов). При этом в приложении сторонами не определены конкретные элементы лифтового оборудования, ремонт и замена которых может или не может производиться за счет субсидий.
Таким образом, дирекция как сторона договора при его заключении допускала возможность ремонта лифтового оборудования за счет субсидий.
Как усматривается из материалов дела, замена элементов лифтового оборудования выполнялась по Договору в 5-ти процентном объеме от их общего количества в доме. Все установленные отчетные документы в 2012 и 2013 гг. кооперативом представлялись и были в дирекции ЖКХ и Б утверждены. Замечаний по представленным документам не поступало.
Истец и ответчик исходили и исходят из того положения, что при заключении договора обе стороны одинаково понимали прилагаемый Перечень услуг (Приложение N 2 к Договору). Никакого разночтения не возникало. Работы выполнялись строго по подписанному сторонами Перечню.
Доводы Истца о привязке работ по замене лебедок к 25-летнему сроку службы лифтов обоснованно признаны судом первой инстанции не обоснованными и документально не подтвержденными, поскольку, это полностью противоречит пункту 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, в котором прямо указано, что работы капитального характера по замене одного или нескольких узлов должны проводиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.
Таким образом, нормативным документом конкретный срок проведения ремонтных работ не установлен. Ремонтные работы проводятся по мере их необходимости.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добросовестно исполнял условия Договора по п. 18 Перечня и оснований для возврата средств субсидий по данному пункту не имеется.
По замене трех канатов для комиссии, а затем и дирекции ЖКХ и Б были представлены все первичные документы: договор подряда, сметы на выполнение работ, копии платежных поручений, акты сдачи-приемки выполненных работ. Однако эти документы комиссией были проигнорированы и оставлены без внимания и отражения в Акте.
Лифтовые канаты были установлены, исправно работают, что подтверждается справкой филиала МГУП "Мослифт" СУ-14 от 23 июля 2014 г. N 805/14.
Требования Истца о взыскании суммы субсидий по п. п. 2 и 4 Акта проверки в размере 1.424.528-88 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Апелляционная коллегия отмечает, что стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие, что полученные денежные средства в виде субсидий были направлены на работы в соответствии с заключенными договорами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-173137/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 09АП-19366/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173137/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 09АП-19366/2015
Дело N А40-173137/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-173137/14, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1404),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, 125459, Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)
к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-11" (ОГРН 1037700183003, 125310, Москва, ш. Пятницкая, д. 47)
третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Апухтина Е.В. по доверенности N 05 от 06.08.2014,
от ответчика: Крылов И.Ю. по доверенности от 02.12.2014,
от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014, Федорова М.В. по доверенности от 28.05.2015.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-11" о взыскании задолженности в размере 1 424 528 руб. 88 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-173137/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" и ЖСК "Митино-11" заключен договор N 44 от 14.03.2012 г. на общую сумму 5 183 724 руб. и договор N 38 от 25.02.2013 г. на общую сумму 4 129 164 руб. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" обязательства по перечислению сумм бюджетных субсидий в рамках указанных договором исполнены в полном объеме.
Исковые требования мотивированны тем, что в период с 31.03.2014 г. по 28.04.2014 г. Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных ЖСК "Митино-11" на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 47, правильности начисления платы за отопление населению и выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.
По результатам проведенной проверки Главное контрольное управление города Москвы установлено следующее:
1. Необоснованное завышение суммы бюджетной субсидии на общую сумму 210 973,89 руб. (Двести десять тысяч девятьсот семьдесят три руб. 89 коп.), в том числе за 2012 г. на 149 302,8 руб., на 2013 г. - 61 671,09 руб. в результате включения части жилой площади квартир, занимаемой сверх норм в площадь, занимаемой в пределах норм, занижением величины доходов, полученных от собственников жилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
2. Завышение планово-нормативного расхода за 2012 г. на 197 079,16 руб., в том числе на 19 267,93 руб. в результате включения работ в помещении, не являющимся общим имуществом многоквартирного дома, на 1 177 811,23 руб. в результате включения работ капитального характера.
3. Избыточный расход бюджетных, субсидий, направленных в 2012 г. на оплату работ по сбору и вывозу ТБО в сумме 2 232 руб. и КГМ - 1 173,4 руб., образованных сверх установленного норматива.
4. Не подтверждено фактическое выполнение работ в 2012 г. по замене тяговых канатов на сумму 246 717, 65 руб. за счет средств бюджетной субсидии.
5. Необоснованное расходование на. оплату труда, бюджетных средств в виде компенсации выпадающих доходов, полученных СК "Митино-11" в завышенном объеме, в общей сумме 1 022 433,13 руб., в том числе в 2012 г. - 462 095,85 руб., в 2013 г. - 560 337,2% руб., в результате начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в нарушение п. 3 раздела I Расчета размера платы за коммунальные услуги приложение 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в адрес ЖСК "Митино-11" направлено требование о возврате в бюджет города Москвы сумм бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 2012, 2013 гг., полученных с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в размере 2 680 609,23 руб.
ЖСК "Митино-11" на лицевой счет Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" перечислены денежные средства в размере 695 743,07 руб. Таким образом, вышеуказанное требование о возврате в бюджет города Москвы сумм бюджетных субсидий исполнено Ответчиком частично.
Задолженность ответчика как считает истец, составляет 1 424 528 руб. 88 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии) управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Как правильно установил суд первой инстанции, ЖСК "Митино-11" разрабатывал расчеты сумм субсидий, подготовил и утвердил на общих собраниях сметы затрат на услуги и работы по содержанию общего имущества дома, определяемые нормативами правительств города на 2012 и 2013 гг. (за счет бюджетных субсидий), в соответствии с установленными Государственным учреждением - Департаментом ЖКХ и Б г. Москвы содержанием и формами. Все приложения проверялись дирекцией ЖКХ и Б и подписывались сторонами.
В представлявшиеся Истцу сметы включались Работы и ремонты строго в соответствии с Перечнями услуг по содержанию общего имуществ многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имуществ многоквартирных домов, Приложение N 2 к Договору.
Договоры юридически действительны, в установленном порядке не оспорены.
Все предусмотренные Договорами ежеквартальные и годовые отчеты приложенными актами выполненных работ за 2012 и 2013 гг. представлялись в ГУИС района и в дирекцию, были проверены и приняты. Никаких замечаний по отчетам и использованию средств в адрес Ответчика от Истца не поступало.
Осуществлявшиеся ежемесячные перечисления бюджетных субсидий на счет Ответчика подтверждают факт своевременного и полного исполнения договоров, предоставления отчетности и первичных документов по расходованию бюджетных субсидий в 2012 и 2013 гг. Об этом также свидетельствуют заключенный Договор и предоставление субсидий в 2014 году. Никаких замечаний со стороны дирекции ЖКХ и Б СЗАО в адрес ЖСК "Митино-11" не поступало.
ЖСК "Митино-11" по очевидным своим ошибкам в расчетах субсидий по п. п. 1, 3, 5 Заключения к Акту, согласившись с претензией, в ущерб запланированным на 2014 год работам по содержанию дома и текущим ремонтам возвратил средства на счет дирекции ЖКХ и Б СЗАО:
- - по п. 1 - 210973-89 руб., платежное поручение от 04.09.14 г. N 299;
- - по п. 3 - 2232-00 руб., платежное поручение от 04.09.14 г. N 301, 1173-40 руб. платежное поручение от 04.09.14 г. N 302;
- - по п. 5 - 462095-85 руб., платежное поручение от 29.09.14 г. N 326, 560337-28 руб., платежное поручение от 23.10.14 г. N 362;
- Также перечислены средства в размере 19.267,93 руб. по п. 2 за выполненный ремонт в помещении, не относящемся к общему имуществу МКД, платежное поручение от 04.09.14 г. N 300.
Всего на счет дирекции ЖКХ и Б перечислено 1.256.080-35 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по п. 2 Акта проверки на сумму 1.177.811-23 руб. и по п. 4 на сумму 246.717-65 руб. являются необоснованными, поскольку вступают в прямое противоречие с п. 3.2.9 Договора.
Согласно Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
Поддержание лифтового оборудования в исправном состоянии является одним из видов содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Как усматривается из материалов дела, средства в сумме 1.177.811-23 руб. были спланированы и по Договору были направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно п. 18 табл. 2 Перечня услуг по содержанию общего имущества МКД и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества МКД (Приложение N 2 к Договору), в котором предусмотрены "замена и восстановление, обеспечение работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (лифтов)".
При этом: Согласно Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов N 53 от 17.8.98 г. замена существующих элементов (узлов) лифтов (10 шт.) относится к работам капитального характера, но не к капитальному ремонту комплекта лифта в целом.
Согласно п. 3.6.3 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 г. N 158 указано, "3.6.3. С целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости".
При этом указанное положение относится к разделу 3 положения "Организация системы планово-предупредительных ремонтов лифтов". Задачами текущего ремонта является периодическое поддержание надлежащего функционирования лифтов с частичной заменой его составных частей. Отсутствие ремонта и замены лифтовых лебедок до наступления срока капитального ремонта исключает использование лифтов в 17-ти этажном многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанным положением предусмотрена возможность ремонта и замены частей лифтового оборудования до осуществления капитального ремонта. Соответственно ремонт и замена частей лифтового оборудования до наступления срока капитального ремонта, таким капитальным ремонтом не является. Согласно Приложению 1 "Термины и определения" к указанному положению, "Текущий ремонт лифта" - ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 18 приложения N 2 к договору предусмотрены замена и восстановление, обеспечение работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (лифтов). При этом в приложении сторонами не определены конкретные элементы лифтового оборудования, ремонт и замена которых может или не может производиться за счет субсидий.
Таким образом, дирекция как сторона договора при его заключении допускала возможность ремонта лифтового оборудования за счет субсидий.
Как усматривается из материалов дела, замена элементов лифтового оборудования выполнялась по Договору в 5-ти процентном объеме от их общего количества в доме. Все установленные отчетные документы в 2012 и 2013 гг. кооперативом представлялись и были в дирекции ЖКХ и Б утверждены. Замечаний по представленным документам не поступало.
Истец и ответчик исходили и исходят из того положения, что при заключении договора обе стороны одинаково понимали прилагаемый Перечень услуг (Приложение N 2 к Договору). Никакого разночтения не возникало. Работы выполнялись строго по подписанному сторонами Перечню.
Доводы Истца о привязке работ по замене лебедок к 25-летнему сроку службы лифтов обоснованно признаны судом первой инстанции не обоснованными и документально не подтвержденными, поскольку, это полностью противоречит пункту 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, в котором прямо указано, что работы капитального характера по замене одного или нескольких узлов должны проводиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.
Таким образом, нормативным документом конкретный срок проведения ремонтных работ не установлен. Ремонтные работы проводятся по мере их необходимости.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добросовестно исполнял условия Договора по п. 18 Перечня и оснований для возврата средств субсидий по данному пункту не имеется.
По замене трех канатов для комиссии, а затем и дирекции ЖКХ и Б были представлены все первичные документы: договор подряда, сметы на выполнение работ, копии платежных поручений, акты сдачи-приемки выполненных работ. Однако эти документы комиссией были проигнорированы и оставлены без внимания и отражения в Акте.
Лифтовые канаты были установлены, исправно работают, что подтверждается справкой филиала МГУП "Мослифт" СУ-14 от 23 июля 2014 г. N 805/14.
Требования Истца о взыскании суммы субсидий по п. п. 2 и 4 Акта проверки в размере 1.424.528-88 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Апелляционная коллегия отмечает, что стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие, что полученные денежные средства в виде субсидий были направлены на работы в соответствии с заключенными договорами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-173137/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)