Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Кунгурцевой И.В., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Управляющая компания Советского района - 2", администрации города Владивостока о возложении обязанности произвести ремонтные работы
по апелляционной жалобе истицы
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, представителя администрации города Владивостока С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> в городе Владивостоке. В ее квартире на протяжении более десятка лет промерзает, промокает и разрушается стена, что подтверждено актом экспертизы от 10 января 2013 года ООО "Ц". Дом находится на балансе администрации города Владивостока, управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Советского района -2".
Добровольно устранять промерзание стены ответчики не желают.
В 2010 году в рамках краевой программы по проведению ремонта многоквартирных домов на 2010-2011 гг. был проведен ремонт фасада дома, однако указанный ремонт проведен местами, стены квартиры истицы утеплены не были.
На неоднократные заявления истицы о необходимости утепления стены в районе ее квартиры, Управляющая компания ссылается на то, что такой ремонт может быть проведен только на основании решения общего собрания собственников помещений дома и за их счет.
Кроме того, истица считает, что на бывшем собственнике жилого дома - администрации города Владивостока осталась обязанность по капитальному ремонту жилого дома на основании ст. 16 Закона РФ N 1541 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Просила обязать ответчиков произвести работы по защитному покрытию и устранению причин промерзания фасада дома со стороны квартиры <адрес> в городе Владивостоке.
Представитель истицы требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района-2" с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что в 2010 году проводился капитальный ремонт фасада дома по краевой программе. До начала и в период ремонтных работ заявлений от истицы о промерзании стены в квартире не поступало, в актах весеннего и осеннего осмотра квартир квартира истицы не значится. Из акта осмотра МКД от 20 декабря 2010 года следует, что стены фасада дома дефектов не имеют. Впервые истица обратилась в управляющую компанию 21 января 2011 года, то есть, после проведения ремонтных работ по утеплению фасада. При обследовании квартиры истицы 17 декабря 2012 года дефектов внутренней поверхности стен квартиры, связанных с промерзанием стены или с промоканием не установлено.
Представитель администрации города Владивостока с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что ремонт фасада дома производился в 2010 году, контроль за надлежащим выполнением работ осуществляла организация ООО НПЦ "С". Все работы выполнены в срок, приняты по актам приемки и оплачены. Из акта осмотра квартиры истицы от 17 декабря 2012 года следует, что внутренняя отделка квартиры дефектов, связанных с промерзанием, промоканием стен, не имеет. Кроме того, администрация города Владивостока не состоит в договорных отношениях с истицей, не является бывшим наймодателем, поскольку истица приобрела вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи. Требуемые работы носят текущий характер, решение о проведении которых должна решать управляющая компания.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.
Представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Представитель Управляющей компании в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Как установлено судом первой инстанции истица является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 октября 1997 года (л.д. 6).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании домом выбрана "Управляющая компания Советского района-2" (л.д. 41).
В 2010 году в доме <адрес> согласно договору подряда N... от 5 августа 2010 года, заключенному Управляющей компанией с ООО "А", проведены работы по утеплению фасада.
Из акта проверки от 24 июня 2011 года прокуратуры Советского района города Владивостока следует, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от 8 августа 2010 года: ремонт фасада, ремонт трубопровода горячего и холодного водоснабжения, ремонт кровли - выполнены. Объемы выполненных работ соответствуют актам приемки работ, подписанных жильцами.
17 декабря 2012 года членами комиссии Контрольно-счетной палаты Приморского края, ПТО Департамента по ЖКХ и ТР Приморского края, специалистом ОЭ и КР ФЖ УСЖФ администрации города Владивостока, инженером Управляющей компании Советского района - 2 проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что работы по капитальному ремонту дома выполнены в полном объеме, при обследовании квартиры N... установлено, что собственник в квартире не проживает, квартира сдается квартирантам, в квартире дефектов (грибка, сырости, плесени), возникших в результате промерзания внутренней поверхности наружной торцевой стены не выявлено, стены - сухие, оклеены обоями, температура - 25 градусов. Со слов квартирантов стены квартиры во время осадков не намокают.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, отказал истице в удовлетворении требований, поскольку ею не представлено доказательств вины ответчиков в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а также в некачественном ремонте фасада здания.
Давая оценку представленному истицей доказательству - акту экспертизы N... от 10 января 2013 года (л.д. 7-13), суд правильно указал, что данное доказательство не подтверждает вины ответчиков в ненадлежащем содержании общего имущества дома, поскольку содержит вывод только о том, что имеет место промерзание участка стены размером 1,5 x 1 м с северной стороны на расстоянии 1,3 м от окна квартиры <адрес>.
При этом суд правильно применил нормы материального права, указав, что по смыслу ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1598
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1598
Судья Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Кунгурцевой И.В., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Управляющая компания Советского района - 2", администрации города Владивостока о возложении обязанности произвести ремонтные работы
по апелляционной жалобе истицы
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, представителя администрации города Владивостока С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> в городе Владивостоке. В ее квартире на протяжении более десятка лет промерзает, промокает и разрушается стена, что подтверждено актом экспертизы от 10 января 2013 года ООО "Ц". Дом находится на балансе администрации города Владивостока, управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Советского района -2".
Добровольно устранять промерзание стены ответчики не желают.
В 2010 году в рамках краевой программы по проведению ремонта многоквартирных домов на 2010-2011 гг. был проведен ремонт фасада дома, однако указанный ремонт проведен местами, стены квартиры истицы утеплены не были.
На неоднократные заявления истицы о необходимости утепления стены в районе ее квартиры, Управляющая компания ссылается на то, что такой ремонт может быть проведен только на основании решения общего собрания собственников помещений дома и за их счет.
Кроме того, истица считает, что на бывшем собственнике жилого дома - администрации города Владивостока осталась обязанность по капитальному ремонту жилого дома на основании ст. 16 Закона РФ N 1541 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Просила обязать ответчиков произвести работы по защитному покрытию и устранению причин промерзания фасада дома со стороны квартиры <адрес> в городе Владивостоке.
Представитель истицы требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района-2" с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что в 2010 году проводился капитальный ремонт фасада дома по краевой программе. До начала и в период ремонтных работ заявлений от истицы о промерзании стены в квартире не поступало, в актах весеннего и осеннего осмотра квартир квартира истицы не значится. Из акта осмотра МКД от 20 декабря 2010 года следует, что стены фасада дома дефектов не имеют. Впервые истица обратилась в управляющую компанию 21 января 2011 года, то есть, после проведения ремонтных работ по утеплению фасада. При обследовании квартиры истицы 17 декабря 2012 года дефектов внутренней поверхности стен квартиры, связанных с промерзанием стены или с промоканием не установлено.
Представитель администрации города Владивостока с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что ремонт фасада дома производился в 2010 году, контроль за надлежащим выполнением работ осуществляла организация ООО НПЦ "С". Все работы выполнены в срок, приняты по актам приемки и оплачены. Из акта осмотра квартиры истицы от 17 декабря 2012 года следует, что внутренняя отделка квартиры дефектов, связанных с промерзанием, промоканием стен, не имеет. Кроме того, администрация города Владивостока не состоит в договорных отношениях с истицей, не является бывшим наймодателем, поскольку истица приобрела вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи. Требуемые работы носят текущий характер, решение о проведении которых должна решать управляющая компания.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.
Представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Представитель Управляющей компании в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Как установлено судом первой инстанции истица является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 октября 1997 года (л.д. 6).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании домом выбрана "Управляющая компания Советского района-2" (л.д. 41).
В 2010 году в доме <адрес> согласно договору подряда N... от 5 августа 2010 года, заключенному Управляющей компанией с ООО "А", проведены работы по утеплению фасада.
Из акта проверки от 24 июня 2011 года прокуратуры Советского района города Владивостока следует, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от 8 августа 2010 года: ремонт фасада, ремонт трубопровода горячего и холодного водоснабжения, ремонт кровли - выполнены. Объемы выполненных работ соответствуют актам приемки работ, подписанных жильцами.
17 декабря 2012 года членами комиссии Контрольно-счетной палаты Приморского края, ПТО Департамента по ЖКХ и ТР Приморского края, специалистом ОЭ и КР ФЖ УСЖФ администрации города Владивостока, инженером Управляющей компании Советского района - 2 проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что работы по капитальному ремонту дома выполнены в полном объеме, при обследовании квартиры N... установлено, что собственник в квартире не проживает, квартира сдается квартирантам, в квартире дефектов (грибка, сырости, плесени), возникших в результате промерзания внутренней поверхности наружной торцевой стены не выявлено, стены - сухие, оклеены обоями, температура - 25 градусов. Со слов квартирантов стены квартиры во время осадков не намокают.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, отказал истице в удовлетворении требований, поскольку ею не представлено доказательств вины ответчиков в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а также в некачественном ремонте фасада здания.
Давая оценку представленному истицей доказательству - акту экспертизы N... от 10 января 2013 года (л.д. 7-13), суд правильно указал, что данное доказательство не подтверждает вины ответчиков в ненадлежащем содержании общего имущества дома, поскольку содержит вывод только о том, что имеет место промерзание участка стены размером 1,5 x 1 м с северной стороны на расстоянии 1,3 м от окна квартиры <адрес>.
При этом суд правильно применил нормы материального права, указав, что по смыслу ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)