Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" Виноградова Д.В. по доверенности от 31.12.2014 N 121, от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 113353000796) Лешукова Ю.Е. по доверенности от 07.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2015 года по делу N А13-13623/2014 (судья Шумкова И.В.),
государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. б; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 113353000796, ИНН 3521100754; место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, пл. Октябрьская, д. 5) о взыскании 14 357 531 руб. 75 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1083535000405), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) Аверина Анастасия Витальевна, общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская Электротеплосеть".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2015 года по делу N А13-13623/2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 8 205 376 руб. 55 коп. долга и 676 676 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные истцом, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796; принципал) и ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405; агент) заключили агентский договор от 01.01.2014, согласно которому принципал поручает агенту сбор информации по оказанию коммунальных и жилищных услуг по многоквартирным домам, а именно: принимать заявки потребителей, как письменные, так и по телефону, передавать заявки лицам, указанным принципалом, производить обследование по принятым заявкам и определять работы, необходимые для их выполнения, заключать договоры от имени принципала по оказанию коммунальных и жилищных услуг. При исполнении обязательств по договору агент обязуется действовать согласно нормам, установленным жилищным законодательством, а в части заключения договоров - также и законодательным актам, регулирующим отношения в сфере ресурсоснабжения.
Во исполнение условий данного договора истец и ответчик на основании заявки от 13.02.2014 N 40 (том 3, лист 58) 01.01.2014 заключили договор на отпуск тепловой энергии N ТХ-110 с протоколом разногласий.
Перечень домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии в горячей воде, указан в приложениях 1, 1а договора от 01.01.2014 N ТХ-110.
В указанной заявке ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) уведомило предприятие о расторжении действующего ранее договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2013 N ТХ-70, заключенного предприятием и ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) в отношении домов, указанных в приложениях 1, 1а договора от 01.01.2014 N ТХ-110.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов решения о выборе иной управляющей организации, а именно ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796), в отношении домов, указанных в приложениях 1, 1а к договору от 01.01.2014 N ТХ-110, приняты в течение января, февраля, марта, апреля 2014 года.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной предприятием в период с марта по июнь 2014 года, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) 13 170 366 руб. 89 коп. долга и 1 187 164 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика 8 205 376 руб. 55 коп. долга за период с апреля по июнь 2014 года и 676 676 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Таким образом, управляющая организация приобретает обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных ресурсов при наличии заключенного договора на ресурсоснабжение не ранее даты общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу смены управляющей организации.
Факт поставки тепловой энергии в период с марта по июнь 2014 года в дома, указанные в приложениях 1, 1а к договору от 01.01.2014 N ТХ-110, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.
На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 2882/4 на сумму 6 755 499 руб. 11 коп., от 30.04.2014 N 3950/4 на сумму 6 561 876 руб. 36 коп., от 15.05.2014 N 4412/4 на сумму 2 712 055 руб. 19 коп., от 30.05.2014 N 4945/4 на сумму 508 277 руб. 29 коп., от 30.06.2014 N 5776/4 на сумму 402 359 руб. 73 коп.
Стоимость поставленных ресурсов определена предприятием с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 04.12.2013 N 652 (том 2, листы 2 - 3).
По объему отпущенной тепловой энергии разногласий у сторон нет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления предприятием к оплате ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) тепловой энергии, поставленной в мае и июне 2014 года на сумму 3 622 692 руб. 21 коп.
Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленных ресурсов за указанный период в сумме 3 622 692 руб. 21 коп. в материалы дела не представил, то требования предприятия в указанной части судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
В данной части выводы суда первой инстанции ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) не оспаривает.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном предъявлении истцом ответчику к уплате 6 755 499 руб. 11 коп. задолженности за март 2014 года (счет-фактура от 31.03.2014 N 2882/4).
Так, истцом необоснованно предъявлена к оплате ответчику тепловая энергия в сумме 782 716 руб. 88 коп., отпущенная в дома, в которых решения собственников о переходе от управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) к новой управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) приняты позднее марта 2014 года, и в дома, в которых собрания проходили 31.03.2014, так как ответчик мог приступить к управлению ими лишь 01.04.2014:
Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчиком по счету-фактуре от 31.03.2014 N 2882/4 произведены платежи и зачеты на общую сумму 3 769 699 руб. 79 коп. Данный факт предприятие не оспаривает.
Кроме того, платежными поручениями от 14.03.2014 N 86, от 17.03.2014 N 94 и N 95, от 18.03.2014 N 96, от 19.03.2014 N 108, от 20.03.2014 N 114 и N 115, от 21.03.2014 N 120, от 25.03.2014 N 134, 135, 137 ответчиком перечислено истцу 4 100 000 руб. по договору от 01.01.2014 N ТХ-110 (с учетом письма от 26.03.2014 N 115 об уточнении назначения платежей).
Из представленного истцом расчета следует, что указанные платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности за январь 2014 года.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, зачисление платежей в размере 4 100 000 руб. в счет погашения задолженности за январь 2014 года произведено истцом необоснованно, поскольку за январь 2014 года по платежным поручениям истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 700 004 руб. 83 коп. с указанием назначения платежа - "за январь"; произведен взаимозачет на сумму 29 088 руб. 34 коп. При этом истец требования об оплате за январь 2014 года не предъявляет.
Также счет-фактура за февраль 2014 года оплачена ответчиком, при этом все платежные поручения оформлены ответчиком с указанием назначения платежа - "февраль 2014 года", в соглашениях о зачете также указано на погашение задолженности за февраль 2014 года. При этом истец требования по оплате за февраль 2014 года также не предъявляет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи в размере 4 100 000 руб. правомерно зачтены судом первой инстанции в счет оплаты за март 2014 года в соответствии с календарной очередностью их поступления.
В указанной части выводы суда первой инстанции предприятие не оспаривает.
Таким образом, за март 2014 года у ответчика задолженности не имеется, в полном объеме тепловая энергия оплачена в срок до 17.06.2014, а с 17.06.2014 имелась переплата в размере 1 896 917 руб. 56 коп. Однако поскольку платежи производились после 17.06.2014, то при отсутствии задолженности за март и наличии задолженности за последующие периоды истец вправе был их зачесть в счет оплаты за следующий период, то есть за апрель 2014 года.
На оплату поставленных ресурсов в апреле 2014 года истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2014 N 3950/4 на сумму 6 561 876 руб. 36 коп.
Вместе с тем по части домов, указанных в приложении к счету-фактуре, решения собственников о переходе от управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) к новой управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796), приняты позднее апреля 2014 года. Истцом необоснованно включена в счет тепловая энергия стоимостью 82 274 руб. 46 коп., отпущенная в следующие жилые дома:
С учетом вышеизложенного и имеющейся у ответчика переплаты в размере 1 896 917 руб. 56 коп. задолженность ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) за поставленную в жилые дома в апреле 2014 года тепловую энергию составляет 4 582 684 руб. 34 коп.
Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.
Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от 12.02.2014, заключенному ответчиком и собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 17а по адресу: г. Харовск, ул. Энергетиков, в отношении которого предприятие в том числе оказывает услуги по поставке тепловой энергии по договору от 01.01.2014 N ТХ-110, договор управления применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2014 (пункт 11.1). При этом согласно полученным предприятием с официального сайта ответчика в сети Интернет сведениям, о выполнении обязательств ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) по договорам управления многоквартирными жилыми домами за 2014 год с 01.01.2014 ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе собственники помещений в указанный период вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации - ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796).
При таких обстоятельствах, по мнению предприятия, ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) имеет обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате ресурсов, поставленных истцом в жилые дома, указанные в приложениях 1, 1а к договору от 01.01.2014 N ТХ-110, в период с 01.01.2014 вне зависимости от дат принятия собственниками помещений решений о смене управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) на ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796).
Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как указано выше, решения о выборе иной управляющей организации, а именно ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796), в отношении домов, указанных в приложениях N 1, 1а к договору от 01.01.2014 N ТХ-110, приняты в течение января, февраля, марта, апреля 2014 года.
Предыдущая управляющая организация ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) осуществляла предоставление услуг потребителям на основании заключенного с истцом договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2013 N ТХ-70.
Впоследствии во исполнение условий агентского договора, заключенного ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405; агент) и ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796; принципал), истец и ответчик на основании заявки от 13.02.2014 N 40 (том 3, лист 58) 01.01.2014 заключили договор на отпуск тепловой энергии N ТХ-110 с протоколом разногласий.
Таким образом, ответчик в период с 01.01.2014 действовал в отношении домов, управляющей компанией у которых являлось ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405), в рамках агентского договора и получал по договору теплоснабжения денежные средства от населения для их перечисления предприятию.
Обязанным лицом по исполнению договорных обязательств по договору теплоснабжения осталось ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) до момента проведения общего собрания собственников, выбора управляющей организации и ее смены.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) в период до принятия собственниками жилых помещений многоквартирных домов решений о смене управляющей организации фактически приступило к управлению общим имуществом этих многоквартирных домов, выполняло функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354, в том числе доказательства того, что ресурсоснабжающая организация выставляла непосредственно истцу счета за поставку тепловой энергии, а ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) выставляло счета жильцам домов и получало денежные средства от жильцов домов на оплату тепловой энергии для их перечисления предприятию.
Тот факт, что в договоре управления от 12.02.2014, на который ссылается предприятие в апелляционной жалобе, указано, что договор управления применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2014 (пункт 11.1), не имеет правового значения, поскольку данный договор заключен ответчиком и собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 17а по адресу: г. Харовск, ул. Энергетиков, спор по которому между сторонами отсутствует.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных многоквартирных жилых домов ответчиком заключены договоры управления, применяемые к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.
В представленных ответчиком протоколах общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов отсутствует указание на то, что правоотношения ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг и жильцов домов распространяют свое действие на период с 01.01.2014.
Каких-либо оснований для вывода о том, что данные протоколы содержат недостоверные сведения, на момент рассмотрения дела в суде не имеется.
При этом из заявки ответчика от 13.02.2014 N 40 на заключение с истцом договора на поставку тепловой энергии (том 3, лист 58; вместо договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2013 N ТХ-70) следует, что предприятие было осведомлено о намерении ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) заключить с предприятием договор на отпуск тепловой энергии на период с 01.01.2014 в рамках агентского договора, подписанного предыдущей управляющей организацией ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) и ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796).
Ссылка подателя жалобы на то, что в части случаев счета на оплату коммунальных услуг в спорный период потребителям предъявлены ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в спорный период ответчик действовал в рамках агентского договора.
С учетом изложенного выше предъявление ответчику к оплате счетов за поставленные в многоквартирные дома ресурсы за период до дат общих собраний собственников многоквартирных домов по поводу смены управляющей организации является неправомерным.
В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования предприятия за период с апреля по июнь 2014 года в размере 8 205 376 руб. 55 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 03.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015 подлежат уплате проценты в размере 676 676 руб. 76 коп.
Арифметическая часть расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2015 года по делу N А13-13623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N А13-13623/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А13-13623/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" Виноградова Д.В. по доверенности от 31.12.2014 N 121, от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 113353000796) Лешукова Ю.Е. по доверенности от 07.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2015 года по делу N А13-13623/2014 (судья Шумкова И.В.),
установил:
государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. б; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 113353000796, ИНН 3521100754; место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, пл. Октябрьская, д. 5) о взыскании 14 357 531 руб. 75 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1083535000405), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) Аверина Анастасия Витальевна, общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская Электротеплосеть".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2015 года по делу N А13-13623/2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 8 205 376 руб. 55 коп. долга и 676 676 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные истцом, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796; принципал) и ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405; агент) заключили агентский договор от 01.01.2014, согласно которому принципал поручает агенту сбор информации по оказанию коммунальных и жилищных услуг по многоквартирным домам, а именно: принимать заявки потребителей, как письменные, так и по телефону, передавать заявки лицам, указанным принципалом, производить обследование по принятым заявкам и определять работы, необходимые для их выполнения, заключать договоры от имени принципала по оказанию коммунальных и жилищных услуг. При исполнении обязательств по договору агент обязуется действовать согласно нормам, установленным жилищным законодательством, а в части заключения договоров - также и законодательным актам, регулирующим отношения в сфере ресурсоснабжения.
Во исполнение условий данного договора истец и ответчик на основании заявки от 13.02.2014 N 40 (том 3, лист 58) 01.01.2014 заключили договор на отпуск тепловой энергии N ТХ-110 с протоколом разногласий.
Перечень домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии в горячей воде, указан в приложениях 1, 1а договора от 01.01.2014 N ТХ-110.
В указанной заявке ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) уведомило предприятие о расторжении действующего ранее договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2013 N ТХ-70, заключенного предприятием и ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) в отношении домов, указанных в приложениях 1, 1а договора от 01.01.2014 N ТХ-110.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов решения о выборе иной управляющей организации, а именно ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796), в отношении домов, указанных в приложениях 1, 1а к договору от 01.01.2014 N ТХ-110, приняты в течение января, февраля, марта, апреля 2014 года.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной предприятием в период с марта по июнь 2014 года, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) 13 170 366 руб. 89 коп. долга и 1 187 164 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика 8 205 376 руб. 55 коп. долга за период с апреля по июнь 2014 года и 676 676 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Таким образом, управляющая организация приобретает обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных ресурсов при наличии заключенного договора на ресурсоснабжение не ранее даты общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу смены управляющей организации.
Факт поставки тепловой энергии в период с марта по июнь 2014 года в дома, указанные в приложениях 1, 1а к договору от 01.01.2014 N ТХ-110, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.
На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 2882/4 на сумму 6 755 499 руб. 11 коп., от 30.04.2014 N 3950/4 на сумму 6 561 876 руб. 36 коп., от 15.05.2014 N 4412/4 на сумму 2 712 055 руб. 19 коп., от 30.05.2014 N 4945/4 на сумму 508 277 руб. 29 коп., от 30.06.2014 N 5776/4 на сумму 402 359 руб. 73 коп.
Стоимость поставленных ресурсов определена предприятием с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 04.12.2013 N 652 (том 2, листы 2 - 3).
По объему отпущенной тепловой энергии разногласий у сторон нет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления предприятием к оплате ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) тепловой энергии, поставленной в мае и июне 2014 года на сумму 3 622 692 руб. 21 коп.
Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленных ресурсов за указанный период в сумме 3 622 692 руб. 21 коп. в материалы дела не представил, то требования предприятия в указанной части судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
В данной части выводы суда первой инстанции ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) не оспаривает.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном предъявлении истцом ответчику к уплате 6 755 499 руб. 11 коп. задолженности за март 2014 года (счет-фактура от 31.03.2014 N 2882/4).
Так, истцом необоснованно предъявлена к оплате ответчику тепловая энергия в сумме 782 716 руб. 88 коп., отпущенная в дома, в которых решения собственников о переходе от управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) к новой управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) приняты позднее марта 2014 года, и в дома, в которых собрания проходили 31.03.2014, так как ответчик мог приступить к управлению ими лишь 01.04.2014:
Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчиком по счету-фактуре от 31.03.2014 N 2882/4 произведены платежи и зачеты на общую сумму 3 769 699 руб. 79 коп. Данный факт предприятие не оспаривает.
Кроме того, платежными поручениями от 14.03.2014 N 86, от 17.03.2014 N 94 и N 95, от 18.03.2014 N 96, от 19.03.2014 N 108, от 20.03.2014 N 114 и N 115, от 21.03.2014 N 120, от 25.03.2014 N 134, 135, 137 ответчиком перечислено истцу 4 100 000 руб. по договору от 01.01.2014 N ТХ-110 (с учетом письма от 26.03.2014 N 115 об уточнении назначения платежей).
Из представленного истцом расчета следует, что указанные платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности за январь 2014 года.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, зачисление платежей в размере 4 100 000 руб. в счет погашения задолженности за январь 2014 года произведено истцом необоснованно, поскольку за январь 2014 года по платежным поручениям истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 700 004 руб. 83 коп. с указанием назначения платежа - "за январь"; произведен взаимозачет на сумму 29 088 руб. 34 коп. При этом истец требования об оплате за январь 2014 года не предъявляет.
Также счет-фактура за февраль 2014 года оплачена ответчиком, при этом все платежные поручения оформлены ответчиком с указанием назначения платежа - "февраль 2014 года", в соглашениях о зачете также указано на погашение задолженности за февраль 2014 года. При этом истец требования по оплате за февраль 2014 года также не предъявляет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи в размере 4 100 000 руб. правомерно зачтены судом первой инстанции в счет оплаты за март 2014 года в соответствии с календарной очередностью их поступления.
В указанной части выводы суда первой инстанции предприятие не оспаривает.
Таким образом, за март 2014 года у ответчика задолженности не имеется, в полном объеме тепловая энергия оплачена в срок до 17.06.2014, а с 17.06.2014 имелась переплата в размере 1 896 917 руб. 56 коп. Однако поскольку платежи производились после 17.06.2014, то при отсутствии задолженности за март и наличии задолженности за последующие периоды истец вправе был их зачесть в счет оплаты за следующий период, то есть за апрель 2014 года.
На оплату поставленных ресурсов в апреле 2014 года истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2014 N 3950/4 на сумму 6 561 876 руб. 36 коп.
Вместе с тем по части домов, указанных в приложении к счету-фактуре, решения собственников о переходе от управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) к новой управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796), приняты позднее апреля 2014 года. Истцом необоснованно включена в счет тепловая энергия стоимостью 82 274 руб. 46 коп., отпущенная в следующие жилые дома:
С учетом вышеизложенного и имеющейся у ответчика переплаты в размере 1 896 917 руб. 56 коп. задолженность ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) за поставленную в жилые дома в апреле 2014 года тепловую энергию составляет 4 582 684 руб. 34 коп.
Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.
Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от 12.02.2014, заключенному ответчиком и собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 17а по адресу: г. Харовск, ул. Энергетиков, в отношении которого предприятие в том числе оказывает услуги по поставке тепловой энергии по договору от 01.01.2014 N ТХ-110, договор управления применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2014 (пункт 11.1). При этом согласно полученным предприятием с официального сайта ответчика в сети Интернет сведениям, о выполнении обязательств ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) по договорам управления многоквартирными жилыми домами за 2014 год с 01.01.2014 ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе собственники помещений в указанный период вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации - ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796).
При таких обстоятельствах, по мнению предприятия, ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) имеет обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате ресурсов, поставленных истцом в жилые дома, указанные в приложениях 1, 1а к договору от 01.01.2014 N ТХ-110, в период с 01.01.2014 вне зависимости от дат принятия собственниками помещений решений о смене управляющей организации ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) на ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796).
Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как указано выше, решения о выборе иной управляющей организации, а именно ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796), в отношении домов, указанных в приложениях N 1, 1а к договору от 01.01.2014 N ТХ-110, приняты в течение января, февраля, марта, апреля 2014 года.
Предыдущая управляющая организация ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) осуществляла предоставление услуг потребителям на основании заключенного с истцом договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2013 N ТХ-70.
Впоследствии во исполнение условий агентского договора, заключенного ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405; агент) и ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796; принципал), истец и ответчик на основании заявки от 13.02.2014 N 40 (том 3, лист 58) 01.01.2014 заключили договор на отпуск тепловой энергии N ТХ-110 с протоколом разногласий.
Таким образом, ответчик в период с 01.01.2014 действовал в отношении домов, управляющей компанией у которых являлось ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405), в рамках агентского договора и получал по договору теплоснабжения денежные средства от населения для их перечисления предприятию.
Обязанным лицом по исполнению договорных обязательств по договору теплоснабжения осталось ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) до момента проведения общего собрания собственников, выбора управляющей организации и ее смены.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) в период до принятия собственниками жилых помещений многоквартирных домов решений о смене управляющей организации фактически приступило к управлению общим имуществом этих многоквартирных домов, выполняло функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354, в том числе доказательства того, что ресурсоснабжающая организация выставляла непосредственно истцу счета за поставку тепловой энергии, а ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) выставляло счета жильцам домов и получало денежные средства от жильцов домов на оплату тепловой энергии для их перечисления предприятию.
Тот факт, что в договоре управления от 12.02.2014, на который ссылается предприятие в апелляционной жалобе, указано, что договор управления применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2014 (пункт 11.1), не имеет правового значения, поскольку данный договор заключен ответчиком и собственниками жилых помещений, расположенных в доме N 17а по адресу: г. Харовск, ул. Энергетиков, спор по которому между сторонами отсутствует.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных многоквартирных жилых домов ответчиком заключены договоры управления, применяемые к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.
В представленных ответчиком протоколах общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов отсутствует указание на то, что правоотношения ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг и жильцов домов распространяют свое действие на период с 01.01.2014.
Каких-либо оснований для вывода о том, что данные протоколы содержат недостоверные сведения, на момент рассмотрения дела в суде не имеется.
При этом из заявки ответчика от 13.02.2014 N 40 на заключение с истцом договора на поставку тепловой энергии (том 3, лист 58; вместо договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2013 N ТХ-70) следует, что предприятие было осведомлено о намерении ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796) заключить с предприятием договор на отпуск тепловой энергии на период с 01.01.2014 в рамках агентского договора, подписанного предыдущей управляющей организацией ООО "Приоритет" (ОГРН 1083535000405) и ООО "Приоритет" (ОГРН 113353000796).
Ссылка подателя жалобы на то, что в части случаев счета на оплату коммунальных услуг в спорный период потребителям предъявлены ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в спорный период ответчик действовал в рамках агентского договора.
С учетом изложенного выше предъявление ответчику к оплате счетов за поставленные в многоквартирные дома ресурсы за период до дат общих собраний собственников многоквартирных домов по поводу смены управляющей организации является неправомерным.
В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования предприятия за период с апреля по июнь 2014 года в размере 8 205 376 руб. 55 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 03.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015 подлежат уплате проценты в размере 676 676 руб. 76 коп.
Арифметическая часть расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2015 года по делу N А13-13623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)