Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.В. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 августа 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Талнахбыт" к С.Е.В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
установил:
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года, постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к С.Е.В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени, удовлетворить.
Взыскать с С.Е.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с С.Е.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <...> в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 марта 2015 года, С.Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, С.Е.В., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 августа 2009 года и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 1 ноября 2011 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В указанном помещении проживает и зарегистрирована по месту жительства его дочь - С.Е.Е.
ООО "Талнахбыт" с 2008 года осуществляет управление жилым домом N 6 по указанному адресу, предоставление коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор с собственников жилых помещений платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
За период с 1 января 2013 года по 31 июля 2014 года задолженность С.Е.В. перед ООО "Талнахбыт" по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение составила <данные изъяты>.
Разрешая заявленные ООО "Талнахбыт" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, статей 30, 153 - 158 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), а также положениями пунктов Договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от 8 апреля 2008 года N В-15 (заключенного между Администрацией г. Норильска и ООО "Талнахбыт"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с С.Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных сумм в указанных размерах.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление многоквартирным домом N 6 на законных основаниях, а расчет задолженности С.Е.В. перед истцом подтвержден соответствующими документами на основании утвержденных тарифов. Кроме того, заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось внесение им платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в объеме меньшем, чем установлен соответствующими тарифами. Вместе с тем, представленные заявителем доказательства не подтверждают ненадлежащее качество оказанных ему со стороны истца жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно оставлен без внимания судебный акт об удовлетворении требований заявителя к ООО "Талнахбыт" и взыскании в его пользу компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего обслуживания жилого помещения, является несостоятельным, поскольку указанные требования были заявлены по отношению к иному периоду правоотношений.
Все остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-854
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 4Г-854
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.В. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 августа 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Талнахбыт" к С.Е.В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
установил:
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года, постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к С.Е.В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени, удовлетворить.
Взыскать с С.Е.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с С.Е.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <...> в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 марта 2015 года, С.Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, С.Е.В., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 августа 2009 года и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 1 ноября 2011 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В указанном помещении проживает и зарегистрирована по месту жительства его дочь - С.Е.Е.
ООО "Талнахбыт" с 2008 года осуществляет управление жилым домом N 6 по указанному адресу, предоставление коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор с собственников жилых помещений платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
За период с 1 января 2013 года по 31 июля 2014 года задолженность С.Е.В. перед ООО "Талнахбыт" по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение составила <данные изъяты>.
Разрешая заявленные ООО "Талнахбыт" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, статей 30, 153 - 158 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), а также положениями пунктов Договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от 8 апреля 2008 года N В-15 (заключенного между Администрацией г. Норильска и ООО "Талнахбыт"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с С.Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных сумм в указанных размерах.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление многоквартирным домом N 6 на законных основаниях, а расчет задолженности С.Е.В. перед истцом подтвержден соответствующими документами на основании утвержденных тарифов. Кроме того, заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось внесение им платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в объеме меньшем, чем установлен соответствующими тарифами. Вместе с тем, представленные заявителем доказательства не подтверждают ненадлежащее качество оказанных ему со стороны истца жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно оставлен без внимания судебный акт об удовлетворении требований заявителя к ООО "Талнахбыт" и взыскании в его пользу компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего обслуживания жилого помещения, является несостоятельным, поскольку указанные требования были заявлены по отношению к иному периоду правоотношений.
Все остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)