Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 года по иску Г.А. к ООО "Жилсервис", ООО "Кемеровогражданстрой" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис" и просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ей принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение находится на последнем 9 этаже.
Управляющей организацией данного дома является ООО "Жилсервис".
ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошло затопление по причине засорения трубы, осуществляющей слив воды с крыши дома.
Согласно отчета N ООО "Центр профессиональной оценки "Веста ПЕРСПЕКТИВА" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений причиненных внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро товарных экспертиз" сумма необходимая для устранения повреждений встроенного шкафа составляет <данные изъяты>.
Полагает, что ущерб ее квартире был причинен из-за ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 18.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Кемеровогражданстрой" (л.д. 122).
Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Жилсервис" Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Кемеровогражданстрой" А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда постановлено:
Иск Г.А. к ООО "Жилсервис", ООО "Кемеровогражданстрой" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате проведения оценок 4500 рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "Жилсервис", ООО "Кемеровогражданстрой" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" <данные изъяты> в счет оплаты проведения экспертизы.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилсервис" Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что причина затопления связана с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию кровли в ненадлежащем состоянии, не основан на материалах дела.
Суд при определении суммы ущерба ссылается на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений причиненных внутренней отделке указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Однако в заключении эксперта указаны помещения которые не отражены в акте осмотра, прихожая площадью 8 кв. м, пол покрыт ламинатом, тогда как в акте коридор 1,5 кв. м пол - плитка.
Представитель истца не смог пояснить о наличии дополнительных актов осмотра на другие помещения указанные в отчете.
Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, вызове свидетеля - представителя ООО "Кемеровогражданстрой" Б.Д., чем нарушил состязательность процесса.
На апелляционную жалобу ООО "Кемеровогражданстрой" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ООО "Кемеровогражданстрой" А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истице с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат М. и Г.З. по <данные изъяты> каждому (л.д. 4, 51, 52, 86).
Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N по <адрес> является ООО "Жилсервис". Указанный дом был возведен ответчиком ООО "Кемеровогражданстрой" (л.д. 100 - 106).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорной квартиры в результате течи с кровли через чердак.
В результате затопления согласно акта ООО "Жилсервис" квартире были причинены следующие повреждения: кухня - течь с четырех углов по обоям; комната - течь по потолку из мест примыкания стен к потолку, течь во встроенном шкафу; коридор - течь с потолка (л.д. 5).
Согласно отчета N, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки "Веста Перспектива" по заданию истца - рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений причиненных внутренней отделке указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 8 - 36). За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 54).
Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Бюро товарных экспертиз" по заданию истца, сумма ущерба в результате порчи набора мебели для прихожей при затоплении помещения составила <данные изъяты> (л.д. 53). За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 55).
Согласно ответа ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 26.06.2013 года по данным метеостанции "А Новостройка (Кемерово)" был отмечен резкий перепад температуры с 15 на 16 марта 2013 года с -3,4 до -15,9 градусов Цельсия (л.д. 137).
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", на момент экспертного осмотра исследуемая кровля имеет следы ремонта (замены) отдельных элементов ливневой канализации, подклейки рулонного ковра, герметизации отдельных узлов и т.д.; внутренние поверхности конструкций чердака характерных следов проникновения влаги сверху не имеют; осмотром, проводившимся в дождливую погоду (летний период), каких-либо протечек конструкции кровли не обнаружено, то есть исследуемая кровля выполняет свое функциональное значение - предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков, с обеспечением необходимых условий снегозадержания, вентиляции, безопасного перемещения и т.д. Затопление квартиры верхнего этажа через кровлю, в целом находящуюся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивающую полный отвод воды в теплый период года, в холодный переходный период, в условиях попеременного таяния и замерзания снега, может произойти при отсутствии возможности отведения талой воды, а именно, в случае закупорки водоприемных воронок льдом и наличия "заторов" в трубопроводах, то есть при отсутствии необходимых организационно-технических мероприятий по устранению их обледенения (л.д. 153 - 166).
В соответствии с разрешением N Администрацией г. Кемерово было выдано ООО "Кемеровогражданстрой" разрешение на ввод многоквартирного дома N <адрес> в эксплуатацию (л.д. 105 - 106).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести возмещение причиненного ущерба.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанная течь возникла в результате разгерметизации мягкой кровли и разрушения воронок и труб ливневой канализации, что следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Кемеровогражданстрой".
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО "Жилсервис" в причиненном квартире истицы ущерба, что затопление произошло по вине ООО "Кемеровогражданстрой", допустившего нарушения при строительства спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.
Как было указано выше, в соответствии с разрешением N Администрацией г. Кемерово было выдано ООО "Кемеровогражданстрой" разрешение на ввод многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о выполнении застройщиком строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло по вине застройщика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ООО "Жилсервис" не представлено, при этом заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2336
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2336
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 года по иску Г.А. к ООО "Жилсервис", ООО "Кемеровогражданстрой" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис" и просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ей принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение находится на последнем 9 этаже.
Управляющей организацией данного дома является ООО "Жилсервис".
ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошло затопление по причине засорения трубы, осуществляющей слив воды с крыши дома.
Согласно отчета N ООО "Центр профессиональной оценки "Веста ПЕРСПЕКТИВА" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений причиненных внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро товарных экспертиз" сумма необходимая для устранения повреждений встроенного шкафа составляет <данные изъяты>.
Полагает, что ущерб ее квартире был причинен из-за ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 18.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Кемеровогражданстрой" (л.д. 122).
Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Жилсервис" Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Кемеровогражданстрой" А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда постановлено:
Иск Г.А. к ООО "Жилсервис", ООО "Кемеровогражданстрой" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате проведения оценок 4500 рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "Жилсервис", ООО "Кемеровогражданстрой" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" <данные изъяты> в счет оплаты проведения экспертизы.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилсервис" Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что причина затопления связана с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию кровли в ненадлежащем состоянии, не основан на материалах дела.
Суд при определении суммы ущерба ссылается на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений причиненных внутренней отделке указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Однако в заключении эксперта указаны помещения которые не отражены в акте осмотра, прихожая площадью 8 кв. м, пол покрыт ламинатом, тогда как в акте коридор 1,5 кв. м пол - плитка.
Представитель истца не смог пояснить о наличии дополнительных актов осмотра на другие помещения указанные в отчете.
Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, вызове свидетеля - представителя ООО "Кемеровогражданстрой" Б.Д., чем нарушил состязательность процесса.
На апелляционную жалобу ООО "Кемеровогражданстрой" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ООО "Кемеровогражданстрой" А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истице с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат М. и Г.З. по <данные изъяты> каждому (л.д. 4, 51, 52, 86).
Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N по <адрес> является ООО "Жилсервис". Указанный дом был возведен ответчиком ООО "Кемеровогражданстрой" (л.д. 100 - 106).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорной квартиры в результате течи с кровли через чердак.
В результате затопления согласно акта ООО "Жилсервис" квартире были причинены следующие повреждения: кухня - течь с четырех углов по обоям; комната - течь по потолку из мест примыкания стен к потолку, течь во встроенном шкафу; коридор - течь с потолка (л.д. 5).
Согласно отчета N, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки "Веста Перспектива" по заданию истца - рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений причиненных внутренней отделке указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 8 - 36). За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 54).
Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Бюро товарных экспертиз" по заданию истца, сумма ущерба в результате порчи набора мебели для прихожей при затоплении помещения составила <данные изъяты> (л.д. 53). За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 55).
Согласно ответа ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 26.06.2013 года по данным метеостанции "А Новостройка (Кемерово)" был отмечен резкий перепад температуры с 15 на 16 марта 2013 года с -3,4 до -15,9 градусов Цельсия (л.д. 137).
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", на момент экспертного осмотра исследуемая кровля имеет следы ремонта (замены) отдельных элементов ливневой канализации, подклейки рулонного ковра, герметизации отдельных узлов и т.д.; внутренние поверхности конструкций чердака характерных следов проникновения влаги сверху не имеют; осмотром, проводившимся в дождливую погоду (летний период), каких-либо протечек конструкции кровли не обнаружено, то есть исследуемая кровля выполняет свое функциональное значение - предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков, с обеспечением необходимых условий снегозадержания, вентиляции, безопасного перемещения и т.д. Затопление квартиры верхнего этажа через кровлю, в целом находящуюся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивающую полный отвод воды в теплый период года, в холодный переходный период, в условиях попеременного таяния и замерзания снега, может произойти при отсутствии возможности отведения талой воды, а именно, в случае закупорки водоприемных воронок льдом и наличия "заторов" в трубопроводах, то есть при отсутствии необходимых организационно-технических мероприятий по устранению их обледенения (л.д. 153 - 166).
В соответствии с разрешением N Администрацией г. Кемерово было выдано ООО "Кемеровогражданстрой" разрешение на ввод многоквартирного дома N <адрес> в эксплуатацию (л.д. 105 - 106).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести возмещение причиненного ущерба.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанная течь возникла в результате разгерметизации мягкой кровли и разрушения воронок и труб ливневой канализации, что следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Кемеровогражданстрой".
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО "Жилсервис" в причиненном квартире истицы ущерба, что затопление произошло по вине ООО "Кемеровогражданстрой", допустившего нарушения при строительства спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.
Как было указано выше, в соответствии с разрешением N Администрацией г. Кемерово было выдано ООО "Кемеровогражданстрой" разрешение на ввод многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о выполнении застройщиком строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло по вине застройщика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ООО "Жилсервис" не представлено, при этом заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)