Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2014 года
по делу N А60-50368/2013,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (ОГРН 1116607000509, ИНН 6607013890)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (далее - ООО "НУК "Аква", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в августе, сентябре 2013 года по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013, в сумме 921 006 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 7, 102, 120, т. 2 л.д. 1, 7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (т. 2 л.д. 70-73).
Ответчик, ООО "НУК "Аква", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не исследованы все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт.
ООО "НУК "Аква" оспаривает наличие перед истцом задолженности в сумме 921 006,68 руб. Указывает, что, не имея возможности самостоятельно рассчитываться по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013, ответчик вынужден был обратиться к управляющей компании ООО "НУК "Жилой дом" с соглашением о ежемесячном направлении денежных средств по договору холодного водоснабжения N 23 от 01.11.2011 ОАО "Свердловэнергосбыт" в счет оплаты электрической энергии за ответчика.
По расчету ответчика им частично оплачены счета-фактуры, выставленные истцом за спорный период, всего в сумме 1 181 561,16 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось ОАО "Региональный информационный центр" по агентскому договору, который заключен между ООО "РИЦ" и ООО "НУК "Жилой дом". По мнению апеллянта, его задолженность составляет 813 624,08 руб.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "НУК "Аква" (Потребитель) 01 июня 2013 года заключен договор энергоснабжения N 34593 (т. 1 л.д. 14-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
Приложение N 2 к договору действует в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 в августе и сентябре 2013 истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию общей стоимостью 1 995 185 руб. 24 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 84-90) и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Выставленные истцом счета-фактуры N 0031843/0466 от 31.08.2013 на сумму 1 028 813 руб. 71 коп., N 0035099/0466 от 30.09.2013 на сумму 966 371 руб. 53 коп. ответчиком в полном объеме не оплачены.
Наличие у ООО "НУК "Аква" задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 921 006 руб. 68 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с августа по сентябрь 2013 года электрической энергии, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не оспорены.
Объем поставленной электрической энергии определен в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подлежащими применению к отношениям сторон (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ООО "НУК "Аква" доказательств оплаты задолженности в сумме 921 006 руб. 68 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и правомерно оценены представленные в материалы дела истцом копии платежных поручений (т. 2 л.д. 3-6, 10-30), а также доводы отзыва ответчика на исковое заявление и возражения истца на отзыв ответчика.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.
В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за ООО "НУК "Аква".
Истцом представлена информация о разнесении всех платежей в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 (т. 2 л.д. 38-41).
Информация по платежным поручениям N 2769 от 30.04.2014 на сумму 19 075,59 руб., N 2992 от 14.05.2014 на сумму 37 226,77 руб., N 3123 от 19.05.2014 на сумму 28 822,31 руб., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в расчете истца отсутствует, при этом указанные платежные поручения ответчиком не представлены (в том числе и в суд апелляционной инстанции), в связи с чем оплата по спорным документам не может быть принята судом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя жалобы, оплата по платежному поручению N 2586 от 23.04.2014 в сумме 45 745,34 руб. учтена истцом при расчете задолженности (т. 2 л.д. 41).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при наличии доказательств оплаты задолженности ответчик вправе зачесть оплаченные суммы в процессе исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-50368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 17АП-8992/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50368/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 17АП-8992/2014-ГК
Дело N А60-50368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2014 года
по делу N А60-50368/2013,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (ОГРН 1116607000509, ИНН 6607013890)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (далее - ООО "НУК "Аква", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в августе, сентябре 2013 года по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013, в сумме 921 006 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 7, 102, 120, т. 2 л.д. 1, 7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (т. 2 л.д. 70-73).
Ответчик, ООО "НУК "Аква", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не исследованы все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт.
ООО "НУК "Аква" оспаривает наличие перед истцом задолженности в сумме 921 006,68 руб. Указывает, что, не имея возможности самостоятельно рассчитываться по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013, ответчик вынужден был обратиться к управляющей компании ООО "НУК "Жилой дом" с соглашением о ежемесячном направлении денежных средств по договору холодного водоснабжения N 23 от 01.11.2011 ОАО "Свердловэнергосбыт" в счет оплаты электрической энергии за ответчика.
По расчету ответчика им частично оплачены счета-фактуры, выставленные истцом за спорный период, всего в сумме 1 181 561,16 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось ОАО "Региональный информационный центр" по агентскому договору, который заключен между ООО "РИЦ" и ООО "НУК "Жилой дом". По мнению апеллянта, его задолженность составляет 813 624,08 руб.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "НУК "Аква" (Потребитель) 01 июня 2013 года заключен договор энергоснабжения N 34593 (т. 1 л.д. 14-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
Приложение N 2 к договору действует в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 в августе и сентябре 2013 истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию общей стоимостью 1 995 185 руб. 24 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 84-90) и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Выставленные истцом счета-фактуры N 0031843/0466 от 31.08.2013 на сумму 1 028 813 руб. 71 коп., N 0035099/0466 от 30.09.2013 на сумму 966 371 руб. 53 коп. ответчиком в полном объеме не оплачены.
Наличие у ООО "НУК "Аква" задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 921 006 руб. 68 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с августа по сентябрь 2013 года электрической энергии, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не оспорены.
Объем поставленной электрической энергии определен в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подлежащими применению к отношениям сторон (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ООО "НУК "Аква" доказательств оплаты задолженности в сумме 921 006 руб. 68 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и правомерно оценены представленные в материалы дела истцом копии платежных поручений (т. 2 л.д. 3-6, 10-30), а также доводы отзыва ответчика на исковое заявление и возражения истца на отзыв ответчика.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.
В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за ООО "НУК "Аква".
Истцом представлена информация о разнесении всех платежей в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 (т. 2 л.д. 38-41).
Информация по платежным поручениям N 2769 от 30.04.2014 на сумму 19 075,59 руб., N 2992 от 14.05.2014 на сумму 37 226,77 руб., N 3123 от 19.05.2014 на сумму 28 822,31 руб., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в расчете истца отсутствует, при этом указанные платежные поручения ответчиком не представлены (в том числе и в суд апелляционной инстанции), в связи с чем оплата по спорным документам не может быть принята судом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя жалобы, оплата по платежному поручению N 2586 от 23.04.2014 в сумме 45 745,34 руб. учтена истцом при расчете задолженности (т. 2 л.д. 41).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при наличии доказательств оплаты задолженности ответчик вправе зачесть оплаченные суммы в процессе исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-50368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)