Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истцов была залита по причине протечки воды из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ф.И.Г., Ф.А. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Н.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.И.Г. и Ф.А. удовлетворить.
Взыскать с Н., <данные изъяты> года рождения, в пользу Ф.И.Г. <данные изъяты> рубль 48 копеек в счет возмещения вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива квартиры; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты>) рублей 83 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Г., Ф.А. обратились в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая 13 июня 2013 года была залита по причине протечки воды из расположенной выше квартиры N 70, собственником которой является Н. В результате затопления повреждена отделка комнат и коридора в их квартире, а также через несколько дней произошло замыкание электропроводки и отключилось электричество в квартире. Причиненный в результате залива их квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы". Кроме того, ими понесены расходы по производству ремонтных работ по восстановлению электропроводки в размере <данные изъяты> рублей.
Просили взыскать с Н. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 48 копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на ремонт электропроводки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты юридических услуг, 4 339 рублей 83 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что размер ущерба завышен, так как согласно заключению проведенной по ее ходатайству экспертизы ООО "ФИРМА КВК" от 24 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов составила <данные изъяты> рублей.
Также она не согласна со взысканием расходов на восстановление электропроводки, поскольку возмещению подлежит прямой ущерб, а как следует из отчета ООО "Фирма КВК", замена электропроводки в квартире истцов в произведенных объемах не требовалась и не была вызвана затоплением квартиры, являлась устаревшей. В связи с чем взыскание убытков в этой части должно расцениваться как стремление к неосновательному обогащению за счет ответчика.
Считает, что вывод суда не основан на законе, который не предусматривает ее ответственность только на том основании, что она является собственником имущества, в результате пользования которым причинен вред.
Сантехническое оборудование и коммуникации содержались ею в исправности, а залитие произошло в результате фактических действий Г., забывшего закрыть кран и прекратить подачу воды в ванну.
Вместе с тем, Г., как причинитель вреда, судом не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и судебное рассмотрение проведено в его отсутствие, без его пояснений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под роспись (л.д. 22-29 т. 2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, Ф.И.Г., Ф.А. являются собственниками квартиры <адрес>
Н. является собственником квартиры N 70, расположенной над квартирой истцов.
13 июня 2013 года произошло залитие водой квартиры N 62 из квартиры N 70. Работниками управляющей организации ООО "Талнахбыт" была установлена причина залива - перелив ванны по вине проживающих лиц квартиры N 70.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате залития в квартире N 70 водой были повреждена внутренняя отделка стен и потолка: в спальне, коридоре, ванной, зале, деформация напольного покрытия.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации аварийного случая N 205 от 13 июня 2013 года, составленным ООО "Талнахбыт", в котором также зафиксированы следы залития водой, повреждение электропроводки.
Для определения размера причиненного ущерба Ф.И.Г. обратилась в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 123/13 от 11 ноября 2013 года, составленным профессиональным оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", на дату осмотра 06 октября 2013 года в квартире <адрес> по причине залития была нарушена внутренняя отделка.
В спальне N 2: на потолке следы залития мест примыкания плиты перекрытия со стеной, смежной с залом и ванной, пятно размером 30x30 ближе к окну; на стенах следы залития в виде подтеков на стене, смежной с залом, незначительное расхождение по стыкам полотнищ; на стене, смежной с ванной фотообои отходят от основания вдоль дверной коробки; трещина над дверным проемом штукатурного слоя; следы залития мест примыкания плиты перекрытия со стеновыми панелями, смежными с залом и ванной; для определения места повреждения электричкой проводки вскрыта коробка на стене, смежной с залом; на полу незначительное расхождение и деформация досок ламината ближе к дверному блоку входа в спальню, скрип некоторых досок ламината.
В помещении N 1: на стенах, покрытых обоями улучшенного качества, пробита штраба для прокладки электропроводки; необходима замена фотообоев с подготовительным комплексом работ; на полу на ковровом покрытии темные седы залития вдоль стены. В помещении зала N 3: на подвесном потолке отслоение окрасочного слоя; расхождение обоев (полотнищ обоев по стыкам), покоробленность; для восстановления целостности выполненного дизайна помещения при окраске потолка необходимо выполнить водоэмульсионную окраску арки из ГКЛ, с демонтажем и монтажом встроенных точечных светильников для проведения окрасочных работ.
В коридоре N 1 на стенах пробиты штрабы для прокладки электропроводки; на полу расхождение досок ламината до 1 см, деформация нескольких досок. В коридоре N 2 вырезан люк (для замены электропроводки) в углу над входной дверью, необходима замена поврежденного участка подвесного потолка с последующей окраской. Данный отсчет также подтверждает необходимость ревизии электропроводки в квартире истцов.
Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) на ремонтные работы, материалы и составила <данные изъяты> рублей 48 копеек.
Судом также установлено, что в результате залития квартиры истцов была повреждена электропроводка, произошло замыкание электрической цепи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой старшего мастера АДС ООО "Талнахбыт", согласно которой требовалась ревизия электропроводки, пояснениями свидетеля А., обладающим специальными познаниями в области электротехники и проводившего восстановительные электроремонтные работы в квартире истцов.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире Ф-вых.
По заключению судебной экспертизы от 24 апреля 2014 года, проведенной ООО "Фирма "КВК" от 24 апреля 2014 года, на момент проведения обследования в квартире истца были установлены следующие повреждения: в комнате S=11,7 кв. м на потолке ржавые потеки на площади до 30% поверхности: на стенах на обоях водяные потеки на площади до 20% поверхности; на полу расхождение плиток ламината до 10% поверхности. В комнате S=12,8kb.m на стене на фотообоях вырезано отверстие, штрабление. В коридоре S=l,9x2,75 кв. м штрабление стен для прокладки кабеля, заделка штроб; на полу расхождение плиток ламината до 10% поверхности. В комнате S=l 8,8 кв. м на потолке из декоративного гипсокартона со встроенными светильниками следы залива на площади до 30% поверхности; находимо восстановление дизайна дверного проема. Для определения более точного размера восстановительного ремонта, требуется консультация специалиста-электрика, а замена проводки в произведенных объемах не требовалась и не была обоснована залитием квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов определена в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом НДС.
Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве обоснования выводов о размере ущерба отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" как объективного и наиболее полно отражающего цены в Норильском регионе (район Крайнего Севера) на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, тогда как экспертное заключение ООО "Фирма "КВК" не принято судом в качестве такового по мотивам, указанным в решении, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, суд верно исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчика.
Именно Н. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также пп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25) обязана поддерживать принадлежащее ей жилое помещение, а также находящееся в нем санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии и не нарушать интересы соседей.
В связи с чем, суд правомерно возложил на нее обязанность возместить истцам ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходов на проведение работ по восстановлению электропроводки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ее поведение по ненадлежащему осуществлению полномочий собственника следует признать противоправным и виновным.
Определяя размер вреда, суд обоснованно принял в качестве доказательств размера понесенных истцами убытков, связанных с восстановлением электроснабжения квитанции от 27 июня 2013 года, от 23 августа 2013 года, товарные чеки от 14 августа 2013 года и от 21 августа 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд взыскал с нее суммы возмещения ущерба в завышенном размере, нежели чем установлено проведенной по делу экспертизой, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия поводов не усматривает, поскольку в решении суд привел убедительные мотивы принятия в качестве подтверждения размера ущерба отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
В целях проверки доводов ответчика судом были допрошены директор ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Р., а также сметчик данной организации В., при допросе которых каких-либо противоречий с составленным ими заключением о размере ущерба установлено не было.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на восстановление электропроводки, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется.
Каких-либо данных о том, что выход из строя системы электроснабжения квартиры истцов произошел по иной причине, нежели чем залитие водой из вышерасположенной квартиры, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Жилое помещение истцов неоднократно обследовалось специалистами управляющей организации, которыми сделан вывод о ревизии проводки. О необходимости монтажа новой электропроводки в квартире истцов по причине нарушения целостности цепи в результате короткого замыкания, возникшего вследствие затопления водой из квартиры ответчика 13 июня 2013 года, подтвердил в судебном заседании свидетель А., проводивший указанные электроремонтные работы, сомневаться в показаниях которого суд оснований не установил.
Приложенные к апелляционной жалобе документы относительно стоимости электромонтажных работ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, так как невозможность их предъявления суду первой инстанции ответчиком не подтверждена.
Также отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с возложением ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, так как они основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик стала ссылаться на новые обстоятельства, указывая, что с 10 по 21 июня 2013 года она отсутствовала в г. Норильске, поэтому попросила своего знакомого Г. присматривать за квартирой, который и является непосредственным причинителем вреда, так как забыл закрыть кран в ванной комнате; тогда как она бесхозяйного содержания своего имущества не допускала.
В подтверждение чему ответчиком приложены к апелляционной жалобе авиабилеты, которые также не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку ничего не препятствовало ей представить в суд первой инстанции.
Кроме того, временное возложение собственником своих полномочий по содержанию жилого помещения на доверенное лицо, не освобождает собственника от ответственности причиненный вред в результате эксплуатации жилого помещения как за свои собственные действия.
В этом случае, достигнутое между собственником и поверенным соглашение не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договорных отношений.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевшие не обязаны руководствоваться условиями соглашения собственника квартиры с поверенным лицом.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не сообщала о своем временном отсутствии в квартире в период залития, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; а согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от рая от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 33-9378/2014, А-57
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истцов была залита по причине протечки воды из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 33-9378/2014, А-57
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ф.И.Г., Ф.А. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Н.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.И.Г. и Ф.А. удовлетворить.
Взыскать с Н., <данные изъяты> года рождения, в пользу Ф.И.Г. <данные изъяты> рубль 48 копеек в счет возмещения вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива квартиры; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты>) рублей 83 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Г., Ф.А. обратились в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая 13 июня 2013 года была залита по причине протечки воды из расположенной выше квартиры N 70, собственником которой является Н. В результате затопления повреждена отделка комнат и коридора в их квартире, а также через несколько дней произошло замыкание электропроводки и отключилось электричество в квартире. Причиненный в результате залива их квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы". Кроме того, ими понесены расходы по производству ремонтных работ по восстановлению электропроводки в размере <данные изъяты> рублей.
Просили взыскать с Н. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 48 копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на ремонт электропроводки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты юридических услуг, 4 339 рублей 83 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что размер ущерба завышен, так как согласно заключению проведенной по ее ходатайству экспертизы ООО "ФИРМА КВК" от 24 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов составила <данные изъяты> рублей.
Также она не согласна со взысканием расходов на восстановление электропроводки, поскольку возмещению подлежит прямой ущерб, а как следует из отчета ООО "Фирма КВК", замена электропроводки в квартире истцов в произведенных объемах не требовалась и не была вызвана затоплением квартиры, являлась устаревшей. В связи с чем взыскание убытков в этой части должно расцениваться как стремление к неосновательному обогащению за счет ответчика.
Считает, что вывод суда не основан на законе, который не предусматривает ее ответственность только на том основании, что она является собственником имущества, в результате пользования которым причинен вред.
Сантехническое оборудование и коммуникации содержались ею в исправности, а залитие произошло в результате фактических действий Г., забывшего закрыть кран и прекратить подачу воды в ванну.
Вместе с тем, Г., как причинитель вреда, судом не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и судебное рассмотрение проведено в его отсутствие, без его пояснений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под роспись (л.д. 22-29 т. 2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, Ф.И.Г., Ф.А. являются собственниками квартиры <адрес>
Н. является собственником квартиры N 70, расположенной над квартирой истцов.
13 июня 2013 года произошло залитие водой квартиры N 62 из квартиры N 70. Работниками управляющей организации ООО "Талнахбыт" была установлена причина залива - перелив ванны по вине проживающих лиц квартиры N 70.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате залития в квартире N 70 водой были повреждена внутренняя отделка стен и потолка: в спальне, коридоре, ванной, зале, деформация напольного покрытия.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации аварийного случая N 205 от 13 июня 2013 года, составленным ООО "Талнахбыт", в котором также зафиксированы следы залития водой, повреждение электропроводки.
Для определения размера причиненного ущерба Ф.И.Г. обратилась в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 123/13 от 11 ноября 2013 года, составленным профессиональным оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", на дату осмотра 06 октября 2013 года в квартире <адрес> по причине залития была нарушена внутренняя отделка.
В спальне N 2: на потолке следы залития мест примыкания плиты перекрытия со стеной, смежной с залом и ванной, пятно размером 30x30 ближе к окну; на стенах следы залития в виде подтеков на стене, смежной с залом, незначительное расхождение по стыкам полотнищ; на стене, смежной с ванной фотообои отходят от основания вдоль дверной коробки; трещина над дверным проемом штукатурного слоя; следы залития мест примыкания плиты перекрытия со стеновыми панелями, смежными с залом и ванной; для определения места повреждения электричкой проводки вскрыта коробка на стене, смежной с залом; на полу незначительное расхождение и деформация досок ламината ближе к дверному блоку входа в спальню, скрип некоторых досок ламината.
В помещении N 1: на стенах, покрытых обоями улучшенного качества, пробита штраба для прокладки электропроводки; необходима замена фотообоев с подготовительным комплексом работ; на полу на ковровом покрытии темные седы залития вдоль стены. В помещении зала N 3: на подвесном потолке отслоение окрасочного слоя; расхождение обоев (полотнищ обоев по стыкам), покоробленность; для восстановления целостности выполненного дизайна помещения при окраске потолка необходимо выполнить водоэмульсионную окраску арки из ГКЛ, с демонтажем и монтажом встроенных точечных светильников для проведения окрасочных работ.
В коридоре N 1 на стенах пробиты штрабы для прокладки электропроводки; на полу расхождение досок ламината до 1 см, деформация нескольких досок. В коридоре N 2 вырезан люк (для замены электропроводки) в углу над входной дверью, необходима замена поврежденного участка подвесного потолка с последующей окраской. Данный отсчет также подтверждает необходимость ревизии электропроводки в квартире истцов.
Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) на ремонтные работы, материалы и составила <данные изъяты> рублей 48 копеек.
Судом также установлено, что в результате залития квартиры истцов была повреждена электропроводка, произошло замыкание электрической цепи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой старшего мастера АДС ООО "Талнахбыт", согласно которой требовалась ревизия электропроводки, пояснениями свидетеля А., обладающим специальными познаниями в области электротехники и проводившего восстановительные электроремонтные работы в квартире истцов.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире Ф-вых.
По заключению судебной экспертизы от 24 апреля 2014 года, проведенной ООО "Фирма "КВК" от 24 апреля 2014 года, на момент проведения обследования в квартире истца были установлены следующие повреждения: в комнате S=11,7 кв. м на потолке ржавые потеки на площади до 30% поверхности: на стенах на обоях водяные потеки на площади до 20% поверхности; на полу расхождение плиток ламината до 10% поверхности. В комнате S=12,8kb.m на стене на фотообоях вырезано отверстие, штрабление. В коридоре S=l,9x2,75 кв. м штрабление стен для прокладки кабеля, заделка штроб; на полу расхождение плиток ламината до 10% поверхности. В комнате S=l 8,8 кв. м на потолке из декоративного гипсокартона со встроенными светильниками следы залива на площади до 30% поверхности; находимо восстановление дизайна дверного проема. Для определения более точного размера восстановительного ремонта, требуется консультация специалиста-электрика, а замена проводки в произведенных объемах не требовалась и не была обоснована залитием квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов определена в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом НДС.
Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве обоснования выводов о размере ущерба отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" как объективного и наиболее полно отражающего цены в Норильском регионе (район Крайнего Севера) на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, тогда как экспертное заключение ООО "Фирма "КВК" не принято судом в качестве такового по мотивам, указанным в решении, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, суд верно исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчика.
Именно Н. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также пп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25) обязана поддерживать принадлежащее ей жилое помещение, а также находящееся в нем санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии и не нарушать интересы соседей.
В связи с чем, суд правомерно возложил на нее обязанность возместить истцам ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходов на проведение работ по восстановлению электропроводки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ее поведение по ненадлежащему осуществлению полномочий собственника следует признать противоправным и виновным.
Определяя размер вреда, суд обоснованно принял в качестве доказательств размера понесенных истцами убытков, связанных с восстановлением электроснабжения квитанции от 27 июня 2013 года, от 23 августа 2013 года, товарные чеки от 14 августа 2013 года и от 21 августа 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд взыскал с нее суммы возмещения ущерба в завышенном размере, нежели чем установлено проведенной по делу экспертизой, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия поводов не усматривает, поскольку в решении суд привел убедительные мотивы принятия в качестве подтверждения размера ущерба отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
В целях проверки доводов ответчика судом были допрошены директор ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Р., а также сметчик данной организации В., при допросе которых каких-либо противоречий с составленным ими заключением о размере ущерба установлено не было.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на восстановление электропроводки, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется.
Каких-либо данных о том, что выход из строя системы электроснабжения квартиры истцов произошел по иной причине, нежели чем залитие водой из вышерасположенной квартиры, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Жилое помещение истцов неоднократно обследовалось специалистами управляющей организации, которыми сделан вывод о ревизии проводки. О необходимости монтажа новой электропроводки в квартире истцов по причине нарушения целостности цепи в результате короткого замыкания, возникшего вследствие затопления водой из квартиры ответчика 13 июня 2013 года, подтвердил в судебном заседании свидетель А., проводивший указанные электроремонтные работы, сомневаться в показаниях которого суд оснований не установил.
Приложенные к апелляционной жалобе документы относительно стоимости электромонтажных работ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, так как невозможность их предъявления суду первой инстанции ответчиком не подтверждена.
Также отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с возложением ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, так как они основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик стала ссылаться на новые обстоятельства, указывая, что с 10 по 21 июня 2013 года она отсутствовала в г. Норильске, поэтому попросила своего знакомого Г. присматривать за квартирой, который и является непосредственным причинителем вреда, так как забыл закрыть кран в ванной комнате; тогда как она бесхозяйного содержания своего имущества не допускала.
В подтверждение чему ответчиком приложены к апелляционной жалобе авиабилеты, которые также не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку ничего не препятствовало ей представить в суд первой инстанции.
Кроме того, временное возложение собственником своих полномочий по содержанию жилого помещения на доверенное лицо, не освобождает собственника от ответственности причиненный вред в результате эксплуатации жилого помещения как за свои собственные действия.
В этом случае, достигнутое между собственником и поверенным соглашение не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договорных отношений.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевшие не обязаны руководствоваться условиями соглашения собственника квартиры с поверенным лицом.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не сообщала о своем временном отсутствии в квартире в период залития, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; а согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от рая от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)