Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года,
которым постановлено: Приостановить исполнительное производство, возбужденное Щукинским Отделом судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве, должником по которому является С., взыскатель АКБ "Металлургический инвестиционный банк (ОАО), до рассмотрения заявления С. об отсрочке продажи предмета залога.
установила:
14 марта 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Торговый дом "Черноголовский", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в реализации предмета залога - квартиры по адресу: *****, также просила приостановить исполнительное производство о ее выселении до рассмотрения указанного заявления. Рассмотрение заявление было назначено на 28.04.2014 года.
Определением судьи Хорошевского городского суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года заявление С. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
В частной жалобе взыскатель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, считает, что должник С. злоупотребляет своими правами, ее действия фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" указывает на отсутствие извещения о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ссылку в определении на ст. 436 ГПК РФ, как на основание приостановления исполнительного производства считает незаконной.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу положений ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями п. п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства:
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Поскольку С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.03.2012 года в части реализации заложенного имущества и судом указанное заявление принято к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления С. о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.
Суд был вправе рассмотреть вопрос о приостановлении производства в отсутствие сторон в силу положений ст. 440 ГПК РФ.
На момент рассмотрения частной жалобы определением Хорошевского районного суда от 14 мая 2014 года С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, исполнительное производство возобновлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19268
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19268
Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года,
которым постановлено: Приостановить исполнительное производство, возбужденное Щукинским Отделом судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве, должником по которому является С., взыскатель АКБ "Металлургический инвестиционный банк (ОАО), до рассмотрения заявления С. об отсрочке продажи предмета залога.
установила:
14 марта 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Торговый дом "Черноголовский", С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в реализации предмета залога - квартиры по адресу: *****, также просила приостановить исполнительное производство о ее выселении до рассмотрения указанного заявления. Рассмотрение заявление было назначено на 28.04.2014 года.
Определением судьи Хорошевского городского суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года заявление С. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
В частной жалобе взыскатель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, считает, что должник С. злоупотребляет своими правами, ее действия фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" указывает на отсутствие извещения о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ссылку в определении на ст. 436 ГПК РФ, как на основание приостановления исполнительного производства считает незаконной.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу положений ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями п. п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства:
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Поскольку С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.03.2012 года в части реализации заложенного имущества и судом указанное заявление принято к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления С. о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.
Суд был вправе рассмотреть вопрос о приостановлении производства в отсутствие сторон в силу положений ст. 440 ГПК РФ.
На момент рассмотрения частной жалобы определением Хорошевского районного суда от 14 мая 2014 года С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, исполнительное производство возобновлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)