Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10414/2014
на решение от 16.06.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2248/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)
к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании недействительным предписания N 31/П от 07.05.2013,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Администрация Корсаковского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Прытковой Ю.М. (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 07.05.2013 N 31П об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации путем проведения обследования жилого помещения и включения жилых домов список объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году.
Решением арбитражного суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилась инспекция, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что в спорной ситуации нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подлежали применению, поскольку предписание выдано администрации как собственнику муниципального имущества и одновременно органу местного самоуправления, наделенному властными полномочиями совершить предписываемые законодательством действия в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе в отношении рассмотрения вопроса о целесообразности проведения капитального ремонта либо о признании многоквартирного дома аварийным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании распоряжения и.о. руководителя инспекции от 23.04.2013 N 547 главным государственным инспектором Прытковой Ю.М. проведена внеплановая выездная проверка администрации на предмет исполнения ранее выданных предписаний N 23ТЛ от 28.03.2013, N 37ТЛ от 01.10.2012, N 19П от 28.03.2013.
По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом N 547 от 07.05.2013, выявлен факт невыполнения данных предписаний в полном объеме, что явилось основанием для направления в адрес администрации нового предписания N 31/П от 07.05.2013 об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе:
- - в срок до 15.07.2013 провести обследование квартиры N 1 жилого дома N 10 по ул. Морская в г. Корсакове Сахалинской области с целью оценки соответствия указанного помещения установленным требованиям на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение N 47), по результатам работы представить в инспекцию заключение;
- - в срок до 15.07.2013 включить жилые дома N 10 по ул. Морская и N 7 по ул. Портовая в г. Корсакове в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году в соответствии со статьями 14, 65 Жилищного кодекса РФ и статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
За неисполнение предписания администрация предупреждена об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд, который решением от 16.06.2014 признал оспариваемое предписание недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано по результатам выездной внеплановой проверки, которая согласно распоряжению N 547 от 23.04.2013 проведена в рамках Закона N 294-ФЗ.
Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте проведения проверок при исполнении инспекцией государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденном приказом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02.02.2010 N 1-р.
Из указанных положений в их системном толковании следует, что предписание подлежит выдаче лицу, в отношении которого проведена проверка и установлен факт нарушения им законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и выданное предписание должно быть направлено на устранение таких нарушений.
Из материалов дела усматривается, что основанием выдачи оспариваемого предписания явилось неисполнение администрацией предшествующих предписаний N 23ТЛ от 28.03.2013, N 37ТЛ от 01.10.2012, N 19П от 28.03.2013, которые были выданы при следующих обстоятельствах.
Так, предписание N 23ТЛ от 28.03.2013 выдано инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки (акт N 373 от 28.03.2013), которая согласно распоряжению N 373 от 25.05.2013 была проведена с целью проверки исполнения администрацией предписания N 73/ТЛ от 25.12.2012 об устранении выявленных в результате проверки нарушений жилищного законодательства.
В свою очередь предписание N 73/ТЛ от 25.12.2012 (акт проверки N 1497 от 25.12.2012) выдано в связи с неисполнением администрацией предписания N 53/ТЛ от 01.11.2012, основанием для оформления которого явились результаты проведенной 01.11.2012 внеплановой выездной проверки по обращению гражданки Макаренко С.В. на неудовлетворительное состояние цокольного этажа жилого дома N 10 по ул. Морская в г. Корсакове.
В ходе данных контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки N 1230 от 01.11.2012 (распоряжение N 1230 от 30.10.2012), инспекцией с участием представителя управляющей компании ООО "УК Городской двор" было осуществлено обследование указанного многоквартирного жилого дома, в ходе которого было установлено неудовлетворительное состояние фасада дома и системы канализации, повреждение стен, перегородок, разрушение полов, наличие сырости и воды в подвальном помещении.
Аналогичные обстоятельства по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Морская в г. Корсакове нашли отражение в акте проверки N 687 от 05.07.2012, составленном по итогу внеплановых контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "УК Городской двор" (распоряжение N 687 от 02.07.2012). Результаты данной проверки явились основанием для направления инспекцией в адрес администрации предписания N 37ТЛ от 01.10.2012 об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Предписание N 19П от 28.03.2013 выдано инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки, которая согласно распоряжению N 378 от 26.03.2013 была проведена в отношении МУП "Наш дом" и администрации по факту коллективного обращения жильцов на ненадлежащее содержание и ремонт дома N 7 по ул. Портовая в г. Корсакове.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 378 от 28.03.2013, жилищная инспекция установила повреждения кровельного шиферного покрытия, повреждения фасада дома, неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток и санитарных узлов, проседание полов, наличие сырости.
Анализ указанных документов показывает, что данные акты проверок отражают результаты обследования (осмотра) многоквартирных домов, в ходе которых была осуществлена фиксация внешнего состояния соответствующих конструктивных элементов объектов недвижимости.
Между тем вывод административного органа о том, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении администрацией положения Жилищного кодекса РФ, Закона N 131-ФЗ и Положения N 47, что явилось основанием для выдачи предписаний N 23ТЛ от 28.03.2013, N 37ТЛ от 01.10.2012, N 19П от 28.03.2013 и, как следствие, оспариваемого предписания N 31П от 07.05.2013 об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, безоснователен.
В частности, возложив на администрацию обязанность провести обследование квартиры N 1 дома N 10 по ул. Морская в г. Корсакове с целью оценки соответствия данного помещения установленным требованиям, инспекция не учла буквальное содержание Положения N 47.
Так, согласно пункту 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям. В этой связи орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу пункта 8 Положения N 47 орган местного самоуправления также вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 12.09.2012 N 1053 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания.
Следовательно, на территории муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области образована комиссия в соответствии с Положением N 47.
Основанием для проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является заявление собственника помещения или гражданина-нанимателя либо заключение органа государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 42 Положения N 47).
Из данной нормы следует, что в силу законодательно установленного порядка названная процедура оценки может быть инициирована на основании указанных обращений, в том числе заключения контролирующего органа.
Таким органом в сфере государственного жилищного надзора в Российской Федерации является государственная жилищная инспекция, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1086, Положение N 1086), действующим в период спорных правоотношений, состояла из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения N 1086 главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Государственная жилищная инспекция осуществляет контрольные функции в формах и способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 3 Положения N 1086).
Согласно пункту 5 этого же Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе, за соблюдением порядка и правил признания жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания, а также перевода их в нежилые.
В этой связи в силу пункта 6 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции имеют право выносить заключения о пригодности домов и помещений для проживания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выявлении в ходе контрольных мероприятий оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (наличие признаков ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований) инспекция в целях реализации возложенных на нее задач обязана составить заключение о пригодности дома для проживания и направить его в соответствующую межведомственную комиссию для проведения оценки в соответствии с Положением N 47.
Данный вывод также согласуется с принятым Правительством РФ Постановлением от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", которым признано утратившим силу Постановление N 1086.
Предусмотренное статьей 20 Жилищного кодекса РФ право должностного лица органа государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований не может подменять иные нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, в том числе установленный Положением N 47 порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, возложение на администрацию обязанности провести обследование квартиры N 1 жилого дома N 10 по ул. Морская в г. Корсакове с целью оценки соответствия данного помещения установленным требованиям было осуществлено инспекцией без законных на то оснований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункты 2, 3 оспариваемого предписания о возложении на администрацию обязанности включить жилые дома N 10 по ул. Морская и N 7 по ул. Портовая в титульный список капитального ремонта на 2013 год не основаны на нормах Жилищного кодекса РФ и Закона N 131-ФЗ,
Так, в статье 14 Жилищного кодекса РФ закреплены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, статья 65 названного Кодекса определяет права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, а статьей 16 Закона N 131-ФЗ установлены вопросы местного самоуправления.
Данные нормы права не содержат положений о титульных списках объектов, подлежащих капитальному ремонту, в том числе не определяют характер и природу такого документа. Не предусматривают указанные нормы права также ведение органом местного самоуправления титульного списка и порядок его формирования.
Доказательств наличия со стороны администрации нарушений, связанных с ведением титульного списка капитального ремонта на 2013 год, что могло быть основанием для выдачи предписания, материалы дела не содержат.
В связи с этим оспариваемое предписание в указанной части не направлено на устранение каких-либо нарушений обязательных требований жилищного законодательства, послуживших основанием для принятия ранее выданных предписаний N 23ТЛ от 28.03.2013, N 37ТЛ от 01.10.2012, N 19П от 28.03.2013.
Доводы заявителя жалобы о том, что предписание направлено на понуждение администрации, являющейся собственником муниципального имущества и одновременно органом местного самоуправления, совершить действия, предписанные законом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из положений Жилищного кодекса РФ, Закона N 131-ФЗ и Положения N 47 не следует обязанность органа местного самоуправления по совершению действий, указанных инспекцией в оспариваемом предписании.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, начальные контрольные мероприятия жилых домов N 10 по ул. Морская и N 7 по ул. Портовая, проведенные 2012-2013 годах, были осуществлены инспекцией в отношении управляющей компании ООО "УК Городской двор" и МУП "Наш дом", а также администрации. В то же время внеплановые выездные проверки проводились административным органом только в отношении администрации.
Ссылки жилищной инспекции на неправильное применение к спорным правоотношениям Закона N 294-ФЗ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.04.2013 N 547, из которого напрямую следует, что правовым основанием настоящей проверки является Закон N 294-ФЗ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое администрацией предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу N А59-2248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А59-2248/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А59-2248/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10414/2014
на решение от 16.06.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2248/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)
к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании недействительным предписания N 31/П от 07.05.2013,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Администрация Корсаковского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Прытковой Ю.М. (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 07.05.2013 N 31П об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации путем проведения обследования жилого помещения и включения жилых домов список объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году.
Решением арбитражного суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилась инспекция, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что в спорной ситуации нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подлежали применению, поскольку предписание выдано администрации как собственнику муниципального имущества и одновременно органу местного самоуправления, наделенному властными полномочиями совершить предписываемые законодательством действия в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе в отношении рассмотрения вопроса о целесообразности проведения капитального ремонта либо о признании многоквартирного дома аварийным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании распоряжения и.о. руководителя инспекции от 23.04.2013 N 547 главным государственным инспектором Прытковой Ю.М. проведена внеплановая выездная проверка администрации на предмет исполнения ранее выданных предписаний N 23ТЛ от 28.03.2013, N 37ТЛ от 01.10.2012, N 19П от 28.03.2013.
По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом N 547 от 07.05.2013, выявлен факт невыполнения данных предписаний в полном объеме, что явилось основанием для направления в адрес администрации нового предписания N 31/П от 07.05.2013 об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе:
- - в срок до 15.07.2013 провести обследование квартиры N 1 жилого дома N 10 по ул. Морская в г. Корсакове Сахалинской области с целью оценки соответствия указанного помещения установленным требованиям на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение N 47), по результатам работы представить в инспекцию заключение;
- - в срок до 15.07.2013 включить жилые дома N 10 по ул. Морская и N 7 по ул. Портовая в г. Корсакове в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году в соответствии со статьями 14, 65 Жилищного кодекса РФ и статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
За неисполнение предписания администрация предупреждена об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд, который решением от 16.06.2014 признал оспариваемое предписание недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано по результатам выездной внеплановой проверки, которая согласно распоряжению N 547 от 23.04.2013 проведена в рамках Закона N 294-ФЗ.
Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте проведения проверок при исполнении инспекцией государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденном приказом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02.02.2010 N 1-р.
Из указанных положений в их системном толковании следует, что предписание подлежит выдаче лицу, в отношении которого проведена проверка и установлен факт нарушения им законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и выданное предписание должно быть направлено на устранение таких нарушений.
Из материалов дела усматривается, что основанием выдачи оспариваемого предписания явилось неисполнение администрацией предшествующих предписаний N 23ТЛ от 28.03.2013, N 37ТЛ от 01.10.2012, N 19П от 28.03.2013, которые были выданы при следующих обстоятельствах.
Так, предписание N 23ТЛ от 28.03.2013 выдано инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки (акт N 373 от 28.03.2013), которая согласно распоряжению N 373 от 25.05.2013 была проведена с целью проверки исполнения администрацией предписания N 73/ТЛ от 25.12.2012 об устранении выявленных в результате проверки нарушений жилищного законодательства.
В свою очередь предписание N 73/ТЛ от 25.12.2012 (акт проверки N 1497 от 25.12.2012) выдано в связи с неисполнением администрацией предписания N 53/ТЛ от 01.11.2012, основанием для оформления которого явились результаты проведенной 01.11.2012 внеплановой выездной проверки по обращению гражданки Макаренко С.В. на неудовлетворительное состояние цокольного этажа жилого дома N 10 по ул. Морская в г. Корсакове.
В ходе данных контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки N 1230 от 01.11.2012 (распоряжение N 1230 от 30.10.2012), инспекцией с участием представителя управляющей компании ООО "УК Городской двор" было осуществлено обследование указанного многоквартирного жилого дома, в ходе которого было установлено неудовлетворительное состояние фасада дома и системы канализации, повреждение стен, перегородок, разрушение полов, наличие сырости и воды в подвальном помещении.
Аналогичные обстоятельства по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Морская в г. Корсакове нашли отражение в акте проверки N 687 от 05.07.2012, составленном по итогу внеплановых контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "УК Городской двор" (распоряжение N 687 от 02.07.2012). Результаты данной проверки явились основанием для направления инспекцией в адрес администрации предписания N 37ТЛ от 01.10.2012 об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Предписание N 19П от 28.03.2013 выдано инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки, которая согласно распоряжению N 378 от 26.03.2013 была проведена в отношении МУП "Наш дом" и администрации по факту коллективного обращения жильцов на ненадлежащее содержание и ремонт дома N 7 по ул. Портовая в г. Корсакове.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 378 от 28.03.2013, жилищная инспекция установила повреждения кровельного шиферного покрытия, повреждения фасада дома, неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток и санитарных узлов, проседание полов, наличие сырости.
Анализ указанных документов показывает, что данные акты проверок отражают результаты обследования (осмотра) многоквартирных домов, в ходе которых была осуществлена фиксация внешнего состояния соответствующих конструктивных элементов объектов недвижимости.
Между тем вывод административного органа о том, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении администрацией положения Жилищного кодекса РФ, Закона N 131-ФЗ и Положения N 47, что явилось основанием для выдачи предписаний N 23ТЛ от 28.03.2013, N 37ТЛ от 01.10.2012, N 19П от 28.03.2013 и, как следствие, оспариваемого предписания N 31П от 07.05.2013 об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, безоснователен.
В частности, возложив на администрацию обязанность провести обследование квартиры N 1 дома N 10 по ул. Морская в г. Корсакове с целью оценки соответствия данного помещения установленным требованиям, инспекция не учла буквальное содержание Положения N 47.
Так, согласно пункту 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям. В этой связи орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу пункта 8 Положения N 47 орган местного самоуправления также вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 12.09.2012 N 1053 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания.
Следовательно, на территории муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области образована комиссия в соответствии с Положением N 47.
Основанием для проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является заявление собственника помещения или гражданина-нанимателя либо заключение органа государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 42 Положения N 47).
Из данной нормы следует, что в силу законодательно установленного порядка названная процедура оценки может быть инициирована на основании указанных обращений, в том числе заключения контролирующего органа.
Таким органом в сфере государственного жилищного надзора в Российской Федерации является государственная жилищная инспекция, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1086, Положение N 1086), действующим в период спорных правоотношений, состояла из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения N 1086 главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Государственная жилищная инспекция осуществляет контрольные функции в формах и способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 3 Положения N 1086).
Согласно пункту 5 этого же Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе, за соблюдением порядка и правил признания жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания, а также перевода их в нежилые.
В этой связи в силу пункта 6 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции имеют право выносить заключения о пригодности домов и помещений для проживания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выявлении в ходе контрольных мероприятий оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (наличие признаков ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований) инспекция в целях реализации возложенных на нее задач обязана составить заключение о пригодности дома для проживания и направить его в соответствующую межведомственную комиссию для проведения оценки в соответствии с Положением N 47.
Данный вывод также согласуется с принятым Правительством РФ Постановлением от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", которым признано утратившим силу Постановление N 1086.
Предусмотренное статьей 20 Жилищного кодекса РФ право должностного лица органа государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований не может подменять иные нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, в том числе установленный Положением N 47 порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, возложение на администрацию обязанности провести обследование квартиры N 1 жилого дома N 10 по ул. Морская в г. Корсакове с целью оценки соответствия данного помещения установленным требованиям было осуществлено инспекцией без законных на то оснований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункты 2, 3 оспариваемого предписания о возложении на администрацию обязанности включить жилые дома N 10 по ул. Морская и N 7 по ул. Портовая в титульный список капитального ремонта на 2013 год не основаны на нормах Жилищного кодекса РФ и Закона N 131-ФЗ,
Так, в статье 14 Жилищного кодекса РФ закреплены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, статья 65 названного Кодекса определяет права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, а статьей 16 Закона N 131-ФЗ установлены вопросы местного самоуправления.
Данные нормы права не содержат положений о титульных списках объектов, подлежащих капитальному ремонту, в том числе не определяют характер и природу такого документа. Не предусматривают указанные нормы права также ведение органом местного самоуправления титульного списка и порядок его формирования.
Доказательств наличия со стороны администрации нарушений, связанных с ведением титульного списка капитального ремонта на 2013 год, что могло быть основанием для выдачи предписания, материалы дела не содержат.
В связи с этим оспариваемое предписание в указанной части не направлено на устранение каких-либо нарушений обязательных требований жилищного законодательства, послуживших основанием для принятия ранее выданных предписаний N 23ТЛ от 28.03.2013, N 37ТЛ от 01.10.2012, N 19П от 28.03.2013.
Доводы заявителя жалобы о том, что предписание направлено на понуждение администрации, являющейся собственником муниципального имущества и одновременно органом местного самоуправления, совершить действия, предписанные законом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из положений Жилищного кодекса РФ, Закона N 131-ФЗ и Положения N 47 не следует обязанность органа местного самоуправления по совершению действий, указанных инспекцией в оспариваемом предписании.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, начальные контрольные мероприятия жилых домов N 10 по ул. Морская и N 7 по ул. Портовая, проведенные 2012-2013 годах, были осуществлены инспекцией в отношении управляющей компании ООО "УК Городской двор" и МУП "Наш дом", а также администрации. В то же время внеплановые выездные проверки проводились административным органом только в отношении администрации.
Ссылки жилищной инспекции на неправильное применение к спорным правоотношениям Закона N 294-ФЗ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.04.2013 N 547, из которого напрямую следует, что правовым основанием настоящей проверки является Закон N 294-ФЗ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое администрацией предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу N А59-2248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)