Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года
по делу N А60-22769/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о назначении административного наказания N 91 от 26.11.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных отношений, поскольку законный представитель Общества был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 на основании приказа N 29-09-11/133 от 26.04.13, обращения жителей дома Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу содержания общего имущества жилого дома по адресу: г. Серов, ул. Паровозников, 19.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта, а именно:
Проверкой установлено, что, осуществляя функции управляющей компании проверенного жилого дома, Обществом допущены нарушения требований п. 3.4.1, 3.4.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.1.3, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.1., 4.6.3.1, 4.7.4, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
Результаты проверки и факт правонарушения зафиксированы в акте проверки N 29-09-06/184 от 13.05.2013, на основании которого 20 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 62.
27 мая 2013 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества, Управлением вынесено постановление N 97 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом суд посчитал, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество осуществляет управление проверенным жилым домом, следовательно, именно на Общество возложена обязанность по его надлежащему содержанию.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением указанных Правил, а так же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении; доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Как указано выше, основанием для отмены оспариваемого постановления явились выводы суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия представителя Общества.
При этом суд первой инстанции посчитал, что доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о данных процессуальных действиях отсутствуют. Так же суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Олюнина Л.В.
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Олюнина Л.В. является генеральным директором Общества с 07.07.2013 (л.д. 43), то есть с даты после вынесения оспариваемого постановления в мае 2013 года.
В период спорных правоотношений генеральным директором заявителя являлся Крылатов Е.Л., который доверенностью от 09.01.2013 (приобщенной к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ) уполномочил Курдюкова А.В. представлять свои интересы в административном органе, в том числе с правом подписания и получения документов.
Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола на 20.05.2013 (л.д. 22) было получено представителем генерального директора Общества Курдюковым А.В. 16.05.2013. Кроме того, указанное уведомление зарегистрировано Обществом в журнале входящей корреспонденции под N 1549/1 от 17.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.
Таким образом, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.
Копия протокола об административном правонарушении N 62 от 20.05.2013 (л.д. 24), в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, так же получена Курдюковым А.В. 20.05.2013, зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции N 1583 от 20.05.2013.
Следовательно, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества так же был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-22769/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 17АП-13679/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-22769/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 17АП-13679/2013-АК
Дело N А60-22769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года
по делу N А60-22769/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решения,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о назначении административного наказания N 91 от 26.11.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных отношений, поскольку законный представитель Общества был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 на основании приказа N 29-09-11/133 от 26.04.13, обращения жителей дома Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу содержания общего имущества жилого дома по адресу: г. Серов, ул. Паровозников, 19.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта, а именно:
Проверкой установлено, что, осуществляя функции управляющей компании проверенного жилого дома, Обществом допущены нарушения требований п. 3.4.1, 3.4.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.1.3, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.1., 4.6.3.1, 4.7.4, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
Результаты проверки и факт правонарушения зафиксированы в акте проверки N 29-09-06/184 от 13.05.2013, на основании которого 20 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 62.
27 мая 2013 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества, Управлением вынесено постановление N 97 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом суд посчитал, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество осуществляет управление проверенным жилым домом, следовательно, именно на Общество возложена обязанность по его надлежащему содержанию.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением указанных Правил, а так же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении; доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Как указано выше, основанием для отмены оспариваемого постановления явились выводы суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия представителя Общества.
При этом суд первой инстанции посчитал, что доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о данных процессуальных действиях отсутствуют. Так же суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Олюнина Л.В.
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Олюнина Л.В. является генеральным директором Общества с 07.07.2013 (л.д. 43), то есть с даты после вынесения оспариваемого постановления в мае 2013 года.
В период спорных правоотношений генеральным директором заявителя являлся Крылатов Е.Л., который доверенностью от 09.01.2013 (приобщенной к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ) уполномочил Курдюкова А.В. представлять свои интересы в административном органе, в том числе с правом подписания и получения документов.
Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола на 20.05.2013 (л.д. 22) было получено представителем генерального директора Общества Курдюковым А.В. 16.05.2013. Кроме того, указанное уведомление зарегистрировано Обществом в журнале входящей корреспонденции под N 1549/1 от 17.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.
Таким образом, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.
Копия протокола об административном правонарушении N 62 от 20.05.2013 (л.д. 24), в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, так же получена Курдюковым А.В. 20.05.2013, зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции N 1583 от 20.05.2013.
Следовательно, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества так же был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-22769/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)