Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Богдановым Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Ульяновск" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г.
по делу N А40-130547/12
принятое судьей Белицкой С.В. (шифр дела 7-1256)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск"
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель по доверенности от 20.02.2013, Фирсова А.В.;
- от ответчика: представитель по доверенности от 01.04.2014, Приходько А.Ю.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Ульяновск" задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 42054 от 18.05.2001 года за период сентябрь, октябрь 2010 года, октябрь 2011 года в сумме 28 347 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 454 руб. 50 коп..
ЖСК "Ульяновск" предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 512 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 994 руб. 72 коп.
ЖСК "Ульяновск" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, указав на отсутствие оснований для взыскание задолженности, в связи с неправильным применением тарифов.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворении первоначального иска, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий заключенного с ЖСК "Ульяновск" договора на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 42054 от 18.05.2001 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в период сентябрь, октябрь 2010 года, октябрь 2011 года на общую сумму 436 711 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями с учетом параметров потребления, счетами и счетами-фактурами за спорный период.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора.
Согласно пункта 3.7 договора, срок оплаты за тепловую энергию устанавливается до 20-го числа следующего за расчетным месяца.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 28 347 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца, признав подтвержденным объем и стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора, по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.
В обоснование встречных требований истец ссылается на неправильное применение ответчиком тарифа, а также на отказ перечислить субсидии, выделенные истцу на покрытие убытков за 2010 год в сумме 96 539 руб. 96 коп., 2011 год в сумме 168 972 руб. 53 коп., размер которых подтверждается дополнительным соглашением и актом сверки начислений за 2011 год, а также сводным реестром актов сверки начислений за подогрев воды для бытовых нужд за 2011 год.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску относительно неправильного применения тарифа, указав, что Постановлением РЭК г. Москвы от 25.12.2009 года N 119 признан утратившим силу тариф на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета с 01.01.2010 года, в связи с отсутствием методики и норматива, определяющего количество тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 кубического метра горячей воды.
Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП Правительством Москвы установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, в том числе тарифы на горячее водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды. При этом был применен устаревший норматив расхода тепла на подогрев 1 кубического метра горячей воды, в связи с чем в 2010 в 2011 году Правительством Москвы предложено за основу договорных отношений между ОАО "МОЭК" и управляющими компаниями принять как поставленный фактический объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, так и тепло, затраченное на ее подогрев.
Для фиксирования указанных величин и разницы в начислениях между истцом и управляющими компаниями оформлялись акты сверки начислений, на основании которых в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 года N 974-РП, Правительством Москвы осуществлялось возмещение недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания субсидий за 2010 год в сумме 96 539 руб. 96 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами путем взаимозачета, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательства по перечислению субсидии за 2010 год и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде субсидий за 2011 год ввиду отсутствия доказательств их перечисления ответчику Правительством Москвы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-130547/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и Жилищно-строительного кооператива "Ульяновск" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-130547/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А40-130547/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Богдановым Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Ульяновск" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г.
по делу N А40-130547/12
принятое судьей Белицкой С.В. (шифр дела 7-1256)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск"
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель по доверенности от 20.02.2013, Фирсова А.В.;
- от ответчика: представитель по доверенности от 01.04.2014, Приходько А.Ю.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Ульяновск" задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 42054 от 18.05.2001 года за период сентябрь, октябрь 2010 года, октябрь 2011 года в сумме 28 347 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 454 руб. 50 коп..
ЖСК "Ульяновск" предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 512 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 994 руб. 72 коп.
ЖСК "Ульяновск" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, указав на отсутствие оснований для взыскание задолженности, в связи с неправильным применением тарифов.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворении первоначального иска, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий заключенного с ЖСК "Ульяновск" договора на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 42054 от 18.05.2001 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в период сентябрь, октябрь 2010 года, октябрь 2011 года на общую сумму 436 711 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями с учетом параметров потребления, счетами и счетами-фактурами за спорный период.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора.
Согласно пункта 3.7 договора, срок оплаты за тепловую энергию устанавливается до 20-го числа следующего за расчетным месяца.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 28 347 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца, признав подтвержденным объем и стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора, по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.
В обоснование встречных требований истец ссылается на неправильное применение ответчиком тарифа, а также на отказ перечислить субсидии, выделенные истцу на покрытие убытков за 2010 год в сумме 96 539 руб. 96 коп., 2011 год в сумме 168 972 руб. 53 коп., размер которых подтверждается дополнительным соглашением и актом сверки начислений за 2011 год, а также сводным реестром актов сверки начислений за подогрев воды для бытовых нужд за 2011 год.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску относительно неправильного применения тарифа, указав, что Постановлением РЭК г. Москвы от 25.12.2009 года N 119 признан утратившим силу тариф на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета с 01.01.2010 года, в связи с отсутствием методики и норматива, определяющего количество тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 кубического метра горячей воды.
Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП Правительством Москвы установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, в том числе тарифы на горячее водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды. При этом был применен устаревший норматив расхода тепла на подогрев 1 кубического метра горячей воды, в связи с чем в 2010 в 2011 году Правительством Москвы предложено за основу договорных отношений между ОАО "МОЭК" и управляющими компаниями принять как поставленный фактический объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, так и тепло, затраченное на ее подогрев.
Для фиксирования указанных величин и разницы в начислениях между истцом и управляющими компаниями оформлялись акты сверки начислений, на основании которых в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 года N 974-РП, Правительством Москвы осуществлялось возмещение недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания субсидий за 2010 год в сумме 96 539 руб. 96 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами путем взаимозачета, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательства по перечислению субсидии за 2010 год и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде субсидий за 2011 год ввиду отсутствия доказательств их перечисления ответчику Правительством Москвы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-130547/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и Жилищно-строительного кооператива "Ульяновск" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)