Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял функции управления многоквартирным домом. Вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления домом и передаче этой функции третьему лицу признано недействительным. Истец сослался на наличие у истцов, являющихся собственниками квартиры в доме, задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: мировой судья Алексеева Е.И.
2 инстанция: судья Качалова Н.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б., Жаворонковой В.А.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе И.Л.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения И.Л., представителя ООО "Дом-сервис" Ф., президиум
установил:
И.Л. проживает в квартире N <...> в доме N <...> по улице <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают И.В. и несовершеннолетний ФИО
Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений в доме от <ДАТА> и <ДАТА> осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").
<ДАТА> принято решение об изменении способа управления домом, с передачей данной функции ТСЖ "Планерная 18", которое начало реализацию своих полномочий с 01 мая 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29 декабря 2011 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по улице <адрес> по выбору способа управления (изменению способа управления, подтверждению создания товарищества собственников жилья "Планерная 18"), утверждению устава товарищества собственников жилья в новой редакции, оформленное протоколом N <...> от <ДАТА>, признано недействительным (т. 1 л.д. 29 - 37).
Со ссылкой на наличие задолженности по оплате содержания жилья и полученных коммунальных платежей ООО "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к И.Л. и И.В. о взыскании <...> руб <...> коп. за период с <ДАТА> по <ДАТА> и пени - <...> руб <...> коп.
В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <...> руб <...> коп., пени - <...> руб <...> коп. (т. 1 л.д. 224).
В судебном заседании представитель истца ООО "Дом-Сервис" по доверенности Ф. исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что оплата, произведенная собственниками жилых помещений в пользу ТСЖ "Планерная 18", к зачету оплаты по коммунальным услугам и содержанию жилья не принимается, поскольку факт его незаконного создания установлен в судебном порядке.
Ответчики И.Л. и И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В возражениях на иск, представленных мировому судье в письменном виде, И.Л. исковые требования не признала, указав, что не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья (т. 1 л.д. 14 - 17).
Представитель третьего лица - председатель ТСЖ "Планерная 18" М.С. суду пояснила, что, осуществляя управление домом до принятия Вологодским городским судом решения от 29 декабря 2011 года, ТСЖ своевременно производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями, необходимые договора были заключены, оплата производилась в целом по дому без разбивки на поквартирные платежи.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дом-Сервис" к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением Вологодского городского суда от 15 сентября 2014 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 12 мая 2014 года отменено.
Принято новое решение, которым требования ООО "Дом-Сервис" удовлетворены частично, взыскана солидарно с И.Л., И.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженность в размере <...> руб <...> коп., пени в размере <...> руб., госпошлина в порядке возврата в размере <...> руб., всего - <...> руб <...> коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, И.Л. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что не имела задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующие платежные документы, в том числе за <ДАТА>, были предоставлены в суд первой инстанции.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 01 апреля 2015 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о внесении платежей на <ДАТА>, сделав вывод, что <...> руб <...> коп., указанные в качестве входящего остатка на <ДАТА> в сводном отчете истца (л.д. 226), являются задолженностью ответчиков за прошлый период.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд рассчитал как разницу между суммой, начисленной истцом к оплате с учетом вышеуказанного долга прошлого периода, и суммой, внесенной ответчиками, отраженными в расчетах истца на л.д. 226, 227 т. 1, то есть из подлежащих уплате <...> руб <...> коп., складывающихся из долга за прошлый период в размере <...> руб <...> коп. и начислений за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <...> руб <...> коп., вычел уплаченную ответчиками сумму <...> руб., получив сумму <...> руб <...> коп., которую и взыскал с ответчиков.
Между тем, на л.д. 21 т. 1 имеется копия выставленного ООО "Дом-Сервис" И.Л. счета - извещения за <ДАТА>, в котором указано, что задолженность на начало месяца составляла <...> руб., оплачено <...> руб., к оплате за месяц начислено <...> руб <...> коп.
<ДАТА> И.Л. на счет получателя ООО "Дом-Сервис" внесена сумма <...> руб.
Следовательно, оказанные ООО "Дом-Сервис" услуги оплачены И.Л. по <ДАТА> в полном объеме.
За <ДАТА> счета на оплату выставлены И.Л. ТСЖ "Планерная - 18", оплачены ею в полном объеме <ДАТА> в сумме <...> руб. и <ДАТА> в сумме <...> руб <...> коп. (т. 1 л.д. 22, 23). При этом начисление платы ТСЖ "Планерная - 18" признано судом апелляционной инстанции незаконным только с момента вступления в силу решения суда, то есть с <ДАТА>
С учетом того, что требования статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками выполнены, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, вывод которого об отсутствии у И.Л. и И.В. задолженности в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно является правильным.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
отменить апелляционное определение Вологодского городского суда от 15 сентября 2014 года и оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 12 мая 2014 года.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 44Г-18/2015
Требование: О взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял функции управления многоквартирным домом. Вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления домом и передаче этой функции третьему лицу признано недействительным. Истец сослался на наличие у истцов, являющихся собственниками квартиры в доме, задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 44Г-18/2015
1 инстанция: мировой судья Алексеева Е.И.
2 инстанция: судья Качалова Н.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б., Жаворонковой В.А.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе И.Л.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения И.Л., представителя ООО "Дом-сервис" Ф., президиум
установил:
И.Л. проживает в квартире N <...> в доме N <...> по улице <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают И.В. и несовершеннолетний ФИО
Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений в доме от <ДАТА> и <ДАТА> осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").
<ДАТА> принято решение об изменении способа управления домом, с передачей данной функции ТСЖ "Планерная 18", которое начало реализацию своих полномочий с 01 мая 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29 декабря 2011 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по улице <адрес> по выбору способа управления (изменению способа управления, подтверждению создания товарищества собственников жилья "Планерная 18"), утверждению устава товарищества собственников жилья в новой редакции, оформленное протоколом N <...> от <ДАТА>, признано недействительным (т. 1 л.д. 29 - 37).
Со ссылкой на наличие задолженности по оплате содержания жилья и полученных коммунальных платежей ООО "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к И.Л. и И.В. о взыскании <...> руб <...> коп. за период с <ДАТА> по <ДАТА> и пени - <...> руб <...> коп.
В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <...> руб <...> коп., пени - <...> руб <...> коп. (т. 1 л.д. 224).
В судебном заседании представитель истца ООО "Дом-Сервис" по доверенности Ф. исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что оплата, произведенная собственниками жилых помещений в пользу ТСЖ "Планерная 18", к зачету оплаты по коммунальным услугам и содержанию жилья не принимается, поскольку факт его незаконного создания установлен в судебном порядке.
Ответчики И.Л. и И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В возражениях на иск, представленных мировому судье в письменном виде, И.Л. исковые требования не признала, указав, что не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья (т. 1 л.д. 14 - 17).
Представитель третьего лица - председатель ТСЖ "Планерная 18" М.С. суду пояснила, что, осуществляя управление домом до принятия Вологодским городским судом решения от 29 декабря 2011 года, ТСЖ своевременно производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями, необходимые договора были заключены, оплата производилась в целом по дому без разбивки на поквартирные платежи.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дом-Сервис" к И.Л., И.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением Вологодского городского суда от 15 сентября 2014 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 12 мая 2014 года отменено.
Принято новое решение, которым требования ООО "Дом-Сервис" удовлетворены частично, взыскана солидарно с И.Л., И.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженность в размере <...> руб <...> коп., пени в размере <...> руб., госпошлина в порядке возврата в размере <...> руб., всего - <...> руб <...> коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, И.Л. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что не имела задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующие платежные документы, в том числе за <ДАТА>, были предоставлены в суд первой инстанции.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 01 апреля 2015 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о внесении платежей на <ДАТА>, сделав вывод, что <...> руб <...> коп., указанные в качестве входящего остатка на <ДАТА> в сводном отчете истца (л.д. 226), являются задолженностью ответчиков за прошлый период.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд рассчитал как разницу между суммой, начисленной истцом к оплате с учетом вышеуказанного долга прошлого периода, и суммой, внесенной ответчиками, отраженными в расчетах истца на л.д. 226, 227 т. 1, то есть из подлежащих уплате <...> руб <...> коп., складывающихся из долга за прошлый период в размере <...> руб <...> коп. и начислений за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <...> руб <...> коп., вычел уплаченную ответчиками сумму <...> руб., получив сумму <...> руб <...> коп., которую и взыскал с ответчиков.
Между тем, на л.д. 21 т. 1 имеется копия выставленного ООО "Дом-Сервис" И.Л. счета - извещения за <ДАТА>, в котором указано, что задолженность на начало месяца составляла <...> руб., оплачено <...> руб., к оплате за месяц начислено <...> руб <...> коп.
<ДАТА> И.Л. на счет получателя ООО "Дом-Сервис" внесена сумма <...> руб.
Следовательно, оказанные ООО "Дом-Сервис" услуги оплачены И.Л. по <ДАТА> в полном объеме.
За <ДАТА> счета на оплату выставлены И.Л. ТСЖ "Планерная - 18", оплачены ею в полном объеме <ДАТА> в сумме <...> руб. и <ДАТА> в сумме <...> руб <...> коп. (т. 1 л.д. 22, 23). При этом начисление платы ТСЖ "Планерная - 18" признано судом апелляционной инстанции незаконным только с момента вступления в силу решения суда, то есть с <ДАТА>
С учетом того, что требования статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками выполнены, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, вывод которого об отсутствии у И.Л. и И.В. задолженности в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно является правильным.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
отменить апелляционное определение Вологодского городского суда от 15 сентября 2014 года и оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 12 мая 2014 года.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)