Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва трубы в перекрытии между квартирами произошло затопление квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дейхина С.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску З.М. и Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" К.Е., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования З.М., Б.М. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу З.М. и Б.М. в равных долях материальный ущерб в размере 453 360 рублей 00 копеек (четыреста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек), т.е. 226 680 рублей - в пользу Б.М. и 226 680 рублей - в пользу З.М., а также неустойку в размере 50 000 рублей, т.е. в пользу Б.М. - в размере 25 000 рублей, в пользу З.М. - в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 233 рубля 60 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы З.М. и Б.М. обратились в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании 453 360 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировали тем, что в июне 2012 года в результате порыва трубы в перекрытии между квартирами N и N по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> по вышеуказанному адресу. Согласно акту N 351 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по осмотру жилого фонда от 19 июня 2012 года, составленному в присутствии представителя ООО "УК-Комфортбытсервис", помещение N подверглось затоплению в связи с аварийной ситуацией, в помещении N проходит стояк полотенцесушителя, в перекрытии между помещениями N и N произошел порыв трубопровода системы ГВС (полотенцесушителя). В результате затопления, произошедшего по вине ответчика, в квартире истцов было частичное отслоение материала, вздутие стен и потолков, темные пятна на стенах, влага на полу. Размер ущерба определен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после затопления в сумме 453 360 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Ч.Т., действующая на основании нотариальных доверенностей, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу З.М. и Б.М. в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 453 360 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" К.Е., действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать З.М. и Б.М. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" К.Е., действующую на основании доверенности <...> от 28 декабря 2012 года, представителя истцов З.М. и Б.М. - Ч.Т., действующую на основании нотариальных доверенностей <...> и <...> от 13 июня 2013 года, а также представителя третьего лица ООО "Спектр" Т.К., действующего на основании доверенности от 10 октября 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.М. и Б.М. к ООО "УК-Комфортбытсервис" подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО "УК-Комфортбытсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании договора управления и устава управляющей компании. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО "Спектр".
Истцы Б.М. и З.М. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли) по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09 октября 2008 года.
В июне 2012 года в результате прорыва трубы в перекрытии между квартирами N и N по <адрес> произошло затопление квартиры истцов.
В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19 июня 2012 года установлено, что помещение N подвержено подтоплению в связи с аварийной ситуацией, получило следующие повреждения: частичное отслоение обойного материала, вздутие стен и потолков, имеются темные пятна на стенах, наличие влаги на полу (том N 1 л.д. 7).
Согласно акту экспертизы N от 25 июня 2012 года в результате обследования <адрес> площадью 75,1 кв. м, распложенной в <адрес> выявлены повреждения отделочных материалов, конструкций и изделий нарушающие требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям и подлежат устранению в полном объеме. Длительная задержка мероприятий по просушке помещений после затопления, привела к полному разрушению облицовки стен из ГКЛ и внутренних дверных блоков. Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы (том N 1 л.д. 29 - 30).
Анализируя представленные выше доказательства, а также причины затопления <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию в исправном состоянии находящегося в доме инженерного и сантехнического оборудования, расположенного в перекрытии между помещениями N и N, привело к порыву трубопровода системы ГВС, и как следствие - повреждению квартиры истцов.
Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании специалист Т.А., пояснивший, что затопление квартиры произошло из-за истончения трубы в перекрытии в результате износа (том N 1 л.д. 165 - 167).
При определении размера причиненного истцам ущерба, в виде стоимости восстановительных работ, суд исходил из стоимости, подтвержденной локальным сметным расчетом к акту экспертизы от 25 июня 2012 года, согласно которому стоимость ремонтных работ определена в размере 453 360 рублей (том N 1 л.д. 31 - 35).
В связи с тем, что ответчиком вышеуказанный локально-сметный расчет не оспорен, сторона ответчика не просила суд о назначении судебной экспертизы, не представила суду иных доказательств необоснованности расчета, суд первой инстанции признал данный расчет достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат с ответчика.
Признавая обоснованными заявленные З.М. и Б.М. требования, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истцов, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, поэтому оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцами в подтверждение размера ущерба, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Б.М. и З.М. 453 360 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом N по <адрес> обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 договора) является обязанностью ООО "УК-Комфортбытсервис", с которым истцы состоят в договорных отношениях, именно данная управляющая, а не подрядная, организация как исполнитель должна нести ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с чем указанную сумму причиненного истцам ущерба, которая ответчиком не оспаривалась, следует взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис".
По этим же основаниям с учетом установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции приняв во внимание представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02 августа 2012 года по 05 февраля 2013 года, что составило 2 475 345 рублей 60 копеек, при этом размер неустойки занижен истцами до 453 360 рублей, признал данные требования обоснованными.
Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую к взысканию неустойку с 453 360 рублей до 50 000 рублей, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 321 ГК РФ, определил к взысканию с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу каждого из истцов в равных долях сумму ущерба - 226 680 рублей и сумму неустойки - 25 000 рублей.
Также суд правильно взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 233 рублей 60 копеек.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что затопление <адрес> по <адрес> произошло по причине произведенной в вышестоящей <адрес> незаконной реконструкции сантехнического оборудования, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что ООО "УК-Комфортбытсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Напротив же судом достоверно установлено, что никаких повреждений труб, в том числе полотенцесушителя, в <адрес> не имеется, а измененное расположение труб не могло привести к затоплению квартиры истцов, так как трубы в этой части находятся в исправном состоянии. Из материалов дела следует, что переустройство в <адрес> было произведено около 30 лет назад. Судом установлено, что затопление квартиры произошло в связи с порывом трубопровода системы горячего водоснабжения, находящегося в перекрытии между помещениями N и N, относящегося к общему имуществу. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что в суде первой инстанции данный вопрос неоднократно обсуждался (том N 1 л.д. 61, 137, 164).
Также Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы на предмет обследования строительных конструкций перекрытия и инженерных сетей, в связи с выполненными работами по перепланировке и реконструкции инженерных сетей в помещениях N и N по адресу: <адрес>. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что в ходе всего судебного разбирательства какого-либо ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу экспертизы не заявлялось и данное ходатайство суд не разрешал, иначе бы его результат нашел свое отражение в определении суда. Протокол судебного заседания от 23 мая 2013 года, на который ссылается автор жалобы, свидетельствуют лишь о том, что представителем ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" К.Е. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления соответствующего заключения экспертизы, а также было пояснено, что о назначении экспертизы представитель не ходатайствует (том N 2 л.д. 30 - 31).
Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств и недоказанности вины ООО "УК-Комфортбытсервис" в затоплении помещения N, расположенного по адресу: <адрес> Так, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
В силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в функции ответчика входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что инженерное и сантехническое оборудование, расположенное в перекрытии между помещениями N и N в <адрес> находится в неисправном состоянии и на момент рассмотрения дела судом устранения выявленных повреждений не произошло.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" К.Е., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8082/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва трубы в перекрытии между квартирами произошло затопление квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8082/2013
Судья Дейхина С.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску З.М. и Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" К.Е., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования З.М., Б.М. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу З.М. и Б.М. в равных долях материальный ущерб в размере 453 360 рублей 00 копеек (четыреста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек), т.е. 226 680 рублей - в пользу Б.М. и 226 680 рублей - в пользу З.М., а также неустойку в размере 50 000 рублей, т.е. в пользу Б.М. - в размере 25 000 рублей, в пользу З.М. - в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 233 рубля 60 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы З.М. и Б.М. обратились в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании 453 360 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировали тем, что в июне 2012 года в результате порыва трубы в перекрытии между квартирами N и N по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> по вышеуказанному адресу. Согласно акту N 351 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по осмотру жилого фонда от 19 июня 2012 года, составленному в присутствии представителя ООО "УК-Комфортбытсервис", помещение N подверглось затоплению в связи с аварийной ситуацией, в помещении N проходит стояк полотенцесушителя, в перекрытии между помещениями N и N произошел порыв трубопровода системы ГВС (полотенцесушителя). В результате затопления, произошедшего по вине ответчика, в квартире истцов было частичное отслоение материала, вздутие стен и потолков, темные пятна на стенах, влага на полу. Размер ущерба определен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после затопления в сумме 453 360 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Ч.Т., действующая на основании нотариальных доверенностей, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу З.М. и Б.М. в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 453 360 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" К.Е., действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать З.М. и Б.М. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" К.Е., действующую на основании доверенности <...> от 28 декабря 2012 года, представителя истцов З.М. и Б.М. - Ч.Т., действующую на основании нотариальных доверенностей <...> и <...> от 13 июня 2013 года, а также представителя третьего лица ООО "Спектр" Т.К., действующего на основании доверенности от 10 октября 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.М. и Б.М. к ООО "УК-Комфортбытсервис" подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО "УК-Комфортбытсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании договора управления и устава управляющей компании. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО "Спектр".
Истцы Б.М. и З.М. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли) по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09 октября 2008 года.
В июне 2012 года в результате прорыва трубы в перекрытии между квартирами N и N по <адрес> произошло затопление квартиры истцов.
В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19 июня 2012 года установлено, что помещение N подвержено подтоплению в связи с аварийной ситуацией, получило следующие повреждения: частичное отслоение обойного материала, вздутие стен и потолков, имеются темные пятна на стенах, наличие влаги на полу (том N 1 л.д. 7).
Согласно акту экспертизы N от 25 июня 2012 года в результате обследования <адрес> площадью 75,1 кв. м, распложенной в <адрес> выявлены повреждения отделочных материалов, конструкций и изделий нарушающие требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям и подлежат устранению в полном объеме. Длительная задержка мероприятий по просушке помещений после затопления, привела к полному разрушению облицовки стен из ГКЛ и внутренних дверных блоков. Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы (том N 1 л.д. 29 - 30).
Анализируя представленные выше доказательства, а также причины затопления <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию в исправном состоянии находящегося в доме инженерного и сантехнического оборудования, расположенного в перекрытии между помещениями N и N, привело к порыву трубопровода системы ГВС, и как следствие - повреждению квартиры истцов.
Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании специалист Т.А., пояснивший, что затопление квартиры произошло из-за истончения трубы в перекрытии в результате износа (том N 1 л.д. 165 - 167).
При определении размера причиненного истцам ущерба, в виде стоимости восстановительных работ, суд исходил из стоимости, подтвержденной локальным сметным расчетом к акту экспертизы от 25 июня 2012 года, согласно которому стоимость ремонтных работ определена в размере 453 360 рублей (том N 1 л.д. 31 - 35).
В связи с тем, что ответчиком вышеуказанный локально-сметный расчет не оспорен, сторона ответчика не просила суд о назначении судебной экспертизы, не представила суду иных доказательств необоснованности расчета, суд первой инстанции признал данный расчет достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат с ответчика.
Признавая обоснованными заявленные З.М. и Б.М. требования, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истцов, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, поэтому оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцами в подтверждение размера ущерба, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Б.М. и З.М. 453 360 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом N по <адрес> обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 договора) является обязанностью ООО "УК-Комфортбытсервис", с которым истцы состоят в договорных отношениях, именно данная управляющая, а не подрядная, организация как исполнитель должна нести ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с чем указанную сумму причиненного истцам ущерба, которая ответчиком не оспаривалась, следует взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис".
По этим же основаниям с учетом установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции приняв во внимание представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02 августа 2012 года по 05 февраля 2013 года, что составило 2 475 345 рублей 60 копеек, при этом размер неустойки занижен истцами до 453 360 рублей, признал данные требования обоснованными.
Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую к взысканию неустойку с 453 360 рублей до 50 000 рублей, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 321 ГК РФ, определил к взысканию с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу каждого из истцов в равных долях сумму ущерба - 226 680 рублей и сумму неустойки - 25 000 рублей.
Также суд правильно взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 233 рублей 60 копеек.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что затопление <адрес> по <адрес> произошло по причине произведенной в вышестоящей <адрес> незаконной реконструкции сантехнического оборудования, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что ООО "УК-Комфортбытсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Напротив же судом достоверно установлено, что никаких повреждений труб, в том числе полотенцесушителя, в <адрес> не имеется, а измененное расположение труб не могло привести к затоплению квартиры истцов, так как трубы в этой части находятся в исправном состоянии. Из материалов дела следует, что переустройство в <адрес> было произведено около 30 лет назад. Судом установлено, что затопление квартиры произошло в связи с порывом трубопровода системы горячего водоснабжения, находящегося в перекрытии между помещениями N и N, относящегося к общему имуществу. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что в суде первой инстанции данный вопрос неоднократно обсуждался (том N 1 л.д. 61, 137, 164).
Также Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы на предмет обследования строительных конструкций перекрытия и инженерных сетей, в связи с выполненными работами по перепланировке и реконструкции инженерных сетей в помещениях N и N по адресу: <адрес>. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что в ходе всего судебного разбирательства какого-либо ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу экспертизы не заявлялось и данное ходатайство суд не разрешал, иначе бы его результат нашел свое отражение в определении суда. Протокол судебного заседания от 23 мая 2013 года, на который ссылается автор жалобы, свидетельствуют лишь о том, что представителем ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" К.Е. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления соответствующего заключения экспертизы, а также было пояснено, что о назначении экспертизы представитель не ходатайствует (том N 2 л.д. 30 - 31).
Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств и недоказанности вины ООО "УК-Комфортбытсервис" в затоплении помещения N, расположенного по адресу: <адрес> Так, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
В силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в функции ответчика входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что инженерное и сантехническое оборудование, расположенное в перекрытии между помещениями N и N в <адрес> находится в неисправном состоянии и на момент рассмотрения дела судом устранения выявленных повреждений не произошло.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" К.Е., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)