Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказывается заключить договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг до тех пор, пока он не погасит задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "ОБК Сервис" об устранении нарушенного права собственности не связано с лишением владения и возмещения убытков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
К. предъявлен иск к ООО "ОБК Сервис" об устранении нарушенного права, путем передачи надлежащим образом заверенных копий документов об учреждении и государственной регистрации ответчика, об избрании исполнительного органа и его полномочиях, правоустанавливающих документов на объекты коммунальной инфраструктуры в дачном поселке "Жаворонки-1", сведения о собственнике (балансодержателе) объектов коммунальной инфраструктуры в дачном поселке "Жаворонки-1", документы, подтверждающие полномочия ответчика действовать от имени собственников (балансодержателей) объектов инфраструктуры; обоснованные тарифы (расценки) на коммунальные услуги, оказываемые ответчиком владельцам жилых домов в дачном поселке "Жаворонки-1"; взыскании убытков в размере 48620 руб., затраченных истцом на приобретение генератора и дополнительное электрооборудование, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что с 03 июня 2014 года является собственником земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом. 23 июня 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о подключении инженерно-коммунальных систем, в том числе путем активации газового счетчика, выдаче расчетной книжки на электроснабжение, предоставив копии правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, чего сделано не было. Ответчик отказывается заключить договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, пользование жилым домом в соответствии с его назначением и производство ремонтных работ в доме, не представляется возможным.
Представитель ответчика ООО "ОБК Сервис" в суд не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "ОБК Сервис" в пользу К. компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить и удовлетворить иск в той части, в которой было отказано в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что К. с 03 июня 2014 года является собственником земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> и дома, по адресу: <данные изъяты>.
На предложении истицы от 23 июня 2014 года о подключении коммуникаций, ООО "ОБК Сервис" 15 июля 2014 года предъявило истице претензию о погашении в течение трех дней задолженности в размере 496709,80 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 501652,75 руб., оставшейся от прежнего собственника участка - Р.
22 сентября 2014 года ООО "ОБК Сервис" гарантировало истице подключение к коммуникациям после погашения задолженности в размере 200000 руб.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истица не обязана нести бремя задолженности прежнего собственника земельного участка, поскольку, в силу закона, собственник несет обязательства в отношении своего имущества, исключительно с момента его приобретения (п. 9, ст. 155 ЖК РФ).
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что, заключение договора по оказанию коммунальных услуг было поставлено ответчиком в зависимость от погашения задолженности, что не законно и нарушает права истицы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков на приобретение генератора, так как приобретение генератора и дополнительного оборудования не связано с виновными действиями ответчика, выразившимися в не заключении с истицей договора на подключение дома к системе коммуникаций, поскольку генератор был приобретен истицей после несанкционированно подключения к системе электроснабжения.
Размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8689/2015
Требование: Об устранении нарушенного права собственности, не связанного с лишением владения, и возмещении убытков.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказывается заключить договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг до тех пор, пока он не погасит задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8689/2015
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "ОБК Сервис" об устранении нарушенного права собственности не связано с лишением владения и возмещения убытков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
К. предъявлен иск к ООО "ОБК Сервис" об устранении нарушенного права, путем передачи надлежащим образом заверенных копий документов об учреждении и государственной регистрации ответчика, об избрании исполнительного органа и его полномочиях, правоустанавливающих документов на объекты коммунальной инфраструктуры в дачном поселке "Жаворонки-1", сведения о собственнике (балансодержателе) объектов коммунальной инфраструктуры в дачном поселке "Жаворонки-1", документы, подтверждающие полномочия ответчика действовать от имени собственников (балансодержателей) объектов инфраструктуры; обоснованные тарифы (расценки) на коммунальные услуги, оказываемые ответчиком владельцам жилых домов в дачном поселке "Жаворонки-1"; взыскании убытков в размере 48620 руб., затраченных истцом на приобретение генератора и дополнительное электрооборудование, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что с 03 июня 2014 года является собственником земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом. 23 июня 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о подключении инженерно-коммунальных систем, в том числе путем активации газового счетчика, выдаче расчетной книжки на электроснабжение, предоставив копии правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, чего сделано не было. Ответчик отказывается заключить договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, пользование жилым домом в соответствии с его назначением и производство ремонтных работ в доме, не представляется возможным.
Представитель ответчика ООО "ОБК Сервис" в суд не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "ОБК Сервис" в пользу К. компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить и удовлетворить иск в той части, в которой было отказано в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что К. с 03 июня 2014 года является собственником земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> и дома, по адресу: <данные изъяты>.
На предложении истицы от 23 июня 2014 года о подключении коммуникаций, ООО "ОБК Сервис" 15 июля 2014 года предъявило истице претензию о погашении в течение трех дней задолженности в размере 496709,80 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 501652,75 руб., оставшейся от прежнего собственника участка - Р.
22 сентября 2014 года ООО "ОБК Сервис" гарантировало истице подключение к коммуникациям после погашения задолженности в размере 200000 руб.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истица не обязана нести бремя задолженности прежнего собственника земельного участка, поскольку, в силу закона, собственник несет обязательства в отношении своего имущества, исключительно с момента его приобретения (п. 9, ст. 155 ЖК РФ).
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что, заключение договора по оказанию коммунальных услуг было поставлено ответчиком в зависимость от погашения задолженности, что не законно и нарушает права истицы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков на приобретение генератора, так как приобретение генератора и дополнительного оборудования не связано с виновными действиями ответчика, выразившимися в не заключении с истицей договора на подключение дома к системе коммуникаций, поскольку генератор был приобретен истицей после несанкционированно подключения к системе электроснабжения.
Размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)