Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения (муниципальное образование) не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута"
в лице администрации муниципального образования
городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-7334/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Центральное"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523),
при участии представителей ответчика
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ "Воркута"
и Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута", Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 129 469 рублей 95 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Дончука города Воркуты, в котором находится принадлежащие Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 928,1 квадратного метра.
Определением от 15.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в данном деле в качестве представителей ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей организации испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, который в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 39, 125, 209, 210, 215, 249, 307, 309, 310, 421, 702 - 739, 779 - 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договорам аренды индивидуальному предпринимателю Рудыко Е.В., индивидуальному предпринимателю Духновской Е.Н., государственному бюджетному учреждению РК "Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных", Двинско-Печерское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Арендаторы), согласно которым у Арендаторов предусмотрена обязанность по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по смыслу положений договоров аренды и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Арендаторы должны были нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, Арендаторы не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции при вынесении судебных актов не исследовали все доказательства и не истребовали сведения о наличии заключенных управляющей организацией с арендаторами договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для вынесения незаконных и необоснованных судебных актов.
Кроме того, кассатор не согласен с расчетом суммы взыскиваемой задолженности, поскольку Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласия на то собственников помещений.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании договора от 01.04.2013, заключенного с собственниками помещений, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом N 11 по улице Дончука города Воркуты.
На праве собственности за Муниципальным образованием зарегистрировано нежилое помещение в доме 11 по улице Дончука города Воркуты с кадастровым номером 11:16:1704004:2785, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.09.2014 N 01/105/2014-755 (запись N 11-11-16/005/2012-151).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 и договором управления многоквартирным домом.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом, как собственником помещений, находящихся в управлении истца, своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за оказанные услуги с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.
Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договорной обязанности арендаторов помещений по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку в пункте 2 данной нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов нежилых помещений (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данных лиц).
Основанием для обращения Управляющей организацией с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений в многоквартирном доме выводов не имеется; данные лица не обращались в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными или кассационными жалобами.
Возражения заявителя относительно применения при расчетах платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в спорный период индекса-дефлятора, рассмотрены и правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в условиях договора собственники помещений и управляющая организация установили, что размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго и последующие годы, индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году с обязательным указанием в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, учитывая например уровень инфляции.
Таким образом, при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Положения, закрепленные в абзаце 2 пункта 6.1.2 договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников, предусматривают, что установление размера платы в указанном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.
Суд первой инстанции верно отметил, что собственники жилого многоквартирного дома фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации.
Таким образом, истцом были соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного Администрацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба МО ГО "Воркута" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А29-7334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф01-1823/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7334/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения (муниципальное образование) не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А29-7334/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута"
в лице администрации муниципального образования
городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-7334/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Центральное"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523),
при участии представителей ответчика
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ "Воркута"
и Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута", Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 129 469 рублей 95 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Дончука города Воркуты, в котором находится принадлежащие Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 928,1 квадратного метра.
Определением от 15.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в данном деле в качестве представителей ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей организации испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, который в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 39, 125, 209, 210, 215, 249, 307, 309, 310, 421, 702 - 739, 779 - 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договорам аренды индивидуальному предпринимателю Рудыко Е.В., индивидуальному предпринимателю Духновской Е.Н., государственному бюджетному учреждению РК "Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных", Двинско-Печерское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Арендаторы), согласно которым у Арендаторов предусмотрена обязанность по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по смыслу положений договоров аренды и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Арендаторы должны были нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, Арендаторы не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции при вынесении судебных актов не исследовали все доказательства и не истребовали сведения о наличии заключенных управляющей организацией с арендаторами договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для вынесения незаконных и необоснованных судебных актов.
Кроме того, кассатор не согласен с расчетом суммы взыскиваемой задолженности, поскольку Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласия на то собственников помещений.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании договора от 01.04.2013, заключенного с собственниками помещений, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом N 11 по улице Дончука города Воркуты.
На праве собственности за Муниципальным образованием зарегистрировано нежилое помещение в доме 11 по улице Дончука города Воркуты с кадастровым номером 11:16:1704004:2785, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.09.2014 N 01/105/2014-755 (запись N 11-11-16/005/2012-151).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 и договором управления многоквартирным домом.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом, как собственником помещений, находящихся в управлении истца, своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за оказанные услуги с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.
Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договорной обязанности арендаторов помещений по заключению с управляющей организацией договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку в пункте 2 данной нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов нежилых помещений (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данных лиц).
Основанием для обращения Управляющей организацией с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений в многоквартирном доме выводов не имеется; данные лица не обращались в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными или кассационными жалобами.
Возражения заявителя относительно применения при расчетах платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в спорный период индекса-дефлятора, рассмотрены и правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в условиях договора собственники помещений и управляющая организация установили, что размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго и последующие годы, индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году с обязательным указанием в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, учитывая например уровень инфляции.
Таким образом, при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Положения, закрепленные в абзаце 2 пункта 6.1.2 договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников, предусматривают, что установление размера платы в указанном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.
Суд первой инстанции верно отметил, что собственники жилого многоквартирного дома фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации.
Таким образом, истцом были соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного Администрацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба МО ГО "Воркута" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А29-7334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)