Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Канского района Красноярского края Г. на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года по делу по иску П.А. к администрации Канского района о предоставлении жилого помещения,
установил:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года постановлено: "Исковые требования П.А. к администрации Канского района о предоставлении жилого помещения - удовлетворить. Обязать администрацию Канского района предоставить П.А., <дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в черте населенного пункта <адрес>, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется, не обремененное правами третьих лиц и не находящееся под арестом, общей площадью, определенной исходя из нормы предоставления площади жилого помещения - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года решение Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2015 года, представитель администрации Канского района Красноярского края Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 14 июля 2015 дело поступило в Красноярский краевой суд 24 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, П.А. <дата> года рождения в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, поскольку ее мать П.Л. решением суда от 12 мая 1998 года была лишена родительских прав, отец записан со слов матери. Мать истицы умерла <дата>.
Постановлением администрации Канского района N 235 от 26 мая 1998 года П.А. определена на полное государственное обеспечение в детское учреждение, пунктом 2 данного постановления, за ней была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.
Истица обучалась в Красноярском профессиональном училище N 33, которое окончила в 2007 году.
В 2008 году истице администрацией Канского района в с. Филимоново было выделено жилье помещение для проживания, но без оформления документов. В 2011 году объявился наследник квартиры и П.А. была выселена из жилого помещения.
После выселения из квартиры П.А. вновь обратилась в администрацию, но в предоставлении жилья было отказано в связи с наличием у истицы закрепленного жилья.
Постановлением администрации Канского района N 173 от 14 марта 2012 года, пункт N 2 постановления администрации Канского района N 235 от 26 мая 1998 года был признан недействительным, поскольку в нем не указан точный адрес закрепленного за П.А. жилого помещения.
После отмены постановления администрации Канского района о закреплении за истицей жилого помещения, Управлением образования Канского района в адрес Министерства образования и науки Красноярского края были направлены документы для предоставления жилья П.А. как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Решением жилищной комиссии Министерства образования и науки от 25 июля 2012 года П.А. было отказано в постановке на учет для получения жилья в связи с предоставлением документов после достижения 23 летнего возраста.
Истица с 2008 года фактически проживает в <адрес>, жилья не имеет.
Разрешая исковые требования П.А. к администрации Канского района о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, суд первой инстанции установил, что истица в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, без закрепленного пригодного для проживания жилого помещения, жилья на праве собственности, ином вещном праве либо по договору социального найма не имеет, в силу объективных причин, связанных с действиями должностных лиц администрации Каннского района, была лишена возможности до достижения 23 летнего возраста реализовать свое право и обратиться с заявлением и документами в Министерство образования и науки Красноярского края.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что из жилого помещения в с. Филимоново, предоставленного администрацией Канского района П.А. без оформления каких-либо документов, истица была выселена в связи с тем, что объявился наследник квартиры, а также установив отсутствие реально закрепленного за П.А. жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не смогла своевременно реализовать свои права на получение жилья в установленном законом порядке до достижения 23 летнего возраста по независящим от нее причинам.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 92, ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 1 Закона Красноярского края N 9-4225 от 24.12.2009 "О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения", ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 "О защите прав ребенка", правомерно удовлетворил исковые требования П.А. к администрации <адрес>, обязав предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по месту проживания в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам, исходя из нормы предоставления общей площади - 33 кв. м.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического проживания истицы на территории <адрес> являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской юриста администрации Канского района К. от 27 января 2015 года, содержащей личную подпись о получении извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 04 марта 2015 года в 10 часов 30 минут (л.д. 94). Указанное обстоятельство, свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда являются несостоятельными, поскольку не опровергают законность вышеизложенных выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не обращалась в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении до достижения возраста 23 лет подлежат отклонению, поскольку судами достоверно установлено, что истица не могла реализовать свои права на получение жилья в установленном законом порядке до достижения 23 летнего возраста по независящим от нее причинам, в частности в связи тем, что в установленном законом порядке за П.А. не было закреплено жилое помещение по вине должностных лиц администрации (Постановление администрации Канского района N 173 от 14 марта 2012 года).
Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации Канского района Красноярского края Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 4Г-1641/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 4Г-1641
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Канского района Красноярского края Г. на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года по делу по иску П.А. к администрации Канского района о предоставлении жилого помещения,
установил:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года постановлено: "Исковые требования П.А. к администрации Канского района о предоставлении жилого помещения - удовлетворить. Обязать администрацию Канского района предоставить П.А., <дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в черте населенного пункта <адрес>, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется, не обремененное правами третьих лиц и не находящееся под арестом, общей площадью, определенной исходя из нормы предоставления площади жилого помещения - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года решение Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2015 года, представитель администрации Канского района Красноярского края Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 14 июля 2015 дело поступило в Красноярский краевой суд 24 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, П.А. <дата> года рождения в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, поскольку ее мать П.Л. решением суда от 12 мая 1998 года была лишена родительских прав, отец записан со слов матери. Мать истицы умерла <дата>.
Постановлением администрации Канского района N 235 от 26 мая 1998 года П.А. определена на полное государственное обеспечение в детское учреждение, пунктом 2 данного постановления, за ней была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.
Истица обучалась в Красноярском профессиональном училище N 33, которое окончила в 2007 году.
В 2008 году истице администрацией Канского района в с. Филимоново было выделено жилье помещение для проживания, но без оформления документов. В 2011 году объявился наследник квартиры и П.А. была выселена из жилого помещения.
После выселения из квартиры П.А. вновь обратилась в администрацию, но в предоставлении жилья было отказано в связи с наличием у истицы закрепленного жилья.
Постановлением администрации Канского района N 173 от 14 марта 2012 года, пункт N 2 постановления администрации Канского района N 235 от 26 мая 1998 года был признан недействительным, поскольку в нем не указан точный адрес закрепленного за П.А. жилого помещения.
После отмены постановления администрации Канского района о закреплении за истицей жилого помещения, Управлением образования Канского района в адрес Министерства образования и науки Красноярского края были направлены документы для предоставления жилья П.А. как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Решением жилищной комиссии Министерства образования и науки от 25 июля 2012 года П.А. было отказано в постановке на учет для получения жилья в связи с предоставлением документов после достижения 23 летнего возраста.
Истица с 2008 года фактически проживает в <адрес>, жилья не имеет.
Разрешая исковые требования П.А. к администрации Канского района о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, суд первой инстанции установил, что истица в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, без закрепленного пригодного для проживания жилого помещения, жилья на праве собственности, ином вещном праве либо по договору социального найма не имеет, в силу объективных причин, связанных с действиями должностных лиц администрации Каннского района, была лишена возможности до достижения 23 летнего возраста реализовать свое право и обратиться с заявлением и документами в Министерство образования и науки Красноярского края.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что из жилого помещения в с. Филимоново, предоставленного администрацией Канского района П.А. без оформления каких-либо документов, истица была выселена в связи с тем, что объявился наследник квартиры, а также установив отсутствие реально закрепленного за П.А. жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не смогла своевременно реализовать свои права на получение жилья в установленном законом порядке до достижения 23 летнего возраста по независящим от нее причинам.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 92, ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 1 Закона Красноярского края N 9-4225 от 24.12.2009 "О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения", ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 "О защите прав ребенка", правомерно удовлетворил исковые требования П.А. к администрации <адрес>, обязав предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по месту проживания в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам, исходя из нормы предоставления общей площади - 33 кв. м.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического проживания истицы на территории <адрес> являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской юриста администрации Канского района К. от 27 января 2015 года, содержащей личную подпись о получении извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 04 марта 2015 года в 10 часов 30 минут (л.д. 94). Указанное обстоятельство, свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда являются несостоятельными, поскольку не опровергают законность вышеизложенных выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не обращалась в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении до достижения возраста 23 лет подлежат отклонению, поскольку судами достоверно установлено, что истица не могла реализовать свои права на получение жилья в установленном законом порядке до достижения 23 летнего возраста по независящим от нее причинам, в частности в связи тем, что в установленном законом порядке за П.А. не было закреплено жилое помещение по вине должностных лиц администрации (Постановление администрации Канского района N 173 от 14 марта 2012 года).
Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации Канского района Красноярского края Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)