Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-69406/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
к Государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ранцева Н.Е. по доверенности от 21.05.2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт" о взыскании 233 815 руб. 11 коп. задолженности по договору N Г-2/69 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме от 20.03.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2006 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N Г-2/69 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает оказание услуг потребителю в помещениях площадью 245,8 кв. м, расположенных по адресу: ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, стр. 1, подвал, помещение I, цокольный этаж, пом. XI, XII, антрес. цок. эт., пом. 1, комната 1, этаж 1, пом. VII, комната 1, 2, 3, 4, 5, 6 (перечень занимаемых помещений и комнат), занимаемых по договору аренды от 12.01.2000 N 1-20/2000, коммунальных услуг, а также предоставляет услуги управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома. Потребитель оплачивает управляющей организации предоставленные ему услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, исходя из утвержденной их стоимости, согласно оформленного сторонами ежемесячного акта приемки услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выверки расчетов с потребителем.
Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 233 815 руб. 11 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 233 815 руб. 11 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о направлении такого заявления в суд до вынесения судом решения. Материалы дела возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности не содержат.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции; в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.09.2013 указано, на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как немотивированное и документально необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-69406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-45701/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69406/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45701/2013-ГК
Дело N А40-69406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-69406/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)
к Государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ранцева Н.Е. по доверенности от 21.05.2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт" о взыскании 233 815 руб. 11 коп. задолженности по договору N Г-2/69 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме от 20.03.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2006 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N Г-2/69 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает оказание услуг потребителю в помещениях площадью 245,8 кв. м, расположенных по адресу: ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, стр. 1, подвал, помещение I, цокольный этаж, пом. XI, XII, антрес. цок. эт., пом. 1, комната 1, этаж 1, пом. VII, комната 1, 2, 3, 4, 5, 6 (перечень занимаемых помещений и комнат), занимаемых по договору аренды от 12.01.2000 N 1-20/2000, коммунальных услуг, а также предоставляет услуги управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома. Потребитель оплачивает управляющей организации предоставленные ему услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, исходя из утвержденной их стоимости, согласно оформленного сторонами ежемесячного акта приемки услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выверки расчетов с потребителем.
Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 233 815 руб. 11 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 233 815 руб. 11 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о направлении такого заявления в суд до вынесения судом решения. Материалы дела возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности не содержат.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции; в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.09.2013 указано, на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как немотивированное и документально необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-69406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" издательство "Транспорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)