Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Козлов В.А. по доверенности от 12.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16574/2014) ООО "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-10209/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "УКБР N 1"
о взыскании задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" (ОГРН 1093925039647, место нахождения: 236028, г. Калининград, ул. Садовая, д. 1) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 577 612,63 руб. за период с 01.11.2010 по 31.05.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 976,13 руб.
Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен характер сложившихся между сторонами правоотношений.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
ООО "УКБР N 1" является управляющей компанией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. ООО "УКБР N 1" управляет многоквартирными жилыми домами и является в силу закона для жителей указанных домов исполнителем коммунальных услуг.
Несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров на отпуск питьевой воды и водоотведение, истец в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет МУП РИВЦ "Симплекс", в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал". МУП РИВЦ "Симплекс" в спорный период начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, плату за оказанные истцом услуги.
Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в размере 577 612,63 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно данным истца, полученным на основании лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период составляет 577 612,63 руб. и образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных расчетным центром квитанций.
Доказательства, опровергающие правильность начисления гражданам соответствующей платы за услуги истца, размер задолженности, ответчиком не представлены.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Следовательно, ресурсоснабжающая организация несет обязательства по поставке соответствующего коммунального ресурса до внешней границы многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами N 307 и N 354, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в том числе по холодному водоснабжению, является общество, в том числе, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, именно ответчик является абонентом в отношениях с истцом, а не граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно Правилам NN 307, 354, являются потребителями.
В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоры управления и договоры согласно которым собственники помещений оплачивают услуги по потреблению воды и водоотведению по договорам, заключенным непосредственно между потребителями и ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, данные решения противоречат положениям Правил N 307, Правил N 354, Правил N 491 и императивным положениям статей 155, 161 ЖК РФ.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме связано только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу является исполнением обязательств по оплате за ответчика. Оплата, поступившая от граждан, учтена истцом при определении размера задолженности за спорный период. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и ответчик, являющейся исполнителем коммунальных услуг.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности своевременно производить оплату фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
Таким образом, факт существования задолженности ответчика перед истцом в сумме 577 612,63 руб. подтверждается материалами дела, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а доказательства надлежащей оплаты за оказанные услуги, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-10209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10209/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А21-10209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Козлов В.А. по доверенности от 12.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16574/2014) ООО "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-10209/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "УКБР N 1"
о взыскании задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" (ОГРН 1093925039647, место нахождения: 236028, г. Калининград, ул. Садовая, д. 1) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 577 612,63 руб. за период с 01.11.2010 по 31.05.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 976,13 руб.
Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен характер сложившихся между сторонами правоотношений.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
ООО "УКБР N 1" является управляющей компанией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. ООО "УКБР N 1" управляет многоквартирными жилыми домами и является в силу закона для жителей указанных домов исполнителем коммунальных услуг.
Несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров на отпуск питьевой воды и водоотведение, истец в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет МУП РИВЦ "Симплекс", в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал". МУП РИВЦ "Симплекс" в спорный период начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, плату за оказанные истцом услуги.
Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в размере 577 612,63 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно данным истца, полученным на основании лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период составляет 577 612,63 руб. и образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных расчетным центром квитанций.
Доказательства, опровергающие правильность начисления гражданам соответствующей платы за услуги истца, размер задолженности, ответчиком не представлены.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Следовательно, ресурсоснабжающая организация несет обязательства по поставке соответствующего коммунального ресурса до внешней границы многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами N 307 и N 354, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в том числе по холодному водоснабжению, является общество, в том числе, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, именно ответчик является абонентом в отношениях с истцом, а не граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно Правилам NN 307, 354, являются потребителями.
В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоры управления и договоры согласно которым собственники помещений оплачивают услуги по потреблению воды и водоотведению по договорам, заключенным непосредственно между потребителями и ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, данные решения противоречат положениям Правил N 307, Правил N 354, Правил N 491 и императивным положениям статей 155, 161 ЖК РФ.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме связано только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу является исполнением обязательств по оплате за ответчика. Оплата, поступившая от граждан, учтена истцом при определении размера задолженности за спорный период. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и ответчик, являющейся исполнителем коммунальных услуг.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности своевременно производить оплату фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
Таким образом, факт существования задолженности ответчика перед истцом в сумме 577 612,63 руб. подтверждается материалами дела, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а доказательства надлежащей оплаты за оказанные услуги, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-10209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)