Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Крылатское 16" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.Н. к ТСЖ "Крылатское 16" о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Крылатское 16" в пользу К.Н.:
- - денежные средства в размере *** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба;
- - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора - *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения почтовых расходов - *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп.,
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Крылатское 16" о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2013 года по адресу: *** произошло падение льда с козырька балкона верхнего этажа дома, в результате которого автомобилю истца марки "***" были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, выполненного ООО "Ф1 Ассистанс", с учетом процента износа составляет *** руб. ** коп. Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком управляющей компанией своих обязанностей по удалению наледи, сосулек и снега с крыши повлекло причинении вреда ее имуществу, обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ТСЖ "Крылатское 16" в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы *** руб. ** коп., по оплате эвакуатора *** руб. ** коп., почтовые расходы *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Крылатское 16" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Крылатское 16" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Крылатское 16" К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н. и ее представителя М., полагавших заочное решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что 02.02.2013 года истец К.Н. у дома N ** по адресу: г. ***, ул. ***, припарковала свой автомобиль марки "***", г.р.з. ***, утром следующего дня обнаружила на автомашине повреждения: глубокие вмятины на передней части, полностью разбитое лобовое стекло и возможные скрытые повреждения крыши автомобиля, которые образовались от падения льда на машину с козырька балкона верхнего этажа дома.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Citroen", согласно предоставленного истцом расчета, выполненного экспертами ООО "Ф1 Ассистанс", с учетом износа составляет *** руб. ** коп.
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД отдела МВД РФ по району "Крылатское" УВД ЗАО г. Москвы от 07.02.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению К.Н. по факту повреждения автомашины марки "***".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 года, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме N ** по ул. *** возложено на ТСЖ "Крылатское 16".
Факт падения снега и наледи с крыши балкона, переоборудованного без согласования в установленном порядке, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу К.Н. ущерба на ТСЖ "Крылатское 16", правильно исходил из того, что ответчик ТСЖ "Крылатское 16" не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить причиненный в результате падения льда ущерб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере *** руб. ** коп., определенном в заключении независимой экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", на ТСЖ "Крылатское 16".
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что козырек балкона верхнего этажа крыши дома, откуда произошло падение наледи, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ТСЖ "Крылатское 16", а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения.
Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчиком ТСЖ "Крылатское 16" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на балконе дома N ** по ул. *** установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома, что также не следует из имеющихся в деле предоставленных истцом фотографий жилого дома.
В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Кроме того, ответчиком ТСЖ "Крылатское 16" не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не распределил бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ТСЖ "Крылатское 16" и не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Крылатское 16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27935
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27935
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Крылатское 16" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.Н. к ТСЖ "Крылатское 16" о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Крылатское 16" в пользу К.Н.:
- - денежные средства в размере *** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба;
- - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора - *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения почтовых расходов - *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп.,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Крылатское 16" о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2013 года по адресу: *** произошло падение льда с козырька балкона верхнего этажа дома, в результате которого автомобилю истца марки "***" были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, выполненного ООО "Ф1 Ассистанс", с учетом процента износа составляет *** руб. ** коп. Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком управляющей компанией своих обязанностей по удалению наледи, сосулек и снега с крыши повлекло причинении вреда ее имуществу, обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ТСЖ "Крылатское 16" в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы *** руб. ** коп., по оплате эвакуатора *** руб. ** коп., почтовые расходы *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Крылатское 16" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Крылатское 16" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Крылатское 16" К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н. и ее представителя М., полагавших заочное решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что 02.02.2013 года истец К.Н. у дома N ** по адресу: г. ***, ул. ***, припарковала свой автомобиль марки "***", г.р.з. ***, утром следующего дня обнаружила на автомашине повреждения: глубокие вмятины на передней части, полностью разбитое лобовое стекло и возможные скрытые повреждения крыши автомобиля, которые образовались от падения льда на машину с козырька балкона верхнего этажа дома.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Citroen", согласно предоставленного истцом расчета, выполненного экспертами ООО "Ф1 Ассистанс", с учетом износа составляет *** руб. ** коп.
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД отдела МВД РФ по району "Крылатское" УВД ЗАО г. Москвы от 07.02.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению К.Н. по факту повреждения автомашины марки "***".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 года, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме N ** по ул. *** возложено на ТСЖ "Крылатское 16".
Факт падения снега и наледи с крыши балкона, переоборудованного без согласования в установленном порядке, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу К.Н. ущерба на ТСЖ "Крылатское 16", правильно исходил из того, что ответчик ТСЖ "Крылатское 16" не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить причиненный в результате падения льда ущерб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере *** руб. ** коп., определенном в заключении независимой экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", на ТСЖ "Крылатское 16".
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что козырек балкона верхнего этажа крыши дома, откуда произошло падение наледи, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ТСЖ "Крылатское 16", а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения.
Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчиком ТСЖ "Крылатское 16" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на балконе дома N ** по ул. *** установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома, что также не следует из имеющихся в деле предоставленных истцом фотографий жилого дома.
В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Кроме того, ответчиком ТСЖ "Крылатское 16" не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не распределил бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ТСЖ "Крылатское 16" и не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Крылатское 16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)