Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО города Москвы об оспаривании бездействия,
Л. обратился в суд с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО города Москвы об оспаривании бездействия, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2012 года Л. обратилась к Прокурору ЦАО города Москвы с жалобой на действия председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.И., в которой просила Прокурора ЦАО города Москвы возбудить производство об административном правонарушении с применением, при необходимости, мер обеспечения производства: ответом от 5 ноября 2012 года заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Л. сообщено о проведении проверки в связи с ее обращением о нарушении жилищных прав со стороны председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.И. и о продлении срока проведения проверки в связи с тем, что запрашиваемые документы ликвидационной комиссией ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не представлены; определением Мещанского межрайонного Прокурора города Москвы от 04 декабря 2012 года в рамках проведенной по обращению Л. проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.Е. отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Л.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; поскольку собственно Л. не обращался с какими-либо заявлениями в Мещанскую межрайонную прокуратуру ЦАО города Москвы, в отношении Л. никаких действий или бездействия прокуратурой не осуществлялось, никаких препятствий к осуществлению Л. его прав и свобод не создавалось, на него не возлагалось какая-либо обязанность и он не привлекался к какой-либо ответственности, постольку права и законные интересы Л. со стороны Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО города Москвы нарушены не были, в связи с чем его заявление на законе не основано и удовлетворению не подлежит; наличие обращения Л. в прокуратуру не является основанием для удовлетворения заявления Л.; сама Л. с заявлением об оспаривании действий/бездействия прокуратуры в суд в рамках настоящего гражданского дела не обращалась.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО города Москвы об оспаривании бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/2-12234/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/2-12234/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО города Москвы об оспаривании бездействия,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО города Москвы об оспаривании бездействия, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2012 года Л. обратилась к Прокурору ЦАО города Москвы с жалобой на действия председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.И., в которой просила Прокурора ЦАО города Москвы возбудить производство об административном правонарушении с применением, при необходимости, мер обеспечения производства: ответом от 5 ноября 2012 года заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Л. сообщено о проведении проверки в связи с ее обращением о нарушении жилищных прав со стороны председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.И. и о продлении срока проведения проверки в связи с тем, что запрашиваемые документы ликвидационной комиссией ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не представлены; определением Мещанского межрайонного Прокурора города Москвы от 04 декабря 2012 года в рамках проведенной по обращению Л. проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.Е. отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Л.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; поскольку собственно Л. не обращался с какими-либо заявлениями в Мещанскую межрайонную прокуратуру ЦАО города Москвы, в отношении Л. никаких действий или бездействия прокуратурой не осуществлялось, никаких препятствий к осуществлению Л. его прав и свобод не создавалось, на него не возлагалось какая-либо обязанность и он не привлекался к какой-либо ответственности, постольку права и законные интересы Л. со стороны Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО города Москвы нарушены не были, в связи с чем его заявление на законе не основано и удовлетворению не подлежит; наличие обращения Л. в прокуратуру не является основанием для удовлетворения заявления Л.; сама Л. с заявлением об оспаривании действий/бездействия прокуратуры в суд в рамках настоящего гражданского дела не обращалась.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО города Москвы об оспаривании бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)