Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-6409/2014 (судья Боброва С.А.).
03.04.2014 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет) N 14-813-17703 от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа 40 600 руб.
Работником Комитета в результате визуального осмотра жилого дома N 2 по ул. 40 лет Октября в г. Уфе, находящегося в управлении заявителя, было выявлено:
- - наличие наледей, снежных налетов и сосулек длиной 2 метра на выступающей части крыши, что является нарушением п. п. 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170;
- -нарушения п. п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 и 5.4.6 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 N 17/7 заключающиеся в наличии снега на проезжей части и вблизи подъездов.
Представитель заявителя о проведении проверки не был уведомлен, что является нарушением п. 2 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ). Таким образом, порядок проведения проверки нарушен, и постановление подлежит отмене как незаконное (т. 1 л.д. 9-10).
Комитет возражает против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать. Нарушения процедуры проведения проверки, привлечения к административной ответственности отсутствуют, вина заявителя доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 15-16).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Нарушения п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ отсутствуют, так как доказательствами совершения правонарушения являются также материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий, порядок проведения которых регламентирован указанным законом.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 1 л.д. 68-76).
04.08.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Общество незаконно привлечено к административной ответственности, так как отсутствует событие правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на размер сосулек и величину слоя снега, что свидетельствует о недоказанности вины общества. Фотографии, находящиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как оформлены ненадлежащим образом (не подписаны, отсутствует указание на время и дату когда они были сделаны). В акте визуального осмотра отсутствует ссылка на проведение фотосъемки.
Отзыв от административного органа не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица.
19.02.2014 Комитетом произведен визуальный осмотр жилого дома N 2 по ул. 40 лет Октября в г. Уфе. В присутствии двух свидетелей составлен акт визуального осмотра. В акте указаны данные и адреса присутствующих лиц, имеется описание обнаруженных нарушений (т. 1 л.д. 31).
Уведомлением от 19.02.2014 общество приглашено 21.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление согласно входящему штампу было вручено обществу 20.02.2014 (т. 1 л.д. 32).
21.02.2014 административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14-813-17703 о правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-34).
06.03.20014 постановлением N 14-813-17703 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 600 руб. (т. 1 л.д. 36-37), копия документа получена заявителем согласно почтовому уведомлению 27.03.2014 (т. 1 л.д. 38 об.).
По мнению подателя жалобы - общества отсутствует событие правонарушения, допущены существенные нарушения при сборе доказательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирного дома от 11.01.2009 N 1225 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 39).
В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору на общество возложена обязанность по содержанию общего имущества, включена уборка наледей и снега (т. 1 л.д. 39 об.).
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таковыми доказательствами могут быть протоколы и акты осмотров, составленными должностными лицами административных органов, при этом могут быть использованы специальные средства.
Акт осмотра от 19.02.2014 составлен вне проведения плановой проверки общества, а в связи с иными обстоятельствами - появлению в средствах массовой информации сообщений о несчастных случаях в связи с падением сосулек и снежных шапок, проведением Комитетом в связи с этим внеплановой проверки всех жилых домов Республики Башкортостан, поэтому, положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.
О применении фотосъемки указано в административном протоколе.
Доводы жалобы о нарушении порядка сбора доказательств подлежит отклонению.
Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-6409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 18АП-9355/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6409/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 18АП-9355/2014
Дело N А07-6409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-6409/2014 (судья Боброва С.А.).
03.04.2014 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет) N 14-813-17703 от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа 40 600 руб.
Работником Комитета в результате визуального осмотра жилого дома N 2 по ул. 40 лет Октября в г. Уфе, находящегося в управлении заявителя, было выявлено:
- - наличие наледей, снежных налетов и сосулек длиной 2 метра на выступающей части крыши, что является нарушением п. п. 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170;
- -нарушения п. п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 и 5.4.6 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 N 17/7 заключающиеся в наличии снега на проезжей части и вблизи подъездов.
Представитель заявителя о проведении проверки не был уведомлен, что является нарушением п. 2 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ). Таким образом, порядок проведения проверки нарушен, и постановление подлежит отмене как незаконное (т. 1 л.д. 9-10).
Комитет возражает против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать. Нарушения процедуры проведения проверки, привлечения к административной ответственности отсутствуют, вина заявителя доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 15-16).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Нарушения п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ отсутствуют, так как доказательствами совершения правонарушения являются также материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий, порядок проведения которых регламентирован указанным законом.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 1 л.д. 68-76).
04.08.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Общество незаконно привлечено к административной ответственности, так как отсутствует событие правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на размер сосулек и величину слоя снега, что свидетельствует о недоказанности вины общества. Фотографии, находящиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как оформлены ненадлежащим образом (не подписаны, отсутствует указание на время и дату когда они были сделаны). В акте визуального осмотра отсутствует ссылка на проведение фотосъемки.
Отзыв от административного органа не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица.
19.02.2014 Комитетом произведен визуальный осмотр жилого дома N 2 по ул. 40 лет Октября в г. Уфе. В присутствии двух свидетелей составлен акт визуального осмотра. В акте указаны данные и адреса присутствующих лиц, имеется описание обнаруженных нарушений (т. 1 л.д. 31).
Уведомлением от 19.02.2014 общество приглашено 21.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление согласно входящему штампу было вручено обществу 20.02.2014 (т. 1 л.д. 32).
21.02.2014 административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14-813-17703 о правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-34).
06.03.20014 постановлением N 14-813-17703 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 600 руб. (т. 1 л.д. 36-37), копия документа получена заявителем согласно почтовому уведомлению 27.03.2014 (т. 1 л.д. 38 об.).
По мнению подателя жалобы - общества отсутствует событие правонарушения, допущены существенные нарушения при сборе доказательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирного дома от 11.01.2009 N 1225 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 39).
В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору на общество возложена обязанность по содержанию общего имущества, включена уборка наледей и снега (т. 1 л.д. 39 об.).
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таковыми доказательствами могут быть протоколы и акты осмотров, составленными должностными лицами административных органов, при этом могут быть использованы специальные средства.
Акт осмотра от 19.02.2014 составлен вне проведения плановой проверки общества, а в связи с иными обстоятельствами - появлению в средствах массовой информации сообщений о несчастных случаях в связи с падением сосулек и снежных шапок, проведением Комитетом в связи с этим внеплановой проверки всех жилых домов Республики Башкортостан, поэтому, положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.
О применении фотосъемки указано в административном протоколе.
Доводы жалобы о нарушении порядка сбора доказательств подлежит отклонению.
Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-6409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)