Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В. Кудряшова В.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к У.А., У.Н., У.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика У.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к У.А., У.Н., У.Д. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу *** руб. - в счет возмещения материального ущерба, *** руб. - в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, *** руб. - судебные расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года, *** руб. - судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание, а также с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу 2-5479/2014 в законную силу и до даты его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присудить и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.
В обоснование исковых требований П. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N по ул. (адрес). (дата) по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры. Согласно акту от (дата) года, составленному работниками ООО "УКЖФ "Центральная" в квартире N дома N по (адрес) произошел разрыв шланга подводки ХВС на сливной бочок унитаза, что привело к затоплению. (дата) комиссией ООО "УКЖФ "Центральная" был составлен акт обследования квартиры. (дата) истцом был заключен договор подряда с ООО "СтройЭксперт" на текущий ремонт помещения. Стоимость всего комплекса работ составил *** руб. Полагал, что указанная сумма должна быть возмещена ответчиками.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с У.А. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по вызову эксперта в суд - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; взыскать с У.Н. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по вызову эксперта в суд - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; взыскать с У.Д. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по вызову эксперта в суд - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчики У.А., У.Д., представитель третьего лица ООО "УКЖФ "Центральная" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N по ул. (адрес) является П. (дата) произошел залив квартиры истца, причиной которого явился разрыв шланга подводки холодного водоснабжения (ХВС) на сливной бочок унитаза в квартире N дома N по ул. (адрес), расположенной этажом выше.
Собственниками квартиры N в доме N по ул. (адрес) являются У.А., У.Н., У.Д. по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2014 г.
(дата) истцом был заключен договор подряда с ООО "СтройЭксперт" на текущий ремонт помещения. Стоимость работ по договору составила *** руб.
С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела в том числе о наличии причинно-следственной связи между заливом из квартиры N дома N по ул. (адрес) и повреждениями, образовавшимися в квартире N того же дома, и стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южно-уральская оценочная компания" Б.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, экспертному заключению дана оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять экспертному заключению, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, как допустимое доказательство, не влияют на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23. Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в том числе, и в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В этой связи возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает только после вынесения решения суда о взыскании денежных сумм.
Не влекут отмену решения суда и доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены.
Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - сложности дела, количества судебных заседаний и времени рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости определил сумму в *** руб. Судебная коллегия находит данную сумму обоснованной, и не подлежащей изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств за составление отчета об оценке.
Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся также признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку денежные средства, оплаченные истцом за составление отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), были понесены П. с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, данные расходы являются необходимыми судебными расходами. То обстоятельство, что представленный истцом отчет не был положен в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов за составление отчета по оценке стоимости ущерба, и поскольку его стоимость подтверждена надлежащим доказательством, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков данные расходы в размере *** руб. с каждого.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
взыскать с У.А., У.Н., У.Д. в пользу П. судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2610/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2610/2015
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В. Кудряшова В.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к У.А., У.Н., У.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика У.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к У.А., У.Н., У.Д. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу *** руб. - в счет возмещения материального ущерба, *** руб. - в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, *** руб. - судебные расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года, *** руб. - судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание, а также с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу 2-5479/2014 в законную силу и до даты его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присудить и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.
В обоснование исковых требований П. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N по ул. (адрес). (дата) по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры. Согласно акту от (дата) года, составленному работниками ООО "УКЖФ "Центральная" в квартире N дома N по (адрес) произошел разрыв шланга подводки ХВС на сливной бочок унитаза, что привело к затоплению. (дата) комиссией ООО "УКЖФ "Центральная" был составлен акт обследования квартиры. (дата) истцом был заключен договор подряда с ООО "СтройЭксперт" на текущий ремонт помещения. Стоимость всего комплекса работ составил *** руб. Полагал, что указанная сумма должна быть возмещена ответчиками.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с У.А. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по вызову эксперта в суд - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; взыскать с У.Н. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по вызову эксперта в суд - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; взыскать с У.Д. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по вызову эксперта в суд - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчики У.А., У.Д., представитель третьего лица ООО "УКЖФ "Центральная" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N по ул. (адрес) является П. (дата) произошел залив квартиры истца, причиной которого явился разрыв шланга подводки холодного водоснабжения (ХВС) на сливной бочок унитаза в квартире N дома N по ул. (адрес), расположенной этажом выше.
Собственниками квартиры N в доме N по ул. (адрес) являются У.А., У.Н., У.Д. по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2014 г.
(дата) истцом был заключен договор подряда с ООО "СтройЭксперт" на текущий ремонт помещения. Стоимость работ по договору составила *** руб.
С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела в том числе о наличии причинно-следственной связи между заливом из квартиры N дома N по ул. (адрес) и повреждениями, образовавшимися в квартире N того же дома, и стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южно-уральская оценочная компания" Б.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, экспертному заключению дана оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять экспертному заключению, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, как допустимое доказательство, не влияют на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23. Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в том числе, и в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В этой связи возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает только после вынесения решения суда о взыскании денежных сумм.
Не влекут отмену решения суда и доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены.
Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - сложности дела, количества судебных заседаний и времени рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости определил сумму в *** руб. Судебная коллегия находит данную сумму обоснованной, и не подлежащей изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств за составление отчета об оценке.
Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся также признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку денежные средства, оплаченные истцом за составление отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), были понесены П. с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, данные расходы являются необходимыми судебными расходами. То обстоятельство, что представленный истцом отчет не был положен в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов за составление отчета по оценке стоимости ущерба, и поскольку его стоимость подтверждена надлежащим доказательством, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков данные расходы в размере *** руб. с каждого.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
взыскать с У.А., У.Н., У.Д. в пользу П. судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)