Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А44-53/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой", место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А, ОГРН 1025300798709, ИНН 5321051648 (далее - Центр, ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СУ-266", место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А, ОГРН 1025300791120, ИНН 5321071683 (далее - Компания, ООО "СК СУ-266"), о взыскании 5558 руб. 97 коп. задолженности по хозяйственному содержанию, 1298 руб. 14 коп. процентов и 1283 руб. 87 коп. неустойки, а также об удержании с ответчика за каждый день просрочки 1 руб. 27 коп. процентов за неосновательное обогащение (начиная с 29.12.2013 и до момента фактического исполнения решения суда).
Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении иска ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" отказано.
В кассационной жалобе Центр ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем считает незаконными и необоснованными принятые по делу судебные акты, просит их отменить и удовлетворить исковые требования.
ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной Компанией части расходов, понесенных Центром в ноябре - декабре 2010 года и в январе - феврале 2011 года на хозяйственное содержание всего здания. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.03.2013 N 14925/12 по делу N А40-91730/11-85-825 (далее - Постановление ВАС РФ N 14925/12).
Податель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости представления истцом доказательств принятия собранием собственников помещений нежилого здания решений об установлении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги в периоды ноября - декабря 2010 года и января - февраля 2011 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Центр является собственником помещений, расположенных в административном нежилом здании, находящемся по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А; общая площадь 1980,3 кв. м. В данном здании Компании на праве собственности также принадлежит помещение общей площадью 35,5 кв. м.
Общая площадь всего здания составляет 3969,6 кв. м; площадь офисных помещений (за вычетом мест, предназначенных для общего пользования) составляет 2300 кв. м.
ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" с 1994 года от своего лица заключает договоры для полного ресурсообеспечения и нормального функционирования данного здания, в том числе и на вывоз мусора, на оказание услуг почтовой связи, на снабжение газом, электричеством, водой и т.п. Кроме того, Центр от имени собственников помещений в здании обеспечивает взаимодействие с контролирующими и надзорными государственными органами; производит текущий и неотложный ремонт помещений, используемых совместно; выставляет счета на оплату общих расходов в адрес всех собственников помещений исходя из площади принадлежащих им офисов. Помещения, право собственности на которые не зарегистрировано ни за одним из собственников, обслуживаются за счет общих средств последних.
В связи с тем, что Компания (как собственник вышеупомянутого помещения) оплатила не полностью выставленные Центром счета на оплату общих расходов за ноябрь - декабрь 2010 года и январь - февраль 2011 года, ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 23.06.2014 отказал Центру в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 18.09.2014 оставил названное решение без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКЖД), нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество МКЖД.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания частично оплатила выставленные Центром в ее адрес счета, но при этом исключила по своему собственному расчету суммы расходов, с которыми не согласна.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКЖД является органом управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в МКЖД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений МКЖД. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в МКЖД, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКЖД на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В материалы настоящего дела ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" представило протокол от 23.12.2009 собрания собственников помещений в здании, согласно которому было принято решение доверить Центру право выступать перед всеми заинтересованными лицами в качестве управляющей компании. Также истец представил протоколы от 06.12.2011 и от 08.12.2011 общих собраний собственников помещений данного нежилого здания, проведенных в форме заочного голосования, на которых приняты решения об утверждении сметы затрат по содержанию недвижимости на 2012 год.
В то же время Центр не представил суду доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, а также за коммунальные услуги в период ноября - декабря 2010 года и января - февраля 2011 года.
ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" не доказало также, что понесенные Центром расходы не связаны с поддержанием в том числе и собственного имущества (комнаты для охраны и котельной) в надлежащем состоянии.
Исходя из изложенного кассационный суд согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Компании предъявленной Центром суммы неосновательного обогащения.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ N 14925/12, отклоняется кассационной инстанцией, так как обстоятельства рассмотренного ВАС РФ дела N А40-91730/11-85-825 были иными, чем в настоящем деле N А44-53/2014.
Приведенные в кассационной жалобе ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" другие доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора нормы материального и процессуального права не были нарушены, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу N А44-53/2014 судебных актов, а также для удовлетворения кассационной жалобы Центра отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А44-53/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А44-53/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А44-53/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А44-53/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой", место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А, ОГРН 1025300798709, ИНН 5321051648 (далее - Центр, ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СУ-266", место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А, ОГРН 1025300791120, ИНН 5321071683 (далее - Компания, ООО "СК СУ-266"), о взыскании 5558 руб. 97 коп. задолженности по хозяйственному содержанию, 1298 руб. 14 коп. процентов и 1283 руб. 87 коп. неустойки, а также об удержании с ответчика за каждый день просрочки 1 руб. 27 коп. процентов за неосновательное обогащение (начиная с 29.12.2013 и до момента фактического исполнения решения суда).
Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении иска ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" отказано.
В кассационной жалобе Центр ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем считает незаконными и необоснованными принятые по делу судебные акты, просит их отменить и удовлетворить исковые требования.
ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной Компанией части расходов, понесенных Центром в ноябре - декабре 2010 года и в январе - феврале 2011 года на хозяйственное содержание всего здания. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.03.2013 N 14925/12 по делу N А40-91730/11-85-825 (далее - Постановление ВАС РФ N 14925/12).
Податель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости представления истцом доказательств принятия собранием собственников помещений нежилого здания решений об установлении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги в периоды ноября - декабря 2010 года и января - февраля 2011 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Центр является собственником помещений, расположенных в административном нежилом здании, находящемся по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А; общая площадь 1980,3 кв. м. В данном здании Компании на праве собственности также принадлежит помещение общей площадью 35,5 кв. м.
Общая площадь всего здания составляет 3969,6 кв. м; площадь офисных помещений (за вычетом мест, предназначенных для общего пользования) составляет 2300 кв. м.
ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" с 1994 года от своего лица заключает договоры для полного ресурсообеспечения и нормального функционирования данного здания, в том числе и на вывоз мусора, на оказание услуг почтовой связи, на снабжение газом, электричеством, водой и т.п. Кроме того, Центр от имени собственников помещений в здании обеспечивает взаимодействие с контролирующими и надзорными государственными органами; производит текущий и неотложный ремонт помещений, используемых совместно; выставляет счета на оплату общих расходов в адрес всех собственников помещений исходя из площади принадлежащих им офисов. Помещения, право собственности на которые не зарегистрировано ни за одним из собственников, обслуживаются за счет общих средств последних.
В связи с тем, что Компания (как собственник вышеупомянутого помещения) оплатила не полностью выставленные Центром счета на оплату общих расходов за ноябрь - декабрь 2010 года и январь - февраль 2011 года, ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 23.06.2014 отказал Центру в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 18.09.2014 оставил названное решение без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКЖД), нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество МКЖД.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания частично оплатила выставленные Центром в ее адрес счета, но при этом исключила по своему собственному расчету суммы расходов, с которыми не согласна.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКЖД является органом управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в МКЖД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений МКЖД. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в МКЖД, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКЖД на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В материалы настоящего дела ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" представило протокол от 23.12.2009 собрания собственников помещений в здании, согласно которому было принято решение доверить Центру право выступать перед всеми заинтересованными лицами в качестве управляющей компании. Также истец представил протоколы от 06.12.2011 и от 08.12.2011 общих собраний собственников помещений данного нежилого здания, проведенных в форме заочного голосования, на которых приняты решения об утверждении сметы затрат по содержанию недвижимости на 2012 год.
В то же время Центр не представил суду доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, а также за коммунальные услуги в период ноября - декабря 2010 года и января - февраля 2011 года.
ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" не доказало также, что понесенные Центром расходы не связаны с поддержанием в том числе и собственного имущества (комнаты для охраны и котельной) в надлежащем состоянии.
Исходя из изложенного кассационный суд согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Компании предъявленной Центром суммы неосновательного обогащения.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ N 14925/12, отклоняется кассационной инстанцией, так как обстоятельства рассмотренного ВАС РФ дела N А40-91730/11-85-825 были иными, чем в настоящем деле N А44-53/2014.
Приведенные в кассационной жалобе ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" другие доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора нормы материального и процессуального права не были нарушены, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу N А44-53/2014 судебных актов, а также для удовлетворения кассационной жалобы Центра отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А44-53/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)