Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу N А70-11024/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ДомСервис" (ОГРН 1137232032365, ИНН 7202248092) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203152675) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, об обязании расторгнуть договор,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ЖЭУ-9" - представитель Грищенко Д.Б. (паспорт, по доверенности от 01.01.2014, сроком действия три года);
- от ООО Проектно-строительная компания "ДомСервис" - директор Куликов О.Ю. (паспорт, выписка от 06.03.2015).
установил:
ООО ПСК "ДомСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-9" (далее - ответчик) с уточненными исковыми требованиями об обязании ответчика передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А; обязать ответчика расторгнуть договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО "ЖЭУ-9" и ОАО "ТРИЦ" в части многоквартирного дома N 7А по улице Пермякова г. Тюмени.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявили отказ от иска в части обязания ООО "ЖЭУ-9" расторгнуть заключенный с ОАО "ТРИЦ" договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома N 7А по улице Пермякова города Тюмени, что запротоколировано с использованием аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 принят отказ от иска в части обязания ООО "ЖЭУ-9" расторгнуть заключенный с ОАО "ТРИЦ" договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома N 7А по улице Пермякова города Тюмени, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суд первой инстанции обязал ООО "ЖЭУ-9" передать ООО ПСК "ДомСервис" по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 7А., взыскал с ООО "ЖЭУ-9" в пользу ООО ПСК "ДомСервис" 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. ООО ПСК "ДомСервис" подлежат возвращению из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-9" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче по акту управления многоквартирным жилым домом и технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЖЭУ-9" в пользу ООО ПСК "ДомСервис" расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома не было выбрано лицо (обязательно собственник помещения в данном доме), которое должно было направить ответчику уведомление о расторжении договора управления, а также не был определен собственник, которому ответчик должен был передать по акту техническую документацию на многоквартирный дом.
Уведомление о смене управляющей организации направлено ООО ПСК "ДомСервис", которое не является собственником помещения в спорном доме, в силу чего не управомочено направлять такие уведомления. Котлярова Е.А., написавшая письмо от 09.09.2014 с требованием о передаче технической документации не была наделена соответствующими полномочиями общим собранием собственников, на котором было принято решение о смене управляющей организации.
- протокол о смене управляющей организации составлен с существенными нарушениями, что послужило основанием для обращения собственников помещений в спорном доме в суд общей юрисдикции с требованием о признании указанного протокола недействительным. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения исков судом общей юрисдикции.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ПСК "ДомСервис" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО ПСК "ДомСервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (письмо ООО "ЖЭУ-9" от 19.08.2014, претензионное требование от 19.08.2014), которые, по утверждению представителя, были предоставлены истцу перед отъездом в суд.
Представитель ООО "ЖЭУ-9" возражал против приобщения документов.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку наличие объективных уважительных причин, препятствовавших истцу представить указанные документы в суд первой инстанции, ООО ПСК "ДомСервис" не обосновано и не доказано, учитывая то, что доказательства, подтверждающие исковые требования, должны быть собраны истцом еще при подаче иска (пункт 3 часть 1 статьи 126 АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО ПСК "ДомСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового заявления ООО ПСК "ДомСервис" об обязании ответчика передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А. В части прекращения производства по требованию об обязании ответчика расторгнуть договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО "ЖЭУ-9" и ОАО "ТРИЦ" в части многоквартирного дома N 7А по улице Пермякова г. Тюмени обжалуемое решение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя исковое заявление ООО ПСК "ДомСервис", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания способа управления домом - непосредственное управление и указанием уполномоченного лица в качестве обслуживающей организации ООО ПСК "ДомСервис". Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права истца и права собственников помещений, выбравших истца в качестве уполномоченного лица, ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по обслуживанию данным домом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 3 итоговых решений по повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А, от 19.08.2014, протокол которого представлен в материалы дела, собственники помещений утвердили в качестве способа управления домом непосредственное управление.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 19 данных Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Следовательно, в силу указанного пункта обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, передать техническую документацию на многоквартирный дом при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме считается исполненной только в случае передачи одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
В пункте 5 итоговых решений, содержащихся в протоколе, в качестве уполномоченных общим собранием лиц указаны обслуживающая организация ООО ПСК "ДомСервис" и Куликов Олег Юрьевич.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ПСК "ДомСервис" является собственником помещений в спорном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача ООО "ЖЭУ-9" технической документации на спорный многоквартирный дом ООО ПСК "ДомСервис" надлежащим исполнением обязанности ООО "ЖЭУ-9" по передаче указанной документации являться не может.
Соответственно, ООО ПСК "ДомСервис" не доказано право требования исполнения указанной обязанности ООО "ЖЭУ-9", следовательно, оно является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Понятие "передача управления" домом самостоятельного наполнения не имеет, а является лишь составной частью требования о передаче технической документации, необходимой для управления домом. Иного истцом не обосновано.
Истец, как организация, осуществляющая техническое обслуживание по договору с собственниками, не может предъявлять какие-либо требования, вытекающие из управления домом от своего имени, поскольку управление должно осуществляться самими собственниками, выбравшими непосредственный способ управления. Все претензии относительно невозможности осуществлять исполнение обязательств истец должен предъявлять собственникам дома, а не третьим лицам.
Отсутствие у истца материального права (законного интереса) на предъявление настоящего иска исключает необходимость рассмотрения иска по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу N А70-11024/2014 (судья Демидова Е.Ю.) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ДомСервис" (ОГРН 1137232032365, ИНН 7202248092) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203152675) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ДомСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203152675) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 08АП-3611/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11024/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 08АП-3611/2015
Дело N А70-11024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу N А70-11024/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ДомСервис" (ОГРН 1137232032365, ИНН 7202248092) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203152675) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, об обязании расторгнуть договор,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ЖЭУ-9" - представитель Грищенко Д.Б. (паспорт, по доверенности от 01.01.2014, сроком действия три года);
- от ООО Проектно-строительная компания "ДомСервис" - директор Куликов О.Ю. (паспорт, выписка от 06.03.2015).
установил:
ООО ПСК "ДомСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-9" (далее - ответчик) с уточненными исковыми требованиями об обязании ответчика передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А; обязать ответчика расторгнуть договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО "ЖЭУ-9" и ОАО "ТРИЦ" в части многоквартирного дома N 7А по улице Пермякова г. Тюмени.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявили отказ от иска в части обязания ООО "ЖЭУ-9" расторгнуть заключенный с ОАО "ТРИЦ" договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома N 7А по улице Пермякова города Тюмени, что запротоколировано с использованием аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 принят отказ от иска в части обязания ООО "ЖЭУ-9" расторгнуть заключенный с ОАО "ТРИЦ" договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома N 7А по улице Пермякова города Тюмени, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суд первой инстанции обязал ООО "ЖЭУ-9" передать ООО ПСК "ДомСервис" по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 7А., взыскал с ООО "ЖЭУ-9" в пользу ООО ПСК "ДомСервис" 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. ООО ПСК "ДомСервис" подлежат возвращению из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-9" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче по акту управления многоквартирным жилым домом и технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЖЭУ-9" в пользу ООО ПСК "ДомСервис" расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома не было выбрано лицо (обязательно собственник помещения в данном доме), которое должно было направить ответчику уведомление о расторжении договора управления, а также не был определен собственник, которому ответчик должен был передать по акту техническую документацию на многоквартирный дом.
Уведомление о смене управляющей организации направлено ООО ПСК "ДомСервис", которое не является собственником помещения в спорном доме, в силу чего не управомочено направлять такие уведомления. Котлярова Е.А., написавшая письмо от 09.09.2014 с требованием о передаче технической документации не была наделена соответствующими полномочиями общим собранием собственников, на котором было принято решение о смене управляющей организации.
- протокол о смене управляющей организации составлен с существенными нарушениями, что послужило основанием для обращения собственников помещений в спорном доме в суд общей юрисдикции с требованием о признании указанного протокола недействительным. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения исков судом общей юрисдикции.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ПСК "ДомСервис" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО ПСК "ДомСервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (письмо ООО "ЖЭУ-9" от 19.08.2014, претензионное требование от 19.08.2014), которые, по утверждению представителя, были предоставлены истцу перед отъездом в суд.
Представитель ООО "ЖЭУ-9" возражал против приобщения документов.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку наличие объективных уважительных причин, препятствовавших истцу представить указанные документы в суд первой инстанции, ООО ПСК "ДомСервис" не обосновано и не доказано, учитывая то, что доказательства, подтверждающие исковые требования, должны быть собраны истцом еще при подаче иска (пункт 3 часть 1 статьи 126 АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО ПСК "ДомСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового заявления ООО ПСК "ДомСервис" об обязании ответчика передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А. В части прекращения производства по требованию об обязании ответчика расторгнуть договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО "ЖЭУ-9" и ОАО "ТРИЦ" в части многоквартирного дома N 7А по улице Пермякова г. Тюмени обжалуемое решение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя исковое заявление ООО ПСК "ДомСервис", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания способа управления домом - непосредственное управление и указанием уполномоченного лица в качестве обслуживающей организации ООО ПСК "ДомСервис". Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права истца и права собственников помещений, выбравших истца в качестве уполномоченного лица, ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по обслуживанию данным домом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 3 итоговых решений по повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А, от 19.08.2014, протокол которого представлен в материалы дела, собственники помещений утвердили в качестве способа управления домом непосредственное управление.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 19 данных Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Следовательно, в силу указанного пункта обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, передать техническую документацию на многоквартирный дом при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме считается исполненной только в случае передачи одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
В пункте 5 итоговых решений, содержащихся в протоколе, в качестве уполномоченных общим собранием лиц указаны обслуживающая организация ООО ПСК "ДомСервис" и Куликов Олег Юрьевич.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ПСК "ДомСервис" является собственником помещений в спорном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача ООО "ЖЭУ-9" технической документации на спорный многоквартирный дом ООО ПСК "ДомСервис" надлежащим исполнением обязанности ООО "ЖЭУ-9" по передаче указанной документации являться не может.
Соответственно, ООО ПСК "ДомСервис" не доказано право требования исполнения указанной обязанности ООО "ЖЭУ-9", следовательно, оно является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Понятие "передача управления" домом самостоятельного наполнения не имеет, а является лишь составной частью требования о передаче технической документации, необходимой для управления домом. Иного истцом не обосновано.
Истец, как организация, осуществляющая техническое обслуживание по договору с собственниками, не может предъявлять какие-либо требования, вытекающие из управления домом от своего имени, поскольку управление должно осуществляться самими собственниками, выбравшими непосредственный способ управления. Все претензии относительно невозможности осуществлять исполнение обязательств истец должен предъявлять собственникам дома, а не третьим лицам.
Отсутствие у истца материального права (законного интереса) на предъявление настоящего иска исключает необходимость рассмотрения иска по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу N А70-11024/2014 (судья Демидова Е.Ю.) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ДомСервис" (ОГРН 1137232032365, ИНН 7202248092) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203152675) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ДомСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203152675) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)