Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Товариществу собственников жилья "Сокольники" о взыскании денежных средств за невыполненную по договору работу, взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта; компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения П. и его представителя Х., представителей ТСЖ "Сокольники" Б. и Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сокольники" о взыскании денежных средств за невыполненную по договору работу, взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта; компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обосновании заявленного требования указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Сокольники", в лице председателя правления А. и истцом был заключен договор N. Согласно условиям договора ТСЖ "Сокольники" должны были произвести изыскания, проектирование и строительство сетей водопровода, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по <адрес>". Срок начала строительства определен 3 квартал 2007 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г. В нарушении условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил, объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен, а часть работ выполнены за счет городского бюджета силами ОАО "Хабаровская горэлектросеть" и силами истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены письменные претензии о ненадлежащем исполнении условий договора и о намерении расторгнуть договор. Однако в удовлетворении претензий было отказано. Просил суд взыскать с ТСЖ "Сокольники" денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные по договору N на оказание услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец П. уточнял и изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ТСЖ "Сокольники" деньги в сумме <данные изъяты>. за невыполненную работу по достройке дороги по <адрес>, по строительству электрических сетей в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.03.2014 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не верно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Сокольники" и П., был заключен договор N, предметом которого является предоставление П. площадки для строительства индивидуального жилого дома, а также изыскание, проектирование и строительство сетей водопровода, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по <адрес>. Введенный в эксплуатацию объект является общей долевой собственностью членов ТСЖ "Сокольники".
П., как члену ТСЖ, была выделена для строительства индивидуального жилого дома площадка N, согласно генеральному плану микрорайона и в соответствии с разбивочным планом. Срок начала строительства - 3 квартал 2007 г. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г.
Согласно вышеназванному договору, ТСЖ "Сокольники" выступил инвестором по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов малоэтажной застройки с застройщиком МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" и осуществляет финансирование, изыскание, проектирование и строительства Объекта посредством привлечения денежных средств члена ТСЖ в размере, пропорциональному количеству малоэтажных домов, которое намерен построить член ТСЖ. П. со своей стороны договор исполнил, ДД.ММ.ГГГГ оплатил предварительную стоимость работ в сумме <данные изъяты>., в члены ТСЖ "Сокольники" не вступил. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика положения закона "О защите прав потребителей", вытекающих из договора N по комплексу работ объекта "Малоэтажная застройка жилого района по <адрес> не распространяются, права истца не нарушены, поскольку в установленный договором срок, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение к жилому дому истца подключены, грунтовая дорога к его дому подведена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что на отношения сторон, закон о защите прав потребителей не распространяется. Между тем, ошибочность названного вывода не повлияло на правильность разрешения спора по существу.
Основным документом, определяющим права и обязанности сторон, является договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит отношения договора подряда. Договор заключен для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому, на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Как видно из материалов дела, срок разрешения на строительство микрорайона установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Хабаровска "УКС" (застройщик) и ТСЖ "Сокольники" заключен договор инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по <адрес> со сроком сдачи объекта не позднее августа 2008 г. Срок действия договора пролонгирован. ТСЖ "Сокольники" приняло на себя функции застройщика в январе 2013 г, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2014 года.
МУП города Хабаровска "УКС", как застройщик осуществил строительство дома истца, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, в том числе жилого дома истца по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации на жилой дом. Данный жилой дом имеет центральной водопровод, канализацию на ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта домовладения и присоединен к этим видам коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровская горэлектросеть" и истцом заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети к устройству жилого дома. Кроме того, по <адрес> проложена грунтовая дорога.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что права истца, как потребителя не нарушены, поскольку тот комплекс работ изыскания, проектирование и строительство сетей водопровода, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по <адрес> к жилому дому истца и возможности пользоваться коммунальными услугами и дорогой, ответчиком были исполнены в установленный договором срок Утверждения истца о том, что дорога по <адрес> проложена не на всем участке и не соответствует условиям договора, истцом самостоятельно понесены расходы по строительству электросетей, не доказаны.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна об отсутствии фактических оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта- микрорайона, стоимости работ по достройке дороги по <адрес> в сумме <данные изъяты> по строительству электрических сетей в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Товариществу собственников жилья "Сокольники" о взыскании денежных средств за невыполненную по договору работу, взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта; компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3629/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3629/2014
Судья: Ковалева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Товариществу собственников жилья "Сокольники" о взыскании денежных средств за невыполненную по договору работу, взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта; компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения П. и его представителя Х., представителей ТСЖ "Сокольники" Б. и Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сокольники" о взыскании денежных средств за невыполненную по договору работу, взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта; компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обосновании заявленного требования указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Сокольники", в лице председателя правления А. и истцом был заключен договор N. Согласно условиям договора ТСЖ "Сокольники" должны были произвести изыскания, проектирование и строительство сетей водопровода, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по <адрес>". Срок начала строительства определен 3 квартал 2007 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г. В нарушении условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил, объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен, а часть работ выполнены за счет городского бюджета силами ОАО "Хабаровская горэлектросеть" и силами истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены письменные претензии о ненадлежащем исполнении условий договора и о намерении расторгнуть договор. Однако в удовлетворении претензий было отказано. Просил суд взыскать с ТСЖ "Сокольники" денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные по договору N на оказание услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец П. уточнял и изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ТСЖ "Сокольники" деньги в сумме <данные изъяты>. за невыполненную работу по достройке дороги по <адрес>, по строительству электрических сетей в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.03.2014 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не верно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Сокольники" и П., был заключен договор N, предметом которого является предоставление П. площадки для строительства индивидуального жилого дома, а также изыскание, проектирование и строительство сетей водопровода, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по <адрес>. Введенный в эксплуатацию объект является общей долевой собственностью членов ТСЖ "Сокольники".
П., как члену ТСЖ, была выделена для строительства индивидуального жилого дома площадка N, согласно генеральному плану микрорайона и в соответствии с разбивочным планом. Срок начала строительства - 3 квартал 2007 г. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г.
Согласно вышеназванному договору, ТСЖ "Сокольники" выступил инвестором по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов малоэтажной застройки с застройщиком МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" и осуществляет финансирование, изыскание, проектирование и строительства Объекта посредством привлечения денежных средств члена ТСЖ в размере, пропорциональному количеству малоэтажных домов, которое намерен построить член ТСЖ. П. со своей стороны договор исполнил, ДД.ММ.ГГГГ оплатил предварительную стоимость работ в сумме <данные изъяты>., в члены ТСЖ "Сокольники" не вступил. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика положения закона "О защите прав потребителей", вытекающих из договора N по комплексу работ объекта "Малоэтажная застройка жилого района по <адрес> не распространяются, права истца не нарушены, поскольку в установленный договором срок, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение к жилому дому истца подключены, грунтовая дорога к его дому подведена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что на отношения сторон, закон о защите прав потребителей не распространяется. Между тем, ошибочность названного вывода не повлияло на правильность разрешения спора по существу.
Основным документом, определяющим права и обязанности сторон, является договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит отношения договора подряда. Договор заключен для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому, на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Как видно из материалов дела, срок разрешения на строительство микрорайона установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Хабаровска "УКС" (застройщик) и ТСЖ "Сокольники" заключен договор инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по <адрес> со сроком сдачи объекта не позднее августа 2008 г. Срок действия договора пролонгирован. ТСЖ "Сокольники" приняло на себя функции застройщика в январе 2013 г, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2014 года.
МУП города Хабаровска "УКС", как застройщик осуществил строительство дома истца, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, в том числе жилого дома истца по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации на жилой дом. Данный жилой дом имеет центральной водопровод, канализацию на ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта домовладения и присоединен к этим видам коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровская горэлектросеть" и истцом заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети к устройству жилого дома. Кроме того, по <адрес> проложена грунтовая дорога.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что права истца, как потребителя не нарушены, поскольку тот комплекс работ изыскания, проектирование и строительство сетей водопровода, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по <адрес> к жилому дому истца и возможности пользоваться коммунальными услугами и дорогой, ответчиком были исполнены в установленный договором срок Утверждения истца о том, что дорога по <адрес> проложена не на всем участке и не соответствует условиям договора, истцом самостоятельно понесены расходы по строительству электросетей, не доказаны.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна об отсутствии фактических оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта- микрорайона, стоимости работ по достройке дороги по <адрес> в сумме <данные изъяты> по строительству электрических сетей в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Товариществу собственников жилья "Сокольники" о взыскании денежных средств за невыполненную по договору работу, взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта; компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)