Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-172/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-14121/2014 (судья Пермяков В.В.)
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-808/Ф от 01.10.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - не явился, извещено;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна (удостоверение, по доверенности N 3ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК-11") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-808/Ф от 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу А46-14121/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "ТГК-11" несет ответственность за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества до внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внешней стены многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Омске и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, суд не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку выявленное нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответственность за надлежащее техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения, в том числе за надлежащий температурный режим, несет обслуживающая организация, в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют признаки состава, вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того податель апелляционной жалобы указал, что при допущении того, что в действиях Общества имелись событие и состав указанного выше административного правонарушения, то по мнению заявителя, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оно является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В письменном отзыве Госжилинспекция Омской области возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
10.09.2014 на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 09.09.2014 государственным инспектором Омской области Шулининым Константином Владимировичем было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "ТГК-11", с целью установления фактов, изложенных в обращении граждан проживающих по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 6, о некачественном предоставлении коммунальных услуг в виде подачи горячей воды, температура которой не соответствует установленным нормативам.
В ходе проведения проверки технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома были установлены нарушения пунктов 3, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно на момент проверки температура горячей воды на вводе в дом составила +38 С, температура воды в квартире N 42 составила +38 С.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 03-03-05/272 от 10.09.2014.
В связи с выявленными нарушениями 12.09.2014 государственным инспектором Омской области Шулининым Константином Владимировичем был составлен протокол N 88 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.10.2014 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 1-808/Ф, согласно которому ОАО "ТГК-11" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
19.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ОАО "ТГК-11" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил).
В разделе 2 приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, вышеуказанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в" Правил).
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 149 Правил).
В соответствии с Правилами исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (ТСЖ, управляющая компания - в случае заключения договора управления, ресурсоснабжающая организация).
Из материалов дела следует, что исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме N 6 по ул. Ленина в г. Омске, является ОАО "ТГК-11".
Как было выше сказано, в ходе проверки было установлено, что на момент проверки температура горячей воды на вводе в дом составила +38 С, температура воды в квартире N 42 также составила +38 С.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Совершенное Обществом правонарушение подтверждается, в том числе, актом проверки N 03-03-05/272 от 10.09.2014, протоколом N 88 от 10.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 1-808/Ф от 13.10.2014 и иными доказательствами.
Податель апелляционной жалобы считает, что вина в совершении правонарушения отсутствует, так как Общество субъектом ответственности не является.
Оценивая указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, жильцами дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем, между ОАО "ТГК-11" и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен публичный договор на предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение).
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ОАО "ТГК-11" несет ответственность за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества до внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внешней стены спорного многоквартирного жилого дома и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что событие вменяемого Обществу правонарушения, равно как субъект его допустивший, являются установленными.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению Обществом требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с условиями договора и Правилами. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных требований, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "ТГК-11" не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.
Довод подателя жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Однако, доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей при малозначительности административного правонарушения возможность освобождения от административной ответственности, поскольку выявленное нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Кроме того, указанное постановление является повторным, что следует из обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-12385/2014. В силу статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение является отягчающими обстоятельствами, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 N 1-808/Ф о наложении административного наказания является законным.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ОАО "ТГК-11" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-14121/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 08АП-172/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14121/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 08АП-172/2015
Дело N А46-14121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-172/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-14121/2014 (судья Пермяков В.В.)
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-808/Ф от 01.10.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - не явился, извещено;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна (удостоверение, по доверенности N 3ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК-11") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-808/Ф от 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу А46-14121/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "ТГК-11" несет ответственность за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества до внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внешней стены многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Омске и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, суд не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку выявленное нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответственность за надлежащее техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения, в том числе за надлежащий температурный режим, несет обслуживающая организация, в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют признаки состава, вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того податель апелляционной жалобы указал, что при допущении того, что в действиях Общества имелись событие и состав указанного выше административного правонарушения, то по мнению заявителя, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оно является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В письменном отзыве Госжилинспекция Омской области возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
10.09.2014 на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 09.09.2014 государственным инспектором Омской области Шулининым Константином Владимировичем было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "ТГК-11", с целью установления фактов, изложенных в обращении граждан проживающих по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 6, о некачественном предоставлении коммунальных услуг в виде подачи горячей воды, температура которой не соответствует установленным нормативам.
В ходе проведения проверки технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома были установлены нарушения пунктов 3, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно на момент проверки температура горячей воды на вводе в дом составила +38 С, температура воды в квартире N 42 составила +38 С.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 03-03-05/272 от 10.09.2014.
В связи с выявленными нарушениями 12.09.2014 государственным инспектором Омской области Шулининым Константином Владимировичем был составлен протокол N 88 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.10.2014 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 1-808/Ф, согласно которому ОАО "ТГК-11" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
19.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ОАО "ТГК-11" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил).
В разделе 2 приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, вышеуказанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в" Правил).
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 149 Правил).
В соответствии с Правилами исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (ТСЖ, управляющая компания - в случае заключения договора управления, ресурсоснабжающая организация).
Из материалов дела следует, что исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме N 6 по ул. Ленина в г. Омске, является ОАО "ТГК-11".
Как было выше сказано, в ходе проверки было установлено, что на момент проверки температура горячей воды на вводе в дом составила +38 С, температура воды в квартире N 42 также составила +38 С.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Совершенное Обществом правонарушение подтверждается, в том числе, актом проверки N 03-03-05/272 от 10.09.2014, протоколом N 88 от 10.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 1-808/Ф от 13.10.2014 и иными доказательствами.
Податель апелляционной жалобы считает, что вина в совершении правонарушения отсутствует, так как Общество субъектом ответственности не является.
Оценивая указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, жильцами дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем, между ОАО "ТГК-11" и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен публичный договор на предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение).
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ОАО "ТГК-11" несет ответственность за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества до внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внешней стены спорного многоквартирного жилого дома и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что событие вменяемого Обществу правонарушения, равно как субъект его допустивший, являются установленными.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению Обществом требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с условиями договора и Правилами. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных требований, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "ТГК-11" не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.
Довод подателя жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Однако, доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей при малозначительности административного правонарушения возможность освобождения от административной ответственности, поскольку выявленное нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Кроме того, указанное постановление является повторным, что следует из обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-12385/2014. В силу статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение является отягчающими обстоятельствами, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 N 1-808/Ф о наложении административного наказания является законным.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ОАО "ТГК-11" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-14121/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)