Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Кочанов А.А. по доверенности от 01.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-11726/2014
по иску ООО "Водоканал"
к ответчику - ООО "Микрорайон"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" о взыскании задолженности в размере 694318 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 108-109).
Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 694318 руб. 63 коп. задолженности, 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение мотивировано тем, что истцом в феврале 2014 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 1896740 руб. 58 коп. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о ходатайстве о взыскании судебных расходов и об уточнении исковых требований. Договор ресурсоснабжения составлен на 01.08.2011 и не соответствует действующему законодательству. Ответчик не является управляющей организацией, не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений. В расчет задолженности необоснованно включена оплата за водоотведение на общедомовые нужды.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Микрорайон" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, суд обязал управляющую организацию ООО "Микрорайон" заключить с ООО "Водоканал" договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А32-28415/2011 оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась бесперебойно круглосуточно обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемых управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а управляющая компания обязалась оплачивать полученную воду и водоотведение.
Согласно пункту 1.2 данный договор заключен с целью продажи ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения управляющей компанией коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления управляющей компании коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК ООО "Микрорайон" на 01 августа 2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление ресурсоснабжающей организацией управляющей компании (с учетом субабонентов) питьевой воды и водоотведения производится в необходимом для управляющей компании объеме.
Согласно пункту 8.1 договора тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые в соответствии с договором ресурсоснабжения, применяются с даты, указанной в решении органа, уполномоченного в области регулирования тарифов, без предварительного уведомления управляющей компании.
В пункте 8.4 договора установлено, что снятие показаний приборов учета и предоставление сведений об объемах израсходованной воды и сброшенных сточных вод производится ресурсоснабжающей организацией до 25-го числа календарного месяца. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) управляющей компании (с учетом субабонентов) питьевой воды и водоотведения является календарный месяц. Начало расчетного периода определяется с момента предыдущей проверки приборов учета потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод работником ресурсоснабжающей организации и заканчивается датой проверки приборов учета в текущем расчетном периоде, но не позднее 25 числа расчетного месяца (пункт 9.1 договора).
Согласно пункту 9.2 договора управляющая компания обязана до конца текущего месяца получить в абонентском отделе ресурсоснабжающей организации по адресу: ул. Заводская, 15, счет-фактуру и в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за холодную воду и водоотведение, потребленные в расчетном месяце.
В приложении к договору определен список многоквартирных домов, переданных в управление УК ООО "Микрорайон".
Во исполнение названного договора, в феврале 2014 года ООО "Водоканал" оказало управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1896740 руб. 58 коп.
Количество потребленной воды подтверждается сведениями об объеме потребленной воды (т. 1 л.д. 47-90).
На оплату услуг выставлен счет-фактура N 00000001262 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 94).
В связи с неисполнением ООО "Микрорайон" обязательств по оплате оказанных в феврале 2014 года услуг в полном объеме, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку все существенные условия договора ресурсоснабжения N 1051 от 01.08.2011 определены в решении суда по делу N А32-28415/2011, договор считается заключенным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что договор ресурсоснабжения составлен на 01.08.2011 и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, изменение законодательства после заключения сторонами договора не имеет правового значения при отсутствии соответствующих указаний в законе.
Обоснование несоответствия указанного договора действующему законодательству ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Довод заявителя жалобы о том, что текст договора ресурсоснабжения включает дома, которые не находятся в управлении ООО "Микрорайон", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011 установлено, что ООО "Микрорайон" осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.
Заявителем жалобы не представлено доказательств выбытия многоквартирных жилых домов из управления ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не является управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО "Микрорайон" является управляющей организацией.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях реализации названного императивного требования собственники спорных многоквартирных жилых домов избрали ответчика в качестве управляющей организации. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из содержания части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить плату лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией.
Задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Указанный вывод подтверждается подпунктом "а" пункта 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в нежилом помещении в ООО "Водоканал", тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
При этом, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ООО "Микрорайон" является исполнителем коммунальных услуг, принята ООО "Водоканал" в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в расчет задолженности истцом неправомерно включены услуги по водоотведению в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 11 стать 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Поскольку у ответчика отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, истцом обоснованно принят объем сточных вод в объеме принятой воды.
Как отмечено выше, количество потребленного коммунального ресурса в спорный период - февраль 2014 года подтверждено сведениями об объеме потребленной воды. Доказательства недостоверности указанных сведений объема потребленной воды заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о ходатайстве о взыскании судебных расходов и уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 11.04.2014 исковое заявление ООО "Водоканал" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2014.
В указанном определении судом первой инстанции разъяснено, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 19.05.2014.
Определение от 11.04.2014 получено ООО "Микрорайон" 14.05.2014 (т. 2 л.д. 34-35).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Микрорайон" возражений относительно проведения судебного разбирательства не заявило.
В протоколе предварительного судебного заседания от 19.05.2014 (л.д. 36) имеется указание о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании для рассмотрения дела по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, ходатайство о взыскании 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержится в исковом заявлении. Факт получения искового заявления по настоящему делу заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В Арбитражный суд Краснодарского края 14.05.2014 поступило заявление ООО "Водоканал" об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-11726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 15АП-12350/2014 ПО ДЕЛУ N А32-11726/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 15АП-12350/2014
Дело N А32-11726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Кочанов А.А. по доверенности от 01.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-11726/2014
по иску ООО "Водоканал"
к ответчику - ООО "Микрорайон"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" о взыскании задолженности в размере 694318 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 108-109).
Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 694318 руб. 63 коп. задолженности, 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение мотивировано тем, что истцом в феврале 2014 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 1896740 руб. 58 коп. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о ходатайстве о взыскании судебных расходов и об уточнении исковых требований. Договор ресурсоснабжения составлен на 01.08.2011 и не соответствует действующему законодательству. Ответчик не является управляющей организацией, не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений. В расчет задолженности необоснованно включена оплата за водоотведение на общедомовые нужды.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Микрорайон" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, суд обязал управляющую организацию ООО "Микрорайон" заключить с ООО "Водоканал" договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А32-28415/2011 оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась бесперебойно круглосуточно обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемых управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а управляющая компания обязалась оплачивать полученную воду и водоотведение.
Согласно пункту 1.2 данный договор заключен с целью продажи ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения управляющей компанией коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления управляющей компании коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК ООО "Микрорайон" на 01 августа 2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление ресурсоснабжающей организацией управляющей компании (с учетом субабонентов) питьевой воды и водоотведения производится в необходимом для управляющей компании объеме.
Согласно пункту 8.1 договора тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые в соответствии с договором ресурсоснабжения, применяются с даты, указанной в решении органа, уполномоченного в области регулирования тарифов, без предварительного уведомления управляющей компании.
В пункте 8.4 договора установлено, что снятие показаний приборов учета и предоставление сведений об объемах израсходованной воды и сброшенных сточных вод производится ресурсоснабжающей организацией до 25-го числа календарного месяца. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) управляющей компании (с учетом субабонентов) питьевой воды и водоотведения является календарный месяц. Начало расчетного периода определяется с момента предыдущей проверки приборов учета потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод работником ресурсоснабжающей организации и заканчивается датой проверки приборов учета в текущем расчетном периоде, но не позднее 25 числа расчетного месяца (пункт 9.1 договора).
Согласно пункту 9.2 договора управляющая компания обязана до конца текущего месяца получить в абонентском отделе ресурсоснабжающей организации по адресу: ул. Заводская, 15, счет-фактуру и в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за холодную воду и водоотведение, потребленные в расчетном месяце.
В приложении к договору определен список многоквартирных домов, переданных в управление УК ООО "Микрорайон".
Во исполнение названного договора, в феврале 2014 года ООО "Водоканал" оказало управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1896740 руб. 58 коп.
Количество потребленной воды подтверждается сведениями об объеме потребленной воды (т. 1 л.д. 47-90).
На оплату услуг выставлен счет-фактура N 00000001262 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 94).
В связи с неисполнением ООО "Микрорайон" обязательств по оплате оказанных в феврале 2014 года услуг в полном объеме, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку все существенные условия договора ресурсоснабжения N 1051 от 01.08.2011 определены в решении суда по делу N А32-28415/2011, договор считается заключенным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что договор ресурсоснабжения составлен на 01.08.2011 и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, изменение законодательства после заключения сторонами договора не имеет правового значения при отсутствии соответствующих указаний в законе.
Обоснование несоответствия указанного договора действующему законодательству ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Довод заявителя жалобы о том, что текст договора ресурсоснабжения включает дома, которые не находятся в управлении ООО "Микрорайон", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011 установлено, что ООО "Микрорайон" осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.
Заявителем жалобы не представлено доказательств выбытия многоквартирных жилых домов из управления ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не является управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО "Микрорайон" является управляющей организацией.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях реализации названного императивного требования собственники спорных многоквартирных жилых домов избрали ответчика в качестве управляющей организации. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из содержания части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить плату лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией.
Задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Указанный вывод подтверждается подпунктом "а" пункта 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в нежилом помещении в ООО "Водоканал", тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
При этом, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ООО "Микрорайон" является исполнителем коммунальных услуг, принята ООО "Водоканал" в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в расчет задолженности истцом неправомерно включены услуги по водоотведению в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 11 стать 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Поскольку у ответчика отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, истцом обоснованно принят объем сточных вод в объеме принятой воды.
Как отмечено выше, количество потребленного коммунального ресурса в спорный период - февраль 2014 года подтверждено сведениями об объеме потребленной воды. Доказательства недостоверности указанных сведений объема потребленной воды заявителем жалобы не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о ходатайстве о взыскании судебных расходов и уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 11.04.2014 исковое заявление ООО "Водоканал" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2014.
В указанном определении судом первой инстанции разъяснено, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 19.05.2014.
Определение от 11.04.2014 получено ООО "Микрорайон" 14.05.2014 (т. 2 л.д. 34-35).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Микрорайон" возражений относительно проведения судебного разбирательства не заявило.
В протоколе предварительного судебного заседания от 19.05.2014 (л.д. 36) имеется указание о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании для рассмотрения дела по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, ходатайство о взыскании 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержится в исковом заявлении. Факт получения искового заявления по настоящему делу заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В Арбитражный суд Краснодарского края 14.05.2014 поступило заявление ООО "Водоканал" об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-11726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)