Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428): не явились,
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года
по делу N А50-16908/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Приоритет") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 03.07.2013 N 1229, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях управляющей компании состава вмененного административного правонарушения, недоказанности вины. В этой связи ссылается на принятие всех возможных и зависящих мер для выполнения предписания: проведение осмотров фасада, встреч с инициативной группой, общих собраний, включение работ по укреплению плитки в план рекомендаций текущего ремонта, подача заявки в Департамент ЖКХ администрации г. Перми на капитальный ремонт дома. Также приводит доводы о нарушениях инспекцией требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а именно: полагает невыясненным тот факт, на основании чего проводилась проверка; невручение акта проверки.
Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.05.2013 N 1229 с целью рассмотрения обращения граждан проведена внеплановая выездная проверка технического состояния, соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 27, результаты которой оформлены актом проверки от 31.05.2013 г. N 1229.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 N 1229 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 03.07.2013 N 1229 о привлечении ООО УК "Приоритет" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно договору управления многоквартирным домом от 09.04.2007, приняло на себя обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Карпинского в г. Пермь. Таким образом, именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного дома, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2 Правил N 170).
В ходе проверки жилого дома 27 по ул. Карпинского г. Перми, выявлено: на фасаде дома со стороны подъезда N 1 на 9 этаже около оконного проема частичное разрушение облицовочной плитки, а именно: отсутствует 3 облицовочные плитки; с торца лома на фасаде в районе 9 этажа около оконного проема отсутствует 1 облицовочная плитка; на фасаде дома со стороны ул. Карпинского на 9 этаже между оконным проемом и балконом частичное разрушение облицовочной плитки, а именно 1 плитка отсутствует и 1 облицовочная плитка не закреплена надлежащим образом.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 31.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013, фототаблицами) и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы о принятии заявителем всех возможных мер, поскольку осуществленные заявителем осмотры фасада дома, встреча с инициативной группой и общие собрания собственников дома в период с мая по июль 2013 года не могут быть признаны в качестве таковых, не являются достаточными и своевременными мерами, поскольку из имеющегося в материалах административного дела локального расчета на капитальный ремонт фасада от 2011 года, рекомендаций по формированию плана текущего ремонта на 2012 год следует, что заявителю было известно о проблеме отслоения плиток с 2011 года.
Устранение нарушений в порядке предписания, выданного инспекций, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Ссылки заявителя на отсутствие со стороны собственников помещений соответствующего финансирования на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются несостоятельными, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины, также не являются.
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы заявителя о допущенных административным органом существенных нарушений при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), апелляционным судом отклоняются.
Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 20 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом в ч. 2 ст. 20 Закона приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.
Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и заявителем не указано.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Закона N 294-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Кроме того, ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля (п. 26).
В соответствии с ч. 4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанная проверка проведена с целью рассмотрения обращения от 22.05.2013 N СЭД-45-04-8-794 о неудовлетворительном содержании общего имущества спорного жилого дома, о чем указано в распоряжении о проведении проверки (л.д. 15). Данное обращение поступило в Главное управление МЧС России по Пермскому краю от Коровикова А.А. и передано в инспекцию для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 62).
Таким образом, внеплановая проверка проведена административным органом на законных основаниях.
Доводы о невручении акта проверки не находят своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, правомерно не приняты судом.
В силу ч. 2 ст. 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из представленного в материалы дела акта проверки от 31.05.2013 следует, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлен уполномоченный по доверенности от 30.05.2013 представитель общества Рубан О.В., о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки. Акт проверки составлен и вручен Рубан О.В., о чем также свидетельствует ее подпись без каких-либо оговорок (л.д. 16-17).
Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают, по существу, выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N А50-16908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 17АП-14739/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-16908/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14739/2013-АКу
Дело N А50-16908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428): не явились,
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года
по делу N А50-16908/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Приоритет") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 03.07.2013 N 1229, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях управляющей компании состава вмененного административного правонарушения, недоказанности вины. В этой связи ссылается на принятие всех возможных и зависящих мер для выполнения предписания: проведение осмотров фасада, встреч с инициативной группой, общих собраний, включение работ по укреплению плитки в план рекомендаций текущего ремонта, подача заявки в Департамент ЖКХ администрации г. Перми на капитальный ремонт дома. Также приводит доводы о нарушениях инспекцией требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а именно: полагает невыясненным тот факт, на основании чего проводилась проверка; невручение акта проверки.
Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.05.2013 N 1229 с целью рассмотрения обращения граждан проведена внеплановая выездная проверка технического состояния, соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 27, результаты которой оформлены актом проверки от 31.05.2013 г. N 1229.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 N 1229 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 03.07.2013 N 1229 о привлечении ООО УК "Приоритет" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно договору управления многоквартирным домом от 09.04.2007, приняло на себя обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Карпинского в г. Пермь. Таким образом, именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного дома, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2 Правил N 170).
В ходе проверки жилого дома 27 по ул. Карпинского г. Перми, выявлено: на фасаде дома со стороны подъезда N 1 на 9 этаже около оконного проема частичное разрушение облицовочной плитки, а именно: отсутствует 3 облицовочные плитки; с торца лома на фасаде в районе 9 этажа около оконного проема отсутствует 1 облицовочная плитка; на фасаде дома со стороны ул. Карпинского на 9 этаже между оконным проемом и балконом частичное разрушение облицовочной плитки, а именно 1 плитка отсутствует и 1 облицовочная плитка не закреплена надлежащим образом.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 31.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013, фототаблицами) и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы о принятии заявителем всех возможных мер, поскольку осуществленные заявителем осмотры фасада дома, встреча с инициативной группой и общие собрания собственников дома в период с мая по июль 2013 года не могут быть признаны в качестве таковых, не являются достаточными и своевременными мерами, поскольку из имеющегося в материалах административного дела локального расчета на капитальный ремонт фасада от 2011 года, рекомендаций по формированию плана текущего ремонта на 2012 год следует, что заявителю было известно о проблеме отслоения плиток с 2011 года.
Устранение нарушений в порядке предписания, выданного инспекций, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Ссылки заявителя на отсутствие со стороны собственников помещений соответствующего финансирования на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются несостоятельными, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины, также не являются.
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы заявителя о допущенных административным органом существенных нарушений при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), апелляционным судом отклоняются.
Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 20 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом в ч. 2 ст. 20 Закона приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.
Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и заявителем не указано.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Закона N 294-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Кроме того, ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля (п. 26).
В соответствии с ч. 4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанная проверка проведена с целью рассмотрения обращения от 22.05.2013 N СЭД-45-04-8-794 о неудовлетворительном содержании общего имущества спорного жилого дома, о чем указано в распоряжении о проведении проверки (л.д. 15). Данное обращение поступило в Главное управление МЧС России по Пермскому краю от Коровикова А.А. и передано в инспекцию для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 62).
Таким образом, внеплановая проверка проведена административным органом на законных основаниях.
Доводы о невручении акта проверки не находят своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, правомерно не приняты судом.
В силу ч. 2 ст. 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из представленного в материалы дела акта проверки от 31.05.2013 следует, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлен уполномоченный по доверенности от 30.05.2013 представитель общества Рубан О.В., о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки. Акт проверки составлен и вручен Рубан О.В., о чем также свидетельствует ее подпись без каких-либо оговорок (л.д. 16-17).
Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают, по существу, выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N А50-16908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)