Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., направленную по почте 26 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. (третье лицо М.) о возмещении ущерба,
Б. обратилась в суд с иском к Л. (третье лицо М.) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба рублей, судебные расходы в общей сумме рублей копеек;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Л., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .., принадлежащей Б. и М. на праве собственности, о чем 12 октября 2012 года управляющей компанией ГУП "ЭВАЖД" составлен акт; 11 марта 2013 года составлен дополнительный акт, в котором отражены дополнительные повреждения квартиры, полученные в результате этого залива; согласно заключению ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 410 рублей 28 копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; залив квартиры, принадлежащей Б., произошел по вине Л., как собственника вышерасположенной квартиры, обязанной поддерживать ее и установленное в ней санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в связи с чем у нее возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным заливом; для определения размера причиненного Б. ущерба в результате залива ее квартиры определением суда от 06 мая 2013 года назначена судебная экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "Межрегиональный Центр экспертиз", повреждения, зафиксированные в актах от 12 октября 2012 года и от 11 марта 2013 года, в квартире, расположенной по адресу: .., возникли в результате одного залива, произошедшего 11 октября 2012 года; размер причиненного ущерба составляет 105 699 рублей; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; сособственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, М. право Б. на истребование возмещения ущерба в полном объеме, не оспаривал, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Л. возместила причиненный заливом ущерб в пользу М. не представлено; таким образом, с Л., как с причинителя вреда, должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 105 699 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Б. должны быть взысканы судебные расходы в размере 9 735 рублей 98 копеек.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. (третье лицо М.) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/2-5341/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/2-5341/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., направленную по почте 26 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. (третье лицо М.) о возмещении ущерба,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Л. (третье лицо М.) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба рублей, судебные расходы в общей сумме рублей копеек;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Л., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .., принадлежащей Б. и М. на праве собственности, о чем 12 октября 2012 года управляющей компанией ГУП "ЭВАЖД" составлен акт; 11 марта 2013 года составлен дополнительный акт, в котором отражены дополнительные повреждения квартиры, полученные в результате этого залива; согласно заключению ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 410 рублей 28 копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; залив квартиры, принадлежащей Б., произошел по вине Л., как собственника вышерасположенной квартиры, обязанной поддерживать ее и установленное в ней санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в связи с чем у нее возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным заливом; для определения размера причиненного Б. ущерба в результате залива ее квартиры определением суда от 06 мая 2013 года назначена судебная экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "Межрегиональный Центр экспертиз", повреждения, зафиксированные в актах от 12 октября 2012 года и от 11 марта 2013 года, в квартире, расположенной по адресу: .., возникли в результате одного залива, произошедшего 11 октября 2012 года; размер причиненного ущерба составляет 105 699 рублей; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; сособственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, М. право Б. на истребование возмещения ущерба в полном объеме, не оспаривал, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Л. возместила причиненный заливом ущерб в пользу М. не представлено; таким образом, с Л., как с причинителя вреда, должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 105 699 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Б. должны быть взысканы судебные расходы в размере 9 735 рублей 98 копеек.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. (третье лицо М.) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)