Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-17055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) от 09.07.2013 N 01/013/2013-878 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 627 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 34, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса д. 45, обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.
На основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - общество "УК "Гайва").
Решением суда от 21.01.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло в силу прямого указания закона - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993. Заявитель полагает, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как с момента ввода жилого дома в эксплуатацию имеет самостоятельное назначение, является обособленным объектом. Департамент считает, что оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, так как право муниципальной собственности возникло 27.12.1991, то есть ранее его вступления в законную силу.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и общество "УК "Гайва" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106 во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную собственность включен жилой фонд местных Советов согласно приложению N 1.
В приложении N 1 к названному решению указан, в частности, дом, расположенный по адресу: ул. Вильямса, 45А.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми от 15.05.2013 N 19-21-6809 нежилые помещения площадью 627 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45А, включены в реестр муниципальной собственности. В качестве основания приобретения права указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решение Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106.
Департамент 22.05.2013 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 627 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 45. К заявлению Департаментом приложены, в том числе, решение Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106, выписка из реестра муниципального имущества г. Перми от 15.05.2013 N 19-21-6809, кадастровый паспорт помещения от 21.06.2010.
В сообщении от 09.07.2013 N 01/013/2013-878 Управление Росреестра отказало Департаменту в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В обоснование отказа Управление Росреестра сослалось на то, что из кадастрового паспорта следует, что заявленный на государственную регистрацию объект расположен в подвале многоквартирного жилого дома, при этом согласно ответу общества "УК "Гайва" от 17.06.2013 в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
Департамент, полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение послужило наличие сведений о том, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие в отношении заявленных на государственную регистрацию объектов недвижимости спора о праве, который может быть разрешен в рамках искового производства.
С учетом этого апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности и обязании провести государственную регистрацию права.
При таких обстоятельствах доводы Департамента, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-17055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 N Ф09-4667/14 ПО ДЕЛУ N А50-17055/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N Ф09-4667/14
Дело N А50-17055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-17055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) от 09.07.2013 N 01/013/2013-878 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 627 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 34, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса д. 45, обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.
На основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - общество "УК "Гайва").
Решением суда от 21.01.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло в силу прямого указания закона - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993. Заявитель полагает, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как с момента ввода жилого дома в эксплуатацию имеет самостоятельное назначение, является обособленным объектом. Департамент считает, что оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, так как право муниципальной собственности возникло 27.12.1991, то есть ранее его вступления в законную силу.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и общество "УК "Гайва" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106 во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную собственность включен жилой фонд местных Советов согласно приложению N 1.
В приложении N 1 к названному решению указан, в частности, дом, расположенный по адресу: ул. Вильямса, 45А.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми от 15.05.2013 N 19-21-6809 нежилые помещения площадью 627 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45А, включены в реестр муниципальной собственности. В качестве основания приобретения права указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решение Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106.
Департамент 22.05.2013 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 627 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 45. К заявлению Департаментом приложены, в том числе, решение Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106, выписка из реестра муниципального имущества г. Перми от 15.05.2013 N 19-21-6809, кадастровый паспорт помещения от 21.06.2010.
В сообщении от 09.07.2013 N 01/013/2013-878 Управление Росреестра отказало Департаменту в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В обоснование отказа Управление Росреестра сослалось на то, что из кадастрового паспорта следует, что заявленный на государственную регистрацию объект расположен в подвале многоквартирного жилого дома, при этом согласно ответу общества "УК "Гайва" от 17.06.2013 в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
Департамент, полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение послужило наличие сведений о том, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие в отношении заявленных на государственную регистрацию объектов недвижимости спора о праве, который может быть разрешен в рамках искового производства.
С учетом этого апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности и обязании провести государственную регистрацию права.
При таких обстоятельствах доводы Департамента, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-17055/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)