Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в полном объеме не выполняют обязанности по оплате потребленных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "ЛАДА" к С.И., С.О., третье лицо ООО "ЖКХ-Пульс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, пени, по апелляционным жалобам С.И., С.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ТСЖ "ЛАДА" обратилось в суд с иском к С.И., С.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, пени за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что ответчик является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. С.О. приходится ему супругой.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства по обеспечению квартиры ответчиков коммунальными ресурсами, при этом они в полном объеме не выполняют обязанности по оплате потребленных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 84 678,79 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставленные коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 117 847,46 руб., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9 306,52 руб., задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2014 по январь 2015 в размере 2 231,55 руб., судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2015 со С.И., С.О. в пользу ТСЖ "ЛАДА" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с ДАТА по ДАТА в сумме 117 847 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 306 рублей 52 копейки, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2014 по январь 2015 в размере 2 231 рубль 55 копеек, всего 129 385 руб. 53 коп. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Апеллянт, указывает, что С.О. в квартире по АДРЕС с апреля 2012 не проживает, в связи с прекращением между ними брачных отношений, более того, в связи с болезнью ее матери и нуждаемости ее в постоянном постороннем уходе, проживает со своей матерью в квартире на АДРЕС, где и несла расходы по коммунальным услугам.
Полагает, что коммунальные услуги должны быть исчислены из расчета трех человек (он и двое детей) за период с ДАТА по ДАТА.
В апелляционной жалобе С.О. также просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.И.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав С.И., С.О., представителя ТСЖ "Лада" на основании доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ТСЖ "Лада", которое фактически предоставляло услуги и осуществляло управление многоквартирным домом, вследствие чего образовалась задолженность. Установив приведенные обстоятельства, на основании указанных норм закона суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ТСЖ "Лада" к С.И., С.О. иска.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.
Доводы апелляционных жалоб по своей сути повторяют доводы, приведенные ответчиками в качестве возражений против иска, сводятся переоценке доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного постановления.
В противовес доводам жалобы оспариваемое С.И. и С.О. решение отвечает требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7490/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в полном объеме не выполняют обязанности по оплате потребленных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7490/2015
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "ЛАДА" к С.И., С.О., третье лицо ООО "ЖКХ-Пульс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, пени, по апелляционным жалобам С.И., С.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ТСЖ "ЛАДА" обратилось в суд с иском к С.И., С.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, пени за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что ответчик является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. С.О. приходится ему супругой.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства по обеспечению квартиры ответчиков коммунальными ресурсами, при этом они в полном объеме не выполняют обязанности по оплате потребленных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 84 678,79 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставленные коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 117 847,46 руб., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9 306,52 руб., задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2014 по январь 2015 в размере 2 231,55 руб., судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2015 со С.И., С.О. в пользу ТСЖ "ЛАДА" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с ДАТА по ДАТА в сумме 117 847 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 306 рублей 52 копейки, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2014 по январь 2015 в размере 2 231 рубль 55 копеек, всего 129 385 руб. 53 коп. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Апеллянт, указывает, что С.О. в квартире по АДРЕС с апреля 2012 не проживает, в связи с прекращением между ними брачных отношений, более того, в связи с болезнью ее матери и нуждаемости ее в постоянном постороннем уходе, проживает со своей матерью в квартире на АДРЕС, где и несла расходы по коммунальным услугам.
Полагает, что коммунальные услуги должны быть исчислены из расчета трех человек (он и двое детей) за период с ДАТА по ДАТА.
В апелляционной жалобе С.О. также просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.И.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав С.И., С.О., представителя ТСЖ "Лада" на основании доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ТСЖ "Лада", которое фактически предоставляло услуги и осуществляло управление многоквартирным домом, вследствие чего образовалась задолженность. Установив приведенные обстоятельства, на основании указанных норм закона суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ТСЖ "Лада" к С.И., С.О. иска.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.
Доводы апелляционных жалоб по своей сути повторяют доводы, приведенные ответчиками в качестве возражений против иска, сводятся переоценке доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного постановления.
В противовес доводам жалобы оспариваемое С.И. и С.О. решение отвечает требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)