Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Комус-1" - Полякова М.Г., действующего на основании доверенности от 10 июля 2013 года,
открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 21013 года N 6,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года
по делу N А12-22414/2013, принятое судьей Саповой А.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523) к товариществу собственников жилья "Комус-1" (ОГРН
1023403445086; ИНН 3444093323),
о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011119 за расчетные периоды: август - декабрь 2012 года в сумме 221732 рублей 71 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ "Комус-1") о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011119 за расчетные периоды: август - декабрь 2012 года в сумме 221732 рублей 71 копейки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 5434 рублей 65 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель) с протоколом разногласий от 01 декабря 2010 года N 1, заключен договор энергоснабжения N 5011119, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В пункте 2.1.8 договора указано, что гарантирующий поставщик обязуется уплачивать покупателю вознаграждение в размере 10%: 5% вознаграждения за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно, 5% вознаграждения за услуги покупателя по сбору платежей от населения и прочих потребителей. Оплата вознаграждения производится путем ежемесячного удержания покупателем соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения и прочих потребителей.
Общество, указав, что у товарищества имеется задолженность в сумме 221732 рублей 71 копейки за отпущенную в период с августа по декабрь 2012 года электрическую энергию, обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 539, 544, 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из определения истцом в рассматриваемом случае объема отпущенной энергии за спорные расчетные периоды на основании показаний приборов коммерческого учета по показаниям ведомостей СКУЭ, а также актов приема-передачи, подписанных ответственным должностным лицом ответчика, отсутствия между сторонами спора по вопросу объема поставленной энергии, на основании чего установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за отпущенную электрическую энергию в заявленном истцом ко взысканию размере, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Также, арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о правомерности удержания им из сумм, подлежащих оплате за потребленную электроэнергию, сумм вознаграждения, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно и за услуги покупателя по сбору платежей от населения и прочих потребителей, признал условия названного пункта несогласованными сторонами в установленном законом порядке и в силу положений статьи 168 ГК РФ, ничтожными, как противоречащие содержанию пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ и несоответствующие правовой природе договора энергоснабжения.
Ответчик, возражая в своей апелляционной жалобе против вывода арбитражного суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 2.1.8 договора, указывает на его неправомерность, в виду свободы его заключение и исполнения сторонами.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы, в силу следующего.
Исходя из материалов дела, пояснений представителей сторон, а также показаний свидетелей, участвующих в процессе заключения спорного договора энергоснабжения, при его заключении в первоначальной редакции в части изменения условий договора энергоснабжения по пункту 2.1.8, арбитражный суд первой инстанции установил, что сторонами нарушен предусмотренный статьями 434, 443 ГК РФ порядок урегулирования разногласий, содержащихся в уведомлении от 17 мая 2011 года, что исключило возможность с достоверностью определить факт согласованности с уполномоченным представителем ОАО "Волгоградэнергосбыт" изменений первоначального текста договора, и соответственно принять данный пункт договора в качестве согласованного и подлежащего применению.
Доводы жалобы об одобрении истцом включения в договор условий пункта 2.1.8 договора, в виду его исполнения, также является несостоятельным, поскольку названное условие в силу положений статей 432, 539, 544 ГК РФ не является существенным и не влияет на исполнение гарантирующим поставщиком условий договора о снабжении электрической энергией ответчика, как ресурсоснабжающей организации, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке перечисленных в уведомлении от 17 мая 2011 года условий, опровергающих выводы арбитражного суда в данной части.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статьи 168 ГК РФ, предусматривающих, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, пришел к выводу о ничтожности пункта 2.1.8 договора даже при его согласовании сторонами, как противоречащему закону.
Так, суд первой инстанции, определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, правомерно указал, что он является договором энергоснабжения, условия которого в части возложения на энергосбытовую организацию обязанности возмещать управляющей компании расходы на выплату вознаграждения за осуществление функций по начислению, сбору и перечислению платежей от населения противоречат содержанию пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, истец не мог оказывать ответчику услуги по сбору и перечислению платежей от населения за электроэнергию, поскольку в силу названных норм гражданского законодательства, обязанность по оплате энергопотребления возложена на покупателя.
Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у покупателя обязанности оплатить энергию, а у гарантирующего поставщика - обязанности возместить расходы покупателя по получению средств для этой оплаты.
Также, арбитражный суд первой инстанции обосновано определил, что истец не является стороной в обязательствах, возникших между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, в соответствии с гражданским законодательством, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению затрат ответчика на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения иным организациям (с которыми у ответчика заключены договоры).
Напротив, обязанность по осуществлению функций по начислению, сбору платежей с населения законодательно закреплена за исполнителями коммунальных услуг в силу наличия прямых договорных отношений с собственниками жилых помещений многоквартирных домов.
Возмещение истцом затрат ответчика на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения иным организациям (с которыми у ответчика заключены договоры), при правовом закреплении обязанности по выполнению этих функций за ответчиком, имеет неправомерную природу и является компенсацией расходов других юридических лиц безвозмездно или дарением, что в отношениям между коммерческими организациями недопустимо по правилам статьи 575 ГК РФ.
Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 26 февраля 2004 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.
В систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 в редакции от 30 декабря 2013 года, "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").
Таким образом, условие договора о вознаграждении ответчика за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно, является нарушением статьи 426 ГК РФ, поскольку фактически влечет уменьшение покупной цены электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче для ответчика, установленной регулируемыми ценами и тарифами для гарантирующего поставщика.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих энергоснабжающей организации уплачивать отдельным категориям покупателей энергии комиссионное вознаграждение, в связи с чем, спорное положение пункта 2.1.8 договора, даже при его согласовании сторонами, противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку признание ничтожным в части оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его ничтожным не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.
С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции пункт 2.1.8 договора энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011119 правомерно признан ничтожным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года N ВАС-6585/09, постановлениях Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа по делу N А53-6957/2010, Поволжского округа по делу N А65-7662/2011, Волго-Вятского округа по делу N А28-8267/2008, Уральского округа по делу N А71-20524/2009, а также в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А12-5323/2012, А12-16089/2013 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-8595/2010.
Довод жалобы о том, что истцом требование о признании недействительными условий договора не заявлялось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции давая оценку оспариваемому пункту договора как ничтожному, вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, в силу следующего.
Согласно позиции, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Поэтому суд вправе и без заявления об этом со стороны истца требования дать оценку отдельным условиям договора либо договору в целом как ничтожным.
Иные доводы жалобы о действительности оспариваемого пункта договора, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что, в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-22414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22414/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А12-22414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Комус-1" - Полякова М.Г., действующего на основании доверенности от 10 июля 2013 года,
открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 21013 года N 6,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года
по делу N А12-22414/2013, принятое судьей Саповой А.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523) к товариществу собственников жилья "Комус-1" (ОГРН
1023403445086; ИНН 3444093323),
о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011119 за расчетные периоды: август - декабрь 2012 года в сумме 221732 рублей 71 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ "Комус-1") о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011119 за расчетные периоды: август - декабрь 2012 года в сумме 221732 рублей 71 копейки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 5434 рублей 65 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель) с протоколом разногласий от 01 декабря 2010 года N 1, заключен договор энергоснабжения N 5011119, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В пункте 2.1.8 договора указано, что гарантирующий поставщик обязуется уплачивать покупателю вознаграждение в размере 10%: 5% вознаграждения за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно, 5% вознаграждения за услуги покупателя по сбору платежей от населения и прочих потребителей. Оплата вознаграждения производится путем ежемесячного удержания покупателем соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения и прочих потребителей.
Общество, указав, что у товарищества имеется задолженность в сумме 221732 рублей 71 копейки за отпущенную в период с августа по декабрь 2012 года электрическую энергию, обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 539, 544, 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из определения истцом в рассматриваемом случае объема отпущенной энергии за спорные расчетные периоды на основании показаний приборов коммерческого учета по показаниям ведомостей СКУЭ, а также актов приема-передачи, подписанных ответственным должностным лицом ответчика, отсутствия между сторонами спора по вопросу объема поставленной энергии, на основании чего установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за отпущенную электрическую энергию в заявленном истцом ко взысканию размере, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Также, арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о правомерности удержания им из сумм, подлежащих оплате за потребленную электроэнергию, сумм вознаграждения, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно и за услуги покупателя по сбору платежей от населения и прочих потребителей, признал условия названного пункта несогласованными сторонами в установленном законом порядке и в силу положений статьи 168 ГК РФ, ничтожными, как противоречащие содержанию пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ и несоответствующие правовой природе договора энергоснабжения.
Ответчик, возражая в своей апелляционной жалобе против вывода арбитражного суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 2.1.8 договора, указывает на его неправомерность, в виду свободы его заключение и исполнения сторонами.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы, в силу следующего.
Исходя из материалов дела, пояснений представителей сторон, а также показаний свидетелей, участвующих в процессе заключения спорного договора энергоснабжения, при его заключении в первоначальной редакции в части изменения условий договора энергоснабжения по пункту 2.1.8, арбитражный суд первой инстанции установил, что сторонами нарушен предусмотренный статьями 434, 443 ГК РФ порядок урегулирования разногласий, содержащихся в уведомлении от 17 мая 2011 года, что исключило возможность с достоверностью определить факт согласованности с уполномоченным представителем ОАО "Волгоградэнергосбыт" изменений первоначального текста договора, и соответственно принять данный пункт договора в качестве согласованного и подлежащего применению.
Доводы жалобы об одобрении истцом включения в договор условий пункта 2.1.8 договора, в виду его исполнения, также является несостоятельным, поскольку названное условие в силу положений статей 432, 539, 544 ГК РФ не является существенным и не влияет на исполнение гарантирующим поставщиком условий договора о снабжении электрической энергией ответчика, как ресурсоснабжающей организации, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке перечисленных в уведомлении от 17 мая 2011 года условий, опровергающих выводы арбитражного суда в данной части.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статьи 168 ГК РФ, предусматривающих, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, пришел к выводу о ничтожности пункта 2.1.8 договора даже при его согласовании сторонами, как противоречащему закону.
Так, суд первой инстанции, определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, правомерно указал, что он является договором энергоснабжения, условия которого в части возложения на энергосбытовую организацию обязанности возмещать управляющей компании расходы на выплату вознаграждения за осуществление функций по начислению, сбору и перечислению платежей от населения противоречат содержанию пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, истец не мог оказывать ответчику услуги по сбору и перечислению платежей от населения за электроэнергию, поскольку в силу названных норм гражданского законодательства, обязанность по оплате энергопотребления возложена на покупателя.
Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у покупателя обязанности оплатить энергию, а у гарантирующего поставщика - обязанности возместить расходы покупателя по получению средств для этой оплаты.
Также, арбитражный суд первой инстанции обосновано определил, что истец не является стороной в обязательствах, возникших между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, в соответствии с гражданским законодательством, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению затрат ответчика на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения иным организациям (с которыми у ответчика заключены договоры).
Напротив, обязанность по осуществлению функций по начислению, сбору платежей с населения законодательно закреплена за исполнителями коммунальных услуг в силу наличия прямых договорных отношений с собственниками жилых помещений многоквартирных домов.
Возмещение истцом затрат ответчика на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения иным организациям (с которыми у ответчика заключены договоры), при правовом закреплении обязанности по выполнению этих функций за ответчиком, имеет неправомерную природу и является компенсацией расходов других юридических лиц безвозмездно или дарением, что в отношениям между коммерческими организациями недопустимо по правилам статьи 575 ГК РФ.
Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 26 февраля 2004 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.
В систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 в редакции от 30 декабря 2013 года, "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").
Таким образом, условие договора о вознаграждении ответчика за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно, является нарушением статьи 426 ГК РФ, поскольку фактически влечет уменьшение покупной цены электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче для ответчика, установленной регулируемыми ценами и тарифами для гарантирующего поставщика.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих энергоснабжающей организации уплачивать отдельным категориям покупателей энергии комиссионное вознаграждение, в связи с чем, спорное положение пункта 2.1.8 договора, даже при его согласовании сторонами, противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку признание ничтожным в части оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его ничтожным не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.
С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции пункт 2.1.8 договора энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011119 правомерно признан ничтожным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года N ВАС-6585/09, постановлениях Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа по делу N А53-6957/2010, Поволжского округа по делу N А65-7662/2011, Волго-Вятского округа по делу N А28-8267/2008, Уральского округа по делу N А71-20524/2009, а также в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А12-5323/2012, А12-16089/2013 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-8595/2010.
Довод жалобы о том, что истцом требование о признании недействительными условий договора не заявлялось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции давая оценку оспариваемому пункту договора как ничтожному, вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, в силу следующего.
Согласно позиции, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Поэтому суд вправе и без заявления об этом со стороны истца требования дать оценку отдельным условиям договора либо договору в целом как ничтожным.
Иные доводы жалобы о действительности оспариваемого пункта договора, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что, в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-22414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)